Продолжение разоблачения мифов о советских репрессиях

Кстати, всяким либероидам неплохо-бы было подумать о том как вообще возможны репрессии в стране население которой прошло сначала мегамясорубки ПМВ и ГВ и вышло из них озверевшее до невменяемости и вооружённое до зубов, а потом мегамясорубку ВОВ из которой оное население вышло ещё более вооружённым и озверевшим вовсе до недееспособности?
Каким образом в такой стране могли быть возможны сколь-либо масштабные репрессии направленные на подобных гавриков которые были в массе своей вооружены (зачастую до зубов) и для которых после тех ужасов через которые они прошли на этих мегамясорубках убить мешающего им человека было не сложнее, чем прихлопнуть надоедливого комара?
Чёрт, да пусть всякие либероиды сами вспомнят все эти пословицы вроде - в семье и пулемёт сгодится, в хозяйстве и пушка лишней не будет, крепкому мужику и автомат пригодится - ведь все эти пословицы отражали действительное положение дел ибо после - ПМВ, ГВ, ВОВ - большинство населения СССР было очень плотно вооружено и разоружение оного большинства населения закончилось только к середине 60-х годов 20-го века (и подумайте сами, какой была-бы реакция озверевшей после мегамясорубок и вооружённой гигантской части населения на попытки развязать сколь-либо серьёзные репрессии направленные на эту часть (этот призыв адресован не только различным либероидам, а вообще всем читающим эту тему)).
 


Открыть Комментариев 4

Продолжение антропобеседы

Цитата:
Сообщение от SerejaKu Посмотреть сообщение
Таким образом, после всех этих усовершенствований, мы всё равно получим нечто напоминающее обычного младенца...
 

Мне это чем-то напомнило легендарную кашу из топора

 

Цитата:

Существование этого ”вида” под вопросом.

Зависит от того как определять вид, к примеру - если определять его как всю совокупность индивидуумов которые настолько генетически близки, что это позволяет им свободно скрещиватся и давать совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство, то никаких вопросов тут нет.

 

Цитата:

Что является стимулом к развитию?

Смотря о каком развитии речь?

 

Цитата:
Сообщение от Технолог Посмотреть сообщение
В чем социальная система - общество - принципиально отличается от биологического организма и в чем их сходство?
 

Отличается тем, что социальные субъекты могут выжить вне социума (многочисленные отшельники есть яркое тому подтверждение), а вот клетки из которых состоит многоклеточный организм не могут выжить вне многоклеточного организма.

 

Цитата:
Сообщение от Андрей ОК Посмотреть сообщение
О необходимости евгеники.
 

А как насчёт того, что человеческая природа и так очень нехило развивается?
Обоснование:

 

Цитата:

В сравнении с древним человеком современный человек:
1) очень часто живёт в столь загрязнённой экологии (мегаполисы, промышленные города) в которой древний человек со старту умер-бы от отравления.
2) превозмогает такие вирусы и микроорганизмы которые древнего человека со старту-бы убили (которые появились в следствии мутаций вызванных противовирусными препаратами и антибиотиками).
3) оперирует столь масштабными информационными массивами от воздействия которых древний человек просто сошёл-бы с ума.
4) вопреки всему вышеизложенному живёт намного дольше, чем жил древний человек.
5) вопреки всему вышеизложенному физически намного развитее, чем древний человек.
И?
Что из этого следует?
Что имеет место быть биологическая деградация современного человека или таки то, что имеет место быть биологическое развитие современного человека?

Жду аргументированных возражений. 

Цитата:

Это неверное определение

Почему?

Цитата:

например, животные из подсемейства быков свободно скрещиваются, вообще, это распространенное явление внутри семейства.

В таком случае смотрим на их потоство.
Итак:
1) оно жизнеспособно?
2) оно плодовито?
Если ответ нет хотя-бы по одному вопросу, то аргумент идёт в мусорное ведро.


Цитата:

Экспансия, захват новых ареалов...

Боюсь, что при таких раскладах вирусы и одноклеточные это самые продвинутые развивальщики.
Моё-же определение развития совсем другое.
Какое?
Следующее, а именно - развитие это процесс уменьшения количества технологически невозможного (не путать с физически невозможным).
 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=17058&page=4 


Открыть

Продолжение опытоучения

Aliskana

Цитата:

Ну, давно известно, что людям свойственно рационализировать любые свои действия и реакции, даже самые иррациональные.
 
Рационализм и рационализация это таки не одно и тоже.

Цитата:

Проводили много экспериментов, когда человеку под гипнозом внушали, что он должен совершить ряд бессмысленных действий (например, снять ботинок, поставить на стол, налить в него воды и поклониться ботинку), он все это проделывал, а когда его спрашивали, зачем он этим занимался, человек вполне логично и четко объяснял. Причем проводили с группой, и у каждого участника было свое объяснение.

Типа, пищевая пирамида это результат гипнотического внушения?

Цитата:
Так что твой рационализм и здравомыслие запросто могут быть результатом гипнотического внушения. Как и мой идеализм.

Пищевая пирамида тоже может быть таким результатом?

 

Цитата:

Это просто защитный механизм для иллюзии контроля и безопасности.

Пищевой пирамиды это тоже касается?

Цитата:

В какой-то области существует. А вот делать выводы, что она существует везде, в том числе и в посмертном существовании, - это уже может быть чистым внушением.

Вообще-то говоря она даже в неживой природе существует (там она имеет вид поглощения физическими объектами обладающими более мощным гравитационным полем физических объектов обладающих менее мощным гравитационным полем (частным случаем этого процесса является так называемый каннибализм галактик (а наиболее ярким примером этого процесса являются чёрные дыры которые даже фотоны и нейтрино пожирают)).
Что из этого следует?
Что пищевая пирамида это скорее всего результат существования некого физическго принципа (я назвал его принципом поглощения).

seevad

Цитата:

Чтобы попасть в соответствующий универсум по своей вере?

А вера тут вообще не при чём ибо вы можете сколько угодно верить в то, что через год вы на межгалактическом КК полетите в галактику Туманность Андромеды, но на деле вы туда не полетите - ни через год, ни через 10-ть лет - ибо пока знаний и технологий потребных для создания такого КК нет и в ближайшем обозримом будущем они не появятся, а потому - от вашей веры тут нихрена независит.

Цитата:

А нахрен?

А с чего вы решили, что какие-то иные универсумы вообще существуют?
Более того, даже если они существуют, то с каких перепоев вы решили, что принцип поглощения и следующая из него пищевая пирамида там не существуют?
АСЬ?
Откуда такая благоглупость?
И наконец, не знаю как вы, а лично я всегда готовлюсь к самому худшему и надеюсь на самое худшее и тогда если случается это самое худшее, то я встречаю его во всеоружии и готовый к войне с ним на уничтожение, а вот если случается некая благостность, то я и вовсе оказываюсь в колоссальном выигрыше ибо я-то копил личную силу для самого худшего варианта развития событий, а случился таки благостный вариант развития событий находясь в котором подобная колоссальная личная сила оказывается излишней и в итоге - я обретаю тотальное конкурентное преимущество перед теми кто не имеет столь избыточной личной силы по той причине, что они изначально готовились к подобной благости.
В общем, в моём случае получается беспроигрышная лотерея.
Вот тоже самое (или почти тоже самое) и тут.
Если я не прав, то я в любом случае ничего не потеряю (по крупному счёту), а вот если я прав, то я оказываюсь в выигрыше, а вот к примеру вы скорее всего потеряете всё.
В общем, как видите рационализм под соусом прагматизма.


Цитата:

И вот теперь Рассудок глаголет нечто похожее....

Похожее не значит тоже самое и похожее по форме не значит похожее по содержанию (как говорится - и три мешка и три автомобиля похожи на уровне количества, но при этом совершенно не похожи на уровне качества).
Вот тоже самое и тут.
По форме?
Похоже.
По содержанию?
Совершенно не похоже.
А ведь как не крути, но содержание поглавнее формы будет.
Кстати, вот в таких примерах очень хорошо проявляется глобальный минус таких риторических технологий как отзеркаливание, а именно - они работают только с формой игнорируя при этом содержание и потому очень часто люди применяющие их без тщательного предварительного обдумывания садятся в лужу (про то, что даже качественное отзеркаливание частенько съезжяет к банальному передразниванию я и вовсе скромно умолчу).


Цитата:

Ну, а если он опять про детальность начнёт говорить, то на это уже мной и Алисканой уже был дан ответ...

Так ведь дело в том, что ответ был дан неудовлетворительный и на главный вопрос (вопрос о том откуда ресурсы?) ответа вообще не было (на перл о том, что ресурсы от главной опытосистемы следует вопрос о том, а она откуда их берёт?).

Цитата:

Согласен.
В своё время детально описывали черепах (и прочих) на которых держится плоская Земля, ну и солнце вполне логично и верифицируемо (и эмпирически) двигалось относительно Земли....

При всей её неадекватности лучше такая рабочая модель, чем вообще никакой.

Цитата:

Неужто и Баха прочитали?

Тэги: просмотр, диагональ.

Цитата:

Это для того, чтобы он выше самого нижнго уровня астрала не поднялся....

Предположим это так.
Вопрос следующий, а именно - где берут ресурсы обитатели более высших уровней?


Цитата:

Он соскучится как раз на том уровне посмертия, где совершенно ни к чему поедать друг друга, и где нет ни "лохов", ни "терпил"....

Где обитатели этого уровня берут ресурсы?

Цитата:

Я вот вернулся, может, на время....

Цикл манит?

Цитата:

Рассудок уже в Реинкарнацию поверил?

Это не реинкарнация ибо речь идёт о:
1) возвращении без разрушения своей опытосистемы.
2) возвращении в организмы обладающие неуязвимостью для смерти.
В общем, это скорее продолжение и развитие философии общего дела согласно которой - задача потомков заключается в том чтобы воскресить предков.

 
Цитата:

Да, собственные рационализации люди называют рационализмом.

Такое тоже бывает.
И?
Что дальше?


Цитата:

Уже ответила в предыдущем посте.

Тогда и на вопрос об источнике ресурсов ответь?

Цитата:

Предполагать, что этот принцип (если это именно принцип, что пока что не доказано) распространяется на посмертное существование, конечно, можно.

Скорее можно предполагать, что он на сие не распространяется (вот только с чего-бы ему не распространятся на эту область?).

Цитата:

Предположить можно все что угодно, в том числе и то, что ангелы гнездятся на остриях булавочных головок.

Вот только далеко не каждое предположение будет правдоподобно.

Цитата:

Но любая гипотеза, пока она не подтверждена экспериментально, остается гипотезой и так же правомерна, как и любая другая.

А потому:
1) правдоподобность.
2) логичность.
3) рационасльность.
Рулят.
Не нравится?
Предложи альтернативу ибо иначе получается как у тех свекрови и невестки.


Цитата:

Например, что это вообще не относится к посмертному существованию или относится к одной области и не относится к другой, или что это вообще не принцип, а произвольная интерпретация случайно выхваченных фактов.

Ну так я и говорю, что:
1) правдоподобность.
2) логичность.
3) рационасльность.
Рулят (во всяком случае до тех пор покуда не предложена более качественная альтеринатива).


Цитата:

Или еще как-нибудь.

Как именно?
И заметь, что ответ должен быть:
1) правдоподобен.
2) логичен.
3) рационален.
Ибо пока-что альтернатива:
1) правдоподобности.
2) логичности.
3) рационасльности.
Не предоставлена. 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?p=537408&posted=1#post537408 


Открыть

Продолжение и развитие опытоучения

Цитата:

Рассудок, угомонитесь)

Оставьте ваши советы при себе.

Цитата:

Ничего не стоит на месте, все переливается.

Банальность.

Цитата:

А Вы складируете опыт пачками)

Не складирую, а раскладываю по полочкам и систематизирую.

Цитата:
Не держите его, отпустите

Рекомендуете амнезию?
Если да, то оставьте эту рекомендацию себе.
 

Цитата:

Отлично.

Ну и из чего на твой взгляд состоит душа?

Цитата:

Тебя такой ответ устроит?

С деталями?
Да.
Без деталей?
Нет.


Цитата:

А на фига мне обходить пешком, если с самолета все целиком видно?

Слишком недетализированный обзор.

Цитата:

А если мне нужно какую-то деталь уточнить - в любой момент могу приблизиться к нужному месту и разглядеть.

Итог?
Где-то с детализацией будет ОК, но в большинстве мест детализация будет хромать (и при том на обе ноги).
 

Aliskana
Цитата:

Для меня этот вопрос имеет примерно такую же ценность, как споры о количестве ангелов на острие булавочной головки.

То есть, тебе не интересно из чего состоит та или иная вещь которой ты пользуешься?
ХМ, а вот из чего состоит скажем твой организм тебе тоже не интересно или тут ситуация всё-таки иная?


Цитата:

Ну, значит, не устроит

Если согласно этой модели непонятно из чего состоит её прототип, то таки не устроит.

Цитата:

Могу рассмотреть детали по мере надобности.

Дело в том, что может так развернутся, что когда появится надобность рассматривать детали будет уже поздно.

Цитата:

Вот когда понадобится конкретное место - тогда и рассмотрю.

А если тогда на это уже просто не будет времени?

Цитата:

Я не схоласт, я практик. Мне шоб работало.

Это называется практика не смотрения дальше своего носа и при всём своём удобстве она весьма небезопасна.

Цитата:

А если мне дали очень сложный прибор и научили им пользоваться - я переживу, если не способна пока что понять в деталях его устройство.

То есть, некие субъекты дали тебе некий прибор и научили им пользоватся, но при этом они тебе не объяснили из чего состоит этот прибор и как он функционирует (типа некий чёрный ящик)?
Если так, то не лишним будет подумать о том почему они не поведали тебе эту важнейшую структурно-механическую информацию?
Также не лишним будет подумать о том почему ты считаешь, что пока не способна понять структурно-механические особенности этого прибора?
Сама-ли ты пришла к этому мнению или-же тебя кто-то искусстно подвёл к нему и если имело место быть последнее, то для чего этот некто сделал сие?


Цитата:

То, что я не знаю устройства самолета, не мешает мне на нем летать, а то, что я не умею шить туфли, - их носить.

Однако ты прекрасно знаешь из чего состоят туфли и легко можешь узнать из чего состоит самолёт (если речь не идёт о неком экспериментальном военном самолёте).

Цитата:

И если я буду изучать устройство всего, чем пользуюсь, мне для этого жизни не хватит и я не успею заняться тем, в чем реально разбираюсь.

А ты пробовала (изучать устройство тех вещей которыми пользуешься)?
Насчёт того в чём ты реально разбираешься?
Из чего состоит психика (ты ведь психолог)?


Цитата:

Так что меня вполне устраивает пользоваться для своих целей готовыми инструментами, не тратя времени на то, чтобы разбирать их на винтики.

Я не хочу тебя оскорблять и заранее прошу прощения если это сделаю (сам того не желая), но не мыслится-ли тебе, что подобный подход чем-то напоминает каргокульты?

Цитата:

Потом ведь можно и не собрать.

А чертежи, схемы.и.т.д. в таком роде техдокументация уже не рулят?

Цитата:

И чем я рисовать буду, если кисть на волоски раздеру?

Однако ты таки с высокой степенью вероятности знаешь из чего состоит кисть.
Верно?

Adapter

Цитата:

Но даже она требует пристального внимания.

Скажи, а вот скажем к таблице умножения ты тоже относишься с пристальным вниманием? 

Цитата:

Душа не вещь.

Согласен (не вещь), но тем не менее суть моего вопроса от этого уточнения не исчезает и не меняется.

Цитата:

Иная.

А почему иная?

Цитата:
У страха глаза велики.

Страх тут не при чём.
Что тут при чём?
Благоразумие и предусмотрительность.


 

Цитата:

Время относительно, ты сам это описывал.

Вот только относительность времени не говорит о том, что ситуация его нехватки невозможна, а наш житейский опыт меж- тем говорит нам о том, что ситуация нехватки времени вполне возможна.

Цитата:

Это всего лишь твоя интерпретация.

Типа, если некий тезис является моей интерпретацией, то этот тезис ошибочен?

Цитата:

Объяснили вполне достаточно и продолжают объяснять по мере роста моего понимания.

Вполне достаточно для чего?

Цитата:

Мой опыт постоянно показывает мне, что по мере роста моего осознания я понимаю все больше.

Вот только адекватно-ли это твоё понимание?
К примеру, не задумывалась-ли ты о том почему подавляющее большинство визионерских опытов известных человечеству столь благостны?
А также, не задумывалась-ли ты о том почему подавляющее большинство визионерских опытов известных человечеству неструктурны и немеханистичны?


Цитата:

Так что с этим у меня все в порядке.

Как говорили ассасины - нет большей опасности, чем иллюзия собственной безопасности.
Вот в этой иллюзии и пребывает - как подавляющее большинство религиозников, так и подавляющее большинство эзотериков.


Цитата:

Могу, если изучу соответственные дисциплины.

Достаточно техдокументации и соответствующего словаря.

Цитата:

Но летать на самолете я прекрасно могу и без таких знаний.

Ну а для того чтобы пользоватся извозчиком и вовсе даже географию знать не нужно ибо извозчик полюбасу довезёт куда надобно.

Цитата:

Не пробовала, а изучала.

И как впечатления?

Цитата:

Потому и говорю, что существуют бессмысленные вопросы и уводящие от сути аналогии.

А ещё существуют вопросы кажущиеся бессмысленными и аналогии якобы уводящие от сути.

Цитата:

В частности, субъекта с объектом.

Субъект это одушевлённый объект (объект обладающий опытосистемой).

Цитата:

Я не знаю, что это такое.

Культ ка́рго или карго-культ (англ. cargo cult — поклонение грузу), также рели́гия самолётопоклонников или культ Даро́в небе́сных — термин, которым называют группу религиозных движений в Меланезии. В культах карго верят, что западные товары (карго, англ. груз) созданы духами предков и предназначены для меланезийского народа. Считается, что белые люди нечестным путём получили контроль над этими предметами. В культах карго проводятся ритуалы, похожие на действия белых людей, чтобы этих предметов стало больше. Культ карго является проявлением «магического мышления».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...80%D0%B3%D0%BE
Магическое мышление — характерная для примитивных ступеней развития человека и общества вера во всемогущество мыслей. Суть магического мышления состоит в убеждении, что мысли всемогущи и способны сами по себе менять физическую реальность.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...BD%D0%B8%D0%B5


Цитата:

ОК, я согласна, что любые сравнения субъекта с объектом неточны.

Потому, что в отличии от субъекта объект неодушевлён.

Цитата:

Но это никак не отменяет того, что мой визионерский опыт более валиден для меня, чем чужой.

Безусловно. 

Цитата:

Зачем мне знать во всех деталях и подробностях опыт ПОСМЕРТНОГО существования? Что мне это даст и чем поможет?

Если коротко, то затем, что знание = сила (как-бы пафосно и избито это не звучало) и потому, что предупреждён и осведомлён = вооружён и готов к бою (как-бы примитивно и банально это не звучало).
В общем, рационализм под соусом прагматизма.


Цитата:

А насчет благостности визионерских опытов многих людей - ну, если многие люди описывают какой-то город как красивый, значит, скорее всего, он и вправду красив.

АО МММ тоже многими описывалась как прекраснейшая организация.
И?
Что из этого следует?
Что АО МММ и правда была прекраснейшей организацией?
 
Adapter
Цитата:

Для тех, кто и сейчас говорит, что АО МММ прекраснейшая организация, она действительно такая и есть.

А для тех кто и сейчас говорит о том, что ритуальные убийства это прекраснейшее явление они действительно являются им
И?
Что дальше?


Цитата:

Суть отношений - Твое отношение.

Очередная тавтология под соусом очередной банальности

Aliskana

Цитата:

А можно конкретнее?

Что тебе непонятно?

Цитата:

Что мне даст детальное знание опыта ПОСМЕРТНОГО существования?

А что тебе даёт детальное знание законов и правил?

Цитата:

Вот в том-то и беда обобщений, что они совершенно неконструктивны, потому что не учат различать мух от котлет.

Для оного различения существует конкретизация.

Цитата:
В результате приходится либо мух жрать, либо котлеты выбрасывать.

А ещё можно приготовить котлеты из мух и тогда названная тобой проблема отпадёт по целиком естественным причинам. 

Adapter
Цитата:

Не стоит расстраиваться.

А это уж кому как.

Цитата:

Посмотрите в корень выражения.

Зачем?

Цитата:
Подсказка: в данном выражении, смысл заключен не в повторяющихся словах.

В данном выражении со смыслом вообще туго.

 

Цитата:

Суть отношений - Твое отношение.

Какая именно суть?
Что именно моё?


Цитата:

И что плохого в тавтологии?))

То, что она не приводит к пониманию, но уводит от него при помощи создания иллюзии оного.

Aliskana

Цитата:

Мне непонятно, зачем мне в деталях знать про опыт посмертного существования.

ХМ, а зачем в деталях знать о том, что происходит в неком сообществе до своего вполне возможного попадания в оное
Аналогия понятна


Цитата:

Тем более, что мой визионерский опыт говорит об одном существовании, твой - о другом.

Вот только если верен твой ВО, то я в любом случае ничего не теряю, а вот если верен мой ВО, то ты (и очень многие другие) вероятнее всего теряешь всё.

Цитата:

То, что ты видел более детально, никак не связано с истинностью или ложностью.

Согласен (а вот то, что мой ВО таки более рационален, чем сладостно-завлекательные ВО всяких Монро и прочих Бахов таки заставляет о многом задуматся (в частности о пищевой пирамиде которую ещё никто не отменял)).

Цитата:

Может, я близорука или рассеянна, поэтому видела не в деталях.

А может просто дело в том, что клиентам лохотронов не показывают деталей, не объясняют как функционирует лохотрон, не разъясняют где оный лохотрон возьмёт 1000% прибыли, а просто рассказывают красиво-завлекательные сказки?

Цитата:

Это говорит обо мне, а не о картине.

А ещё это может говорить о тех кто стоит за этой картиной.

Цитата:

А в деталях можно и нарисованную фальшивку подсунуть.

Можно (и потому детали надобно пропускать через фильтр рационализма в общем и критики в частности).

Цитата:

Если кто-то любит котлеты из мух - на здоровье.

Тебе только кажется, что котлеты из мух невкусные, а на деле ты просто не умеешь их готовить
Мухи вкусны ибо сотни миллиардов пауков не могут заблуждатся
Как ты должно-быть поняла это небольшое вкрапление юмора в эту тему 

Aliskana
 

Цитата:

Как обычно, пошло по очередному кругу.

Увы

Цитата:
Пойду, пожалуй.

Это твой выбор

 

Цитата:

На прощанье напомню притчу:
Экскурсия в ад.
Сидит народ в богато убранной комнате, за столом, уставленным яствами. Одна беда: у всех очень длинные ложки, зачерпнуть могут, а донести до рта - нет. Так и сидят голодные.
Экскурсия в рай.
Та же самая картина, но все довольны.
Участник экскурсии:
- А чем же ад отличается от рая?
Гид:
- Только одним: в раю все кормят друг друга.

А есть без ложек они не пробовали?

Adapter

Цитата:
Тогда что означает "На дворе трава, на траве дрова"?

Это означает, что на дворе дрова.
Смотри сам:
1) на дворе трава.
2) на траве дрова.
3) на дворе дрова.

Irina

 

Цитата:

Вот занятно, Денис, чего ты в итоге хочешь достигнуть, оказавшись в своей модели (допустим, она верна)?

Освободить всех тех кто находится там и дать им возможность вернутся.

Цитата:

Съесть все опытосистемы и остаться в одиночестве, подкрепляясь вновь прибывающими опытосистемами? И пребывать в этом состоянии вечно? Не соскучишься?

Как видишь совсем не это. 

Цитата:
Сообщение от Aliskana Посмотреть сообщение
Горячий суп?

Угу (по чуть-чуть переливать его из одной тарелки в другую и таким образом давать ему возможность остыть). 

Цитата:

.. это скороговорка, не более того, для правильного и быстрого произношения которой требуется последовательное перенесения внимания с одного объекта на другой)

Однако скороговорка сия таки имеет и семантическое наполнение и логическую структуру

Цитата:

Вы как тот хозяин в доме, который может все САМ))

К сожалению не всё

Цитата:

Разберет, а при сборке всегда лишняя деталь оказывается, хех)

Чего-чего, а подобных граблей у меня никогда не было

Цитата:

Хотя в большинстве случав, груда разобранных частей, обратно в механизм не собираема)

Скажи это к примеру мастерам-часовщикам

Цитата:
Будьте проще, Рассудок)

Типа глупее 

Adapter
 

Цитата:

Да я ж не о часовщиках, а о тех, кто не желает мастера вызывать и берется за все сам)

Ну а зачем мастеру в некой области деятельности вызывать мастера в той-же области деятельности

Цитата:
Именно проще!

Что ты понимаешь под проще?

Aliskana

 

Цитата:

Нету тарелок. Только котлы и ложки.

В таком случае подождать пока содержимое котла остынет (или приспособить под тарелки некие предметы изначально выполняющие другие функции).

Цитата:

А с чего ты взял, что тебя не разводят те, кто тебе твои картинки показали?

А с чего ты взяла, что тебя не разводят те, кто показал тебе твои картинки?

Цитата:

Ну, детально, ну, подробно. Знают, что тебе детальность-логичность позарез нужны - ну и показывают тебе схемку.

Ну красочно, ну благостно - знают, что тебе красочность и благостность позарез нужны - вот и дают тебе их.

Цитата:
А с какими целями они это делают, хто ж тебе скажет.

Во-во, с какими целями они показывают тебе - красочность и благостность - ктож тебе скажет

 

Цитата:

Так что попасть впросак можешь точно так же.

И для того чтобы минимизировать этот вариант надобно мыслить рационально и в рамках оного рационализма надлежит обратить внимание на пищевую пирамиду и спросить себя о том почему ей не рулить на уровне послесмертия если она рулит на уровне досмертия? 

Цитата:

Совершенно верно.

Именно.

Цитата:

Нас обоих могут разводить, так что никаких оснований считать одну картину более истинной, чем другая, нет.

Если отбросить рационализм и бытовое здравомыслие?
Безусловно.


Цитата:
Это ты повторяешь то, что тебе внушили.

Типа, пищевая пирамида была мне внушена и в действительности её не существует? 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=18877&page=21 


Открыть

Продолжение опытобеседы

Цитата:

Предлагаю Вам свою же странность рассмотреть попунктно, чтобы убедиться в ней.

Ну и где именно эта странность?
И где обоснования того, что это именно странность?
А вообще, походу это напоминает посылание туда не знаю куда для того чтобы взять то не знаю что.


Цитата:

Раз у Вас утратилось критичное восприятие не только к ВО, но и к собственным текстам.

Очередное необоснованное обвинение.

Цитата:

Повторяю вопрос: есть у Вас основания именно ЗНАТЬ о структуре опытосистемы на основе ВО?

А есть-ли у вас основания именно знать о внешности вашей жены на основе того как вы её видите?
Аналогия понятна?


Цитата:

И с чего Вы решили, что предположение - это частный случай знания?

С того, что любая часть опытосистемы имеющая семантическое содержимое (а предположение это таки частный случай подобной части опытосистемы) есть знание.

Цитата:

Не надоело словоблудить?

Не надоело тупить?

Цитата:

Тогда и не называйте это знанием, коль сомневаетесь в нём.

Вообще-то говоря при таком раскладе большинство научных моделей не являются знанием ибо даже учёные которые их юзают допускают ошибочность оных.
А вообще, этим перлом вы меня здорово позабавили ибо при таких раскладах получается, что скажем:
1) птолемеевский геоцентризм к знаниям не относится.
2) модель теплорода к знаниям не относится.
3) модель светоносного эфира к знаниям не относится.
4) причинная механика к знаниям не относится.
Не относятся они к знаниям ибо оказались ошибочными.
То есть, получается, что вышеизложенное знаниями не является, но при этом мы знаем вышеизложенное, то есть - оно является знаниями.
В общем, получается, что вышеизложенное знаниями не является, но при этом оно является знаниями.
Итог?
Логическое противоречие.
И?
Тупить ещё не надоело?


Цитата:

Вот, к примеру, я честно признал, что не знаю точно, был ли Ошо просветлённым.И не знаю достоверно, существует ли Реинкарнация. Другое дело, что я допускаю это с высокой долей вероятности.

Ну так знание может быть и вероятностным (никакого запрета тут нет).

Цитата:

А зачем перекачивать, если это составные части?

А зачем перекачивать инфу из органов чувств в головной мозг?

Цитата:

Откуда суперопытосистема берёт энергию?

Да.

Цитата:

Подумайте сами, если сказано, что она пронизывает всё и вся....

А как она её преобразовывает?

Цитата:

Кстати - а какой механизм "пожирания" одних опытосистем другими?

Растворение одних в других.

Цитата:

Почему же? Они и термин вывели "лептонно - волновая субстанция" - чем хуже Вашей глюонной и прочей субстанции?

И когда они ввели это понятие?
В 20-м веке (если не в 21-м веке)?
А сколько существует эта модель?
АСЬ?
Сколько тысячелетий?


Цитата:

Кстати, если у некоторых визионеров больший упор на эмоциональную и созерцательную составляющую своего опыта - значит, они просто не интересовались деталями, следовательно - им их и не сообщили, чтобы не перегружать их восприятие несущественным для них. А сообщили именно то, что их интересует.

У некоторых?
Это вы так подавляющее большинство оных назвали?
Нука, назовите-ка мне человека у которого-бы был структурно-механический ВО?
Что, окромя меня и назвать некого?


Цитата:

Мне понятна Ваша позиция в рамках Вашей логики и парадигмы.

Вот и славно.

Цитата:

Монро Вас опровергнет - когда он испытал ПВТ - с ним стали играццо его давно покойные коты.

Точнее, те кого он принял за них.

Цитата:

И никто их не сожрал.

Или сожрали и приняли их внешний вид.

Цитата:

И в разных Универсумах, беседуя с разными внетелесными сущностями (которые были когда - то в че. теле, или даже вообще не были людьми) - никогда не сталкивался с тем, что они испытывали какие - либо позывы на пожираение себе подобных...

Ну так ведь мошенники тоже никогда не признаются потенциальной жертве аферы о своих истинных намерениях относительно его.

Цитата:

Даже в низшей форме астрала - тоже нет явного пожирания.

Точнее, ему этого не было показано.

Цитата:
Если только не в виде имитации.

Скорее имитацией является то благолепие которое было ему показано. 

Цитата:
Сообщение от seevad Посмотреть сообщение
Вот для контраста - ПВТ нейрохирурга (ссылку уже давал) - со Вселенной, наполненной любовью, а не хищничеством.
 

Сколько раз вы уже публиковали на МФ сию статью? 

seevad
Цитата:

Обоснованное.

Обоснование изучить можно?

Цитата:

Если Вы не видите странность собственного вопроса.

Ну и в чём заключается его странность?

Цитата:

Если бы кто - то в глюке назвался бы моей женой с определённой внешностью - то я бы не стал утверждать, что знаю, что это моя подлинная жена.

Про утку напомнить?

Цитата:

Кстати, если Вы скажете, что знаете в лицо свою реальную жену - у меня не будет к Вам никаких претензий.

А в сущности почему?
Ведь может так статся, что реал это частный случай глюка.
Не так-ли?
И вообще, где гарантия того, что в моём случае не было некого аналога варианта показанного в хф Вспомнить Всё?


Цитата:

А я вот разделяю предположение, рабочую гепотезу и знание.

То есть, вы не знаете своих предположений и гипотез (в том числе рабочих)?
Ах, вы их таки знаете?
Но в таком случае получается, что вы знаете (имеете в качестве знаний), то что не является знаниями.
Итог?
Пришли к противоречию.


Цитата:

Верно.

А подумать?

Цитата:

Недаром же Оккам срезал "лишние сущности"....

Если при отсечении неких сущностей получаются противоречия, то это значит, что эти сущности не были лишними.

Цитата:

Тогда это предположение, гепотеза, допущение.

Которые являются частными случаями знания (как мной было показано выше).

Цитата:

Не знаю.

Что и требовалось установить.

Цитата:

И Вы не знаете механизм "растворения".

Как раз знаю, а именно - этот механизм заключается в разложении растворяемой опытосистемы на деперсонализированные опытоэлементы.

Цитата:

И тем паче - механизм охоты опытостстем друг за другом.

И это мне ведомо, а именно - тут рулит то, что я называю опытогравитацией, то есть - менее развитые опытосистемы притягиваются к более развитым опытосистемам и затем погружаются в них и растворяются в их опыте на деперсонализированные элементы которые становятся частью этих более развитых опытосистем при помощи обретения ими новой персонализированности.

Цитата:

Они что, ловят друг друга, устраивают погоню.

Всё гораздо проще, а именно - опытогравитация.

Цитата:

А как они видят друг друга?

Никак ибо на уровне опытопослесмертия нет зрения, но есть, хм, опытолокация.

Цитата:

А дерутся они, и может ли так быть, что "жертва" - сама съела охотника?

Это исключено ибо более развитая опытосистема всегда растворяет в себе менее развитую опытосистему, а опытосистемы одинакового уровня развития попросту взаимоотталкиваются.

Цитата:

А с чего Вы взяли, что "сожранная" опытоситстема - прекращает своё существование?

С:
1) распада её на деперсонализированные элементы.
2) обретения этими элементами новой персонализированности.


Цитата:

Может просто - при "растворении" - сливается с другой опытосистемой?

Вот только сливается не в виде целостной системы, а в виде совокупности деперсонализированных элементов.
Это как в случае мухи и паука (муха тоже сливается с пауком, вот только осуществляет она это слияние не в виде организма, а в виде питательных веществ).


Цитата:

Не понял вопроса. Расшифруйте.

Уточняю, а именно - когда возникло понятие названное вами?

Цитата:

Вас тоже не структурно-механический.

Как раз именно структурно-механический.

Цитата:

Ибо общими словами тоже пользуетесь, скажае "растворение", "пожирание".

Это были-бы общие слова лишь в том случае если-бы я не конкретизировал того как сие происходит.

Цитата:

Без конкретных механихмов этих действий.

Конкретные механизмы уже приведены мной выше.

Цитата:

И повторю - если визионеры не интересовались точной структурой, из которой состоит "душа" - её им и не сообщали.

А почему они этим не интересовались?

Цитата:

А сообщали - что их интересовало. Например - дальнейшие перспективы бытия в разных измерениях, уровни бытия, прочее.

Что тут можно сказать?
Если это действительно так, то сии визионеры, хм, альтернативно умные люди.


Цитата:

Это и Тибетская Книга мёртвых, и ПВТ Монро, и опыт Уолша.

И везде структурно-механическая нищета.

Цитата:

А что они тогда самого Монро не сожрали?

Потому, что он был жив.

Цитата:

И почему у Монро не появилось желание никого жрать?

Потому, что он был жив.

Цитата:

И его в разных Универсумах никто не жрал?

Потому, что он был жив.

Цитата:

Монро там достаточно долго был.

Живым.

Цитата:

А почему опытополе Рассудка никто не сожрал, коль Вы были у них в гостях?

Потому, что Рассудок живой (я ведь уже писал про чудовищно сильное структурно-функциональное отличие досмертных опытосистем от послесмертных опытосистем).

Цитата:

И буду публиковать, если надо будет.

Надо будет кому?
Надо будет для чего?


Цитата:

Хотя - мне Ваша позиция ясна, с Вашей теорией - ознакомился, другие теории для сравнения - предоставил.

Совершенно верно.

Цитата:

Делать мне в этой теме больше нечего.

И тут нет никаких возражений.

Adapter

Цитата:

На основании чего следует полагать, что то, что имеет начало, может не иметь конец?

Совершенно верно.

Цитата:

Такие действия не укладываются в Вашей логической цепочке?))

При чём тут моя логическая цепочка когда в данном случае речь идёт о граблях на уровне формальной логики.

Цитата:

Как это объяснить?

Твоей алогичностью.

Цитата:

Вы негодуете по этому поводу?

Нет.

Цитата:

Анализ такого поведения выходит за рамки вашей зоны комфорта?

Типа, если некому человеку ненравится глупость, то всё дело лишь в этом человеке?

Цитата:

Поизучайте)

Поизучать что?
Глупость?
А зачем?


Цитата:

Или опять обзовете веганом))))?

То есть, сказать правду = обозвать (или ты врал о своём веганстве)?

Цитата:

У меня для Вас не будет "четкого".

Что и требовалось зафиксировать.

Цитата:

Мало того, я этого избегаю.

Ловля рыбки в мутной воде?
Ожидаемо.


Цитата:

Думаю Вы заметили.

И при том давно.

Цитата:

В реку нельзя войти дважды

Ты ещё скажи, что в одно и тоже жилище нельзя войти дважды

Цитата:

а истина невыразима

То есть, ты не сможешь выразить словами - где ты живёшь, чем ты занимаешься.и.т.д. в таком роде

Цитата:
а если попытаться выразить, то свободное ее проявление будет иметь другую форму.

Свободное проявление чего?


Модели адекватной своему прототипу?

 

Цитата:

Отчего так?

Для начала, с чего ты взял, что это так?

Цитата:

Она вольнА и не связана наблюдающим.. да и формой)

Она это кто именно?
Модель адекватная своему прототипу?


Цитата:

Это можно увидеть 2мя способами:
1. Внимательно смотреть.
2. Не отвлекаться.

Я спрашивал не об этом.
О чём я спрашивал?
Об этом:

Цитата:

Когда, где, как?
 
Цитата:

Как так, да?)) Если есть я, значит есть и мое!!! )))

Выделенное мной ЖШ адекватно.

Цитата:

А вот так, дорогой, не-ту!!)))

Обоснуй, докажи (с) Эдвайс Дог.

Цитата:

Если Вам стыдно за Ваш рацион, качество жизни или позицию в мире, я могу Вас проконсультировать в личке.

А должно быть стыдно?

Цитата:
Мне это ничего не будет стоить.

Разумется тебе (как и мне) это ничего не будет стоить ибо никакой консультации не будет ибо в консультационных услугах осуществляемых дебилом я не нуждаюсь. 

Цитата:

Мой визионерский опыт (неоднократный) также показывает совершенно иную картину, и у меня нет никаких оснований доверять чужому опыту больше, чем собственному.

А как в нём со:
1) структурой.
2) механикой.
3) причинно-следственными цепями.
АСЬ?


Цитата:

Претензий в недостаточной структурированности у меня нет, мне вполне достаточно того, что я видела и испытала.

Может это потому, что ты не пыталась раскладывать его по полочкам?

Цитата:

Поэтому остаюсь при своей модели, предоставляя другим такое же право.

ОК. 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?p=533679&posted=1#post533679 


Открыть

Продолжение обсуждения опытоучения

seevad

Цитата:
новый Ваш трансцендентальный опыт? 

Именно это (при том настолько яркий и мощный какого ещё никогда не бывало).


Цитата:
Кстати, имею честь сообщить Вам, насколько разнятся оные опыты у представителей разного мировоззрения. 

А потому, остаётся только фильтровать их через фильтр рационализма.


Цитата:
К примеру - православный в тех опытах - видит именно то, во что верит, буддист - своё. 

Так ведь я-то в отличии от них увидел, то во что не верил.


Цитата:
Это может говорить о наличие Универсумов, где представители какой - либо парадигмы - строят свою реальность по своим склонностям. 

А ещё это может говорить о том, что в данном случае одни воспринимают то, что есть на самом деле, а другие видят то, во что верят.


Цитата:
Но - если захочется испытать новый опыт - можно покинуть данный Универсум бывших единомышленников. 

А если он таки один?


Цитата:
Кстати, Иеро тоже поведал о своём опыте, только вот почему - то Вы сразу выразили тревогу за его психическое здоровье.... 

Потому, что в его опыте фигурировал бог.

Adapter

Цитата:
Нет, Вы приведите здесь те определения, которые Вам известны и которые Вы подвергали сомнению, пока не оказались у настоящего. 

Здесь это будет явный офтоп ибо эта тема посвящена вовсе не определениям ГБ (если хотите откройте в этом разделе топик посвящённый определениям ГБ и продолжим беседу там).

Zmij_Gorynytch

Цитата:
почему не предположить, что сразу после смерти сливается? 

А почему живые организмы сразу после рождения не сливаются с действительностью?


Цитата:
не путай, ни тела ни мозга уже нет, какая к бесу долговременная память? где долговременная память? 

После смерти головного мозга опытосистема тоже отличается от информации тем, что она живая.
Понимаешь, долговременная память оживляет информацию попавшую в неё, то есть - по сути опыт это живая информация, а опытосистема это живое существо (именно поэтому воспроизводя в нашей долговременной памяти тот или иной опыт мы как будто заново его проживаем).
То есть, после смерти головного мозга и как следствие долговременной памяти это живое опытосущество оказывается исторгнуто на опытоуровень мироздания где и живёт далее пожирая другие опытосистемы.


Цитата:
а чего хочешь) выбирай 

Ты назвал число, тебе и уточнять.

DimkaInc

Цитата:
Но, повторюсь, магических учений ни кто не создаёт. 

То есть, Кастанеда не создавал нагвализма?


Цитата:
Создают верования в сверхестественное  

Ну и где в этом моём учении есть вера в сверхъестественное?


Цитата:
Фраза "самые уверовавшие" только одна из множества "Самые усердные", "самые фанатичные" и прочие самые... 

Тоже не катит ибо фанатизм и усердие здесь также не помошники.


Цитата:
Хотите сказать на них тоже ведётся массовое устрашение с неизбежностью смерти, из-за чего они умирают и весь их накопленный опыт опытосистемы нещадно пожирается. 

Разумеется их опытосистемы тоже пожираются.


Цитата:
Ведь они не имеют столь изощрённого "Я".  

Некоторым из них удаётся вывернутся.
Как?
Очень просто, а именно - хоть они и не ровня взрослому человеку, но с детской опытосистемой некоторые из них таки могут совладать и в итоге - они тщательно прячутся и нападают на детские опытосистемы, в результате - тысчёнку детских опытосистем сожрал и некая к примеру тигриная опытосистема уже и с взрослой опытосистемой человека (правда весьма и весьма примитивной) может совладать, а сожрав сотню подобных примитивных взрослочеловеческих опытосистем она уже и для обычных человеческих опытосистем начинает представлять нешуточную опасность.

Mirana

Цитата:
Почему этот момент в концепции имеет значение для опытосистем? 

Потому, что они не обладают неуязвимостью для смерти (перестали пожирать другие опытосистемы и растворились в опытоуровне, оказались сожранными другими опытосистемами и растворились в них).
Кстати, многие опытосистемы когда их информируют о правилах на том уровне (информирует сам тот уровень) предпочитают растворится в нём, а некоторые и вовсе дают себя сожрать другим опытосистемам.


Цитата:
Если "рукописи не горят", какая разница, частью какой опытосистемы они являются? 

Так в том-то и дело, что не горят, но прекрасно перевариваются и распадаясь на элементарные опытокирпичики обогащают другие опытосистемы (по сути превращаются в деперсонализированные - знания, умения, навыки, приобретённые рефлексы - которые встраиваются в другие опытосистемы).


Цитата:
Ты пишешь про продление бытия опытосистемы через пожирание других опытосистем. 

Да.


Цитата:
Если опытосистема так или иначе сохраняется (передается или пожирается)... Для чего ей париццо на предмет "длить посмертное бытиё"? 

Для того чтобы не оказатся растворённой на деперсонализированные опытоэлементы.
Понимаешь, неразрушима не сама опытосистема, а те деперсонализированные опытоэлементы из которых она состоит.

Aditi

Цитата:
Рассудок, дело в том, что не голые термины мы с тобой используем, а в контексте. Иначе говорить будет невозможно. 

Просто нужно тщательнейшим образом прояснять используемую терминологию.


Цитата:
Это в наше время - материя. 

Да.


Цитата:
Все, что СУЩЕСТВУЕТ, и мы способны убедиться в существовавнии этого, мы теперь называем материей. 

Тут согласен.


Цитата:
А если я говорю, что нет закона сохранения вещества, то имею в виду структуру вещества, а не его суть - материю. Структура и состояние любой материи не может сохраняться в неизменном виде. 

Так о неизменности опытосистем я и не говорю ибо опытосистемы подвержены очень сильным изменениям.


Цитата:
Постоянство вечное структуры материи? - вот чего я не вижу примеров. 

Разумеется структура опытосистем подвержена очень сильным изменениям.


Цитата:
Опытосистема - это, получается, тоже материя, просто очень сложно-организованная. 

Совершенно верно.


Цитата:
А как любая материя, она подвержена силе энтропии, поэтому ей нужно усилие для преодоления разрушительных сил. 

Именно так (поэтому она и вынуждена пожирать другие опытосистемы (иначе растворение в опытоуровне, то есть - торжество энтропии)).


Цитата:
Опытосистема может эволюционировать. 

Точнее, если она перестаёт эволюционировать, то она растворяется в опытоуровне.


Цитата:
Но это не означает, что она может сохраниться в неизменном виде. 

Не может ибо при таком раскладе она растворится в опытоуровне.


Цитата:
Твои возражения показывавют, что я не доношу смысла до тебя. 

Походу в этот раз таки донесла.


Цитата:
Просто и то, и дргое - это информация. 

Вот только:
1) наследственные программы это не живая информация.
2) содержимое долговременной памяти (опыт) это живая информация.
Понимаешь, долговременная память оживляет информацию попавшую в неё, то есть - по сути опыт это живая информация, а опытосистема это живое существо (именно поэтому воспроизводя в нашей долговременной памяти тот или иной опыт мы как будто заново его проживаем).
То есть, после смерти головного мозга и как следствие долговременной памяти это живое опытосущество оказывается исторгнуто на опытоуровень мироздания где и живёт далее пожирая другие опытосистемы.

seevad

Цитата:
Одако - Ваши видения были созвучны Вашему мировоззрению выживальщика любой ценой, парадигме: если я не сожру, сожрут меня.... 

Однако рабочая парадигма и верование это не одно и тоже.


Цитата:
Не исключаю, что есть универсум именно таких "особей", где они развлекаюццо, "пожирая" друг друга... 

Ну и как там в таком случае оказываются дети и различные добряки которые при жизни и мухи не обидели?
Ведь если это местечко создано специально для хищников, то подобным безобидным существам там явно не место?


Цитата:
Тогда душа, так считающая - будет находиццо в этом милом местечке, пока не допустит иное бытие... 

А если иного бытия вообще нет?


Цитата:
Не преувеличивайте свой рацонализм, ибо он Вас уже привёл к мысли, что Россию спасёт воинствующий Ислам, уважающий науку. И что для России хорошо будет под знамёнами этого Ислама начать войну против Запада. http://project.megarulez.ru/forums/s...t=18625&page=5

Так ведь эта модель абсолютно рациональна и полностью осуществима.


Цитата:
Мне лично не близок подобный рационализм. 

Вообще-то говоря насколько я успел вас понять вам рационализм вообще не близок.


Цитата:
А если кто - то в глюках увидел некие сущности, в которых ранее не верил, означает ли это, что эти сущности (и их повадки, законы) - реальны? 

Не означает (как и обратного это тоже не означает).


Цитата:
Ну да, Уолш пишет, что Вселенная неисчерпаема, энергии хватает всем, а другой по своей вере пишет, что если ты не сожрёшь - сожрут тебя. 

Так ведь одно другому не противоречит.


Цитата:
Ну и что? 

Ну и то, что концепция теистического бога приводит к различным граблям.


Цитата:
И это основание беспокоиться за психическое здоровье? 

Учитывая теистичность этого бога?
На мой взгляд таки да.


Цитата:
А вот за психическое здоровье недавно умершего г - на Стругацкого - Вы тоже будете беспокоиццо? 

Тут беспокоится поздняк ибо походу сей дедуля к концу жизни деградировал на уровне интеллекта ибо он путает смысл (семантическое наполнение) и цель (конечный пункт иили желаемое состояние), а поскольку подобное путание делает профессиональный литератор, то становится очень печально.

Irina

Цитата:
а когда об опыте послесмертия говорят мертвецы - у живых частенько не выдерживает разум. а другие живые защищают свой разум верованием - "это глюки". 

И только у небольшого количества живых находится достаточно силы и отваги для того чтобы при таком раскладе не прятать голову в песок.

Akbara

Цитата:
Денис
↓↓ Это ты или твой коллега? 

И не я и не мой коллега (я вообще не знаю кто это такой).
Насчёт тезисов этого человека?
Они не имеют никакого отношения к моим тезисам и для того чтобы убедится в этом достаточно даже поверхностного анализа.
Насчёт религии?
В моём случае это не религия.
В случае этого человека?
Не знаю.


seevad

Цитата:
Ага....то есть, вера в хищническое посмертие - это для Вас всего лишь рабочая парадигма? 

Для начала это не вера, а визионерское знание и основанная на нём рабочая модель.


Цитата:
А их там и не будет в большом количестве. 

Они там уже есть в большом количестве.


Цитата:
Так, заблудшие случайно и временно. 

Чересчур много заблудших случайно и временно.


Цитата:
Испытает иллюзию, что его сжирают - и перейдёт на другой уровень, если только не уверует, что этот уровень - единственный. 

Если опытосистема сожрана, то что именно перейдёт?
Насчёт веры?
По вашему если некий человек уверует, что он обладает биологическим бессмертием, то он и правда обретёт оное?


Цитата:
Тот же Монро писал о разных уровнях астрала. Хищнический - самый низкий уровень. 

Вот только если опытосистема оказывается сожрана, то непонятно, что может куда-то там поднятся (даже если это куда-то там таки существует)?


Цитата:
А если права блаженная Федора, испытавшая в своём трансцендентальном опыте "мытарства", и где было сказано, что неправославные - автоматически идут в ад? 

Для начала пусть объяснит из чего состоит душа (я объяснил и никакой вменяемой альтернативы пока не узрел).


Цитата:
Антирациональна. 

А её антирациональность полагаю заключается в том, что она не нравится вам?


Цитата:
Война России с Западом (после того, как её подмял под себя воинствующий Ислам) - не благо для России. 

А что для России благо?
Быть сырьевым придатком Запада (а теперь ещё и востока)?
И если не в этом, то объясните как Россия может вырватся из этой деградационной ниши без войны (и при том войны масштабной)?


Цитата:
Вряд ли. 

Не более неосуществима, чем было неосуществимо создание СССР и коммунистического блока.


Цитата:
Генерализация. 

К сожалению констатация.


Цитата:
Если энергии хватает всем - ни к чему друг друга жрать (если только временно и иллюзорно, пока сильны земные инстинкты, об этом и Нидал на 1:30 сказал)... 

Энергии-то хватает всем вот только на том уровне существует она внутри различных опытосистем.
Вот такие грабельки.


Цитата:
А при чём тут теистический Бог? 

При том, что бог Иеро таки персонифицирован, а поскольку он ещё и управляет наблюдаемой нами частью вселенной, то мы прямиком приходим к парадигме теизма.


Цитата:
Иеро просто поведал, что Высшая сила почтила его своим присутствием и показала мироздание. 

Персонифицированная и управляющая наблюдаемой нами частью вселенной.
Если это не парадигма теизма, то что это?


Цитата:
Или прозрел, помудрел.... 

Ну и в чём заключается его прозрение и помудрение?
В обретении им внутричерепной семантической каши?
Если в этом, то сие больше похоже не на прозрение и помудрение, а на начальную стадию деменции.


Цитата:
Да нивапрос: удовлетворят такие сущности голод на сильные и острые эмоции, иллюзорно пожирая друг друга, тогда можно будет и дальше развиваццо, по другим понятиям... 

Иллюзорно?
ХМ, должно-быть с вашей точки зрения пуля летящая вам в голову это тоже иллюзия?
И кстати, раз уж вы убеждены в иллюзорности бытия на низших уровнях мироздания, то почему вы с упорством достойным лучшего применения судитесь с вашей БЖ?
Нука, отдали ей вашу квартиру и нырнули в иллюзию согласно которой у вас есть собственный дворец на собственном острове в экваториальной части Тихого Океана
А если серьёзно, то меня умиляют люди которые критикуют структурно-механическую модель с позиции функционально-догматических моделей (прямо религиозные фанатики)

Irina

Цитата:
а достигший просветления с радостью скормит себя дикому тигру, чтоб уберечь его от страданий голода и слиться с Единым Абсолютом без возвращения к перерождениям. 

Угу (кстати, на уровне опытопослесмертия такие дятлы предпочитают растворятся в том уровне дабы не портить карму - ни себе, ни тем кто мог-бы их съесть (в общем, психиатрическая клиника)).

Akbara

Цитата:
У него тоже опыт (у тебя опытосистема), который живет после смерти. 

Во первых, у него нет структурно-механической модели души.
А вот у меня она есть.
Во вторых, у него нет структурно-механической модели уровня послесмертия.
А вот у меня она есть.


Цитата:
Все это - есть религия (основным признаком религиозности той или иной структуры/организации является декларируемая ею монополия на Истину). 

Ты забыла о том, что религия неприемлет критику, а вот я со своей моделью открыт для критики.
А ещё ты забыла о том, что у религий грабли со структурой души и её механикой (чего стоит одно то, что ни одна религия не объяснила из чего состоит душа), а вот у меня этих граблей нет.


Цитата:
Разве не это ты пытаешься так упорно доказать? 

В данной теме я не столько доказываю, сколько объясняю (и при том делаю это со структурно-механической позиции).


Цитата:
Ученые, занимающиеся веками исследованиями человеческого мозга не сумели углядеть где и что искать, а твой ум сумел  

На самом деле они уже давным-давно обнаружили душу, но только сами этого не поняли, а не поняли они сего потому, что даже в тех из них которые являются махровыми атеистами сидит крепко-накрепко вбитое религиозное убеждение о том, что душа это нечто - необнаружимое, непознаваемое - а потому - даже если такого перца ткнуть его хлебальником в душу, то он всего-лишь сделает рыло рубанком и заявит, что это не душа, а если ему неопровержимо доказать, что это именно душа, то не исключено, что он вовсе рухнет в истерику столь-же сильную сколь громок визг поросёнка которому всунули в анальное отверстие раскалённый шомпол.


Цитата:
Все, мне больше сказать нечего по теме. 

Можно подумать, что до этого твоего эпического поста тебе было, что сказать по теме.


Цитата:
Успехов в творчестве! 

 

Аналогично.

Может ничто не помешать, равно как ничто может не помешать возникнуть только на Земле, в другом - только на Земле и ещё одной планете, в третьем 0 на трёх планетах, включая Землю, и т.п.
А теперь подумай о том какой вариант наиболее правдоподобен.
Но в итоге получим, что вероятность того, что число опытосистем будет ограничено, - достаточно велика.
Учитывая вечность и бесконечность мироздания?
ХМ, как-то не слишком правдоподобно звучит.
Какова - вопрос, ибо мы не можем пока её оценить, но это не даёт нам право отбрасывать такой вариант, равно как и противоположный.
Подобного права?
Не даёт.
Выбрать наиболее правдоподобный вариант в качестве рабочей гипотезы (не отбрасывая окончательно менее правдоподобные варианты)?
Таки даёт.
Вы же почем-то рассматриваете только вариант с беконечностью, который отбрасывает гипотезу единственного МакЛауда.
Не совсем так, а именно - я выбрал этот вариант в качестве рабочей гипотезы лишь потому, что он выглядит наиболее правдоподобным (но и другие варианты я окончательно не отбрасываю).
Не потому ли, что, приняв её, придётся согласиться, что смерть ждёт даже после смерти?
Не поэтому, но лишь по причине руления фактора правдоподобности.
ДУмать можно всё что угодно, но разумную оценку сделать проблематично.
Точнее, проблематично сделать проверяемую оценку.
Пока-что для статистики у нас есть одна-единственная обитаемая планета, и это - факт, остальное - домыслы.
Однако согласитесь, что предположение о том, что существа обладающие опытосистемами есть только здесь действительно выглядит нелепо.
Учитывая ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ вечность и бесконечность мироздания? Не менее неправдоподобно, чем данная предполагаемая вечность и бесконечность.
Разумеется предполагаемую, но дело в том, что обратное предположение приводит к вопросам типа:
1) что было до возникновения мироздания?
2) что будет после исчезновения мироздания?
3) как ничто могло превратится в нечто?
4) как нечто сможет превратится в ничто?
5) что находится там где нет мироздания?
6) как нечто может состоять из ничего?
7) как ничего может быть (обладать существованием)?
8) .и.т.д. в таком роде вопросы чётко показывающие нелепость обратной гипотезы.
Так что, таки значительно более правдоподобно.
Приятно слышать
Рад это прочесть.
Оригинал здесь:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1360613.html 
Оригинал здесь:
http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=18877&all=true
 


Открыть Комментариев 6

Продолжение разгрома мракобесов

Цитата:

Именно что приписали ‘Afa’

Исправил.

Цитата:
Вот и славненько

Согласен.

 

Цитата:

Предателей, дегенератов и всех врагов СССР замочили, какие подвиги запланированы на сегодня?

Продолжать выявлять противоречия и прочие дефекты в рассуждизмах людей не дружащих - ни с логикой, ни с риторикой, ни с критикой, ни даже с бытовым здравомыслием - и оповещать о выявленном град и мир ибо это одна из миссий возложенных на меня мирозданием.

Цитата:

Вы просто не разобрались.

Не разобрался в чём?
И кстати, вы уверены в том, что не разобрался?


Цитата:

Что поделать истероид.

Типирование по текстам в инете (иду за попкорном ибо походу дальше будет очередной сеанс телепатии).

Цитата:

Главное прославиться без усилий.

Вот, вот оно - сеанс телепатии (прямо как по нотам).
Скажите, а телепатию вы где осваивали?
В вузе?
По месту работы?
А может и вовсе в школе?
И по каким методичкам вы её осваивали?
А теперь ждём - либо экскурс в кинематограф, либо экскурс в художественную литературу, либо экскурс в философию.


Цитата:
Как там у классика: ”… и возле мыса Барнаул побил 14 акул

Вот, вот он - ожидаемый мною экскурс.
Чёрт, я уже прогнозирую ваши действия с попросту завидной точностью.
Кстати, вы часом не Валера Локтионов (а то манера вести диалог этого гаврика в чём-то напоминает вашу манеру ведения диалога (тоже делает вид, что не обосрался при том, что говно уже течёт по ногам (его уличили в том, что он синтол в руки и в икры закачал, а он продолжает плести о том, что это-де не от синтола его - бицепсы, трицепсы, икроножные мышцы - выглядят как импланты, а от того, что они у него-де порванные были и срослись неправильно)))


 

Цитата:
А Вы подсуньте блог памяти.нет психоаналитикам или соционикам на предмет типирования

А почему не сразу попам (на предмет выявления в текстах этого блога признаков присутствия дьявольского влияния)

 

Цитата:
Вам точно должно помочь

Помочь в чём
И главное, для чего помощь нужна тому кто в ней не нуждается


 

Цитата:
? Нет человек имеет одну физическую конституцию, ведет себя иначе…

То есть, подобные варианты:
Цитата:

Молчаливо-болтливые
Замкнуто-общительные

Исключаются?


Как жаль (а то я уж думал, что ещё один хит нарыл).

 

Цитата:

PS Тогда Авдеев в целом был прав…

То есть, его бред в целом бредом не является
Супер (я таки нарыл ещё один хит) 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?p=489858#post489858 


Открыть

Продолжаю громить предателя

Цитата:

Отделим зёрна от плевел.

Походу давно отделили (но тебе невдомёк).

Цитата:

1. Все немцы, в том числе солдаты, офицеры прям покончили самоубийством из-за того, что их страну захватили и разделили между собой Америка, Англия и СССР?
2. Все японские самураи, так высоко чтящие традиции и верность родине, долгу, сделали себе харакири из-за того, что Америка заставила их подписать унизительный для них мирный договор и сделала Японию свой колонией?
Все они нас-рали на свой долг, присягу, любовь к Родине и особенно на свои семьи и своих детей?

Безусловно они все есть предатели и мрази.
И?
Как их предательство и мразотство оправдывает твоё предательство и мразотство?
АСЬ?


Цитата:

Так что глупость Вы говорите.

Кто-бы говорил про глупости, но только не человек оправдывающий своё предательство и мразотство чужим предательством и мразотством.

Цитата:

Придумали себе какие-то утопические правила, по которым сами жить не хотите, но пытаетесь заставить других по ним жить.

То есть, армейская присяга = утопическое правило

Цитата:

Ваша модель мышления понятна.

Твоя тоже.

Цитата:

У меня модель мышления иная.

И тут нет ровным счётом никакой неясности.

Цитата:

А если да кабы во рту росли грибы...

Вот только просчитывание вариантов развития событий невозможно без всех этих если-бы да кабы (впрочем, тебе микроцефальное у.....ще со среднерусской равнины этого не понять ибо для унтерменшей подобные материи недостижимы).

Цитата:

Вы один такой умный?

К счастью не один.

Цитата:

Я же говорил, что большинство сослуживцев, в том числе и командиров разделяло мои желания и старались решать проблему МИРНЫМ путём.

И в итоге, когда поняли, что мирным путём сию проблему не решить, то тупо отказались идти до конца, то есть - предали присягу.
Что и требовалось зафиксировать.


Цитата:

До вас не доходит?

До меня давным-давно дошло, а вот до тебя унтерменш походу и вправду не доходит.

Цитата:

Сколько раз надо повторить?

Нисколько.

Цитата:

И?

И дурость (твоя и тебе подобных) детектед.

Цитата:

Что такое закон, Вы, я думаю, знаете.

А ещё я знаю, что такое - ум, честь, совесть.

Цитата:

Если сегодня внесена поправка в закон, Вы же не идёте с оружием в руках отстаивать старый (уже не действительный) закон? Нет?

Разумеется не иду ибо то, что ныне происходит с населением говнопостсоветий в общем и говнорашки в частности есть справедливая кара за грех предательства.

Цитата:

Почему?

Потому, что ты и тебе подобные должны быть наказаны и нынешние постсоветские государства прекрасно осуществляют сие наказание.

Цитата:

Вы же сами говорили, что с ножами - честнее.

Безусловно честнее, только вот на кого идти с ножами?
На тех кто выполняет приговор исторического трибунала?
Вопрос следующий, а именно - для чего?
Для того чтобы спасти тех кто не заслуживает спасения?


Цитата:

Где ваша последовательность?

Как видишь последовательность железная.

Цитата:

Или эту хитро.....ность со своей стороны не замечаете?

Разумеется не замечаю ибо я по счастью не склонен замечать то чего нет.

Цитата:

В чужом глазу, как говорится....

Ответил выше.

Цитата:

Кто определил кто враг? Вы?

Скажи-ка, а вот если несколько мужиков будут на твоих глазах насиловать и убивать твою мать, то ты тоже будешь спрашивать кто враг?
Или в этом случае ты таки очень быстро и без каких-либо объяснений поймёшь кто враг?
Ах поймёшь?
Ах в подобном случае какие-либо объяснения на тему кто враг будут таки излишни?
Ну так почему когда при тебе кучка элитарных мразей сначала изнасиловали твою Родину-Мать избирательной свободой слова:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1353070.html
http://mnemozoy.hiblogger.net/1353131.html
А опосля убили её при помощи политического заговора.
Ты не сумел понять кто враг?
Впрочем, не сумел-ли или попросту предпочёл сделать вид, что не понимаешь (и таких предпочёвших к сожалению очень много)?


Цитата:

Вам присягала армия?

Мне?
Нет.
Родине-Матери?
Да.


Цитата:

Ах, нет?

Разумеется нет ибо я не являюсь Родиной-Матерью.

Цитата:

Тогда сидите и молчите в тряпочку.

Сказал ,,человек,, спокойно взиравший на то как его Родину-Мать (которую он присягал защищать до последней капли крови и если нужно погибнуть защищая её) сначала изнасиловали, а потом убили.

Цитата:
какашка мимо пролетела.

Это не какашка, а называние вещей тем, чем они являются.

 

Цитата:

а может те паскуды, которые решили нахаляву скупить жильё у людей, типа "приватизация", и благодаря тем мразям, что вышли из мест заключения, благодаря амнистии, всех владельцев выгнать из их квартир?

А благодаря кому это стало возможно?
Не благодаря-ли тем ,,людям,, которые спокойно взирали на то как их Родину-Мать сначала изнасиловали, а затем убили?
Разумеется благодаря им (сиречь вам)?


Цитата:

Или они вышли на свободу?

То есть:
1) Миша Меченый.
2) Саша Яковлев.
3) Беня Алкобеня.
4) эт сетера.
На момент конца 80-х начала 90-х были не элитариями СССР, а всего-лишь недавно откинувшимися каторжанами


Цитата:

В таком случае надо брать за жабры Никиту Сергеевича Хрущёва.

Это была первая ласточка предательства советской говноэлиты.

Цитата:

Именно он затеял бессмысленную гонку между коммунистическим развитием и капиталистическим. Ему в цифрах было проще видеть "перегнать", чем понимать, что для социалистического общества нужно другое направление.

Главная его вина была не в этом, а в том, что он нанёс чудовищно сильный удар по смыслам учинив десталинизацию.

Цитата:

Впервые от Вас услышал про сей продукт, видимо Вы им часто потчивались.

Я им не пользовался и не пользуюсь, но зато я вижу и слышу как его жрут пи....ры вроде тебя.

Цитата:

Так что чья бы корова мычала...

Ты прав, твоей бурёнке лучше-бы прикрыть поддувало.

Цитата:

Уважаемый, опять какашка пролетела мимо.

То есть, факты которые нас не устравают = какашки

Цитата:

Кто определил кто конкретно враг, а кто нет?

То есть, когда твою мать будут на твоих глазах насиловать и убивать ты тоже не будешь знать кто является врагом?
Верно?
Не, ну а чё - никто-же не объяснил тебе кто враг, а значит врага как-бы и нет, а то, что твою мамашу на твоих глазах е....т и убивают - ну так может она сама захотела чтобы её сначала вые.....ли, а потом убили и сделали - как первое, так и второе - на твоих глазах (ну сексуальная фантазия у неё была такая).
Верно?


Цитата:

Вы со своей колокольни смотрите?

А меж тем нужно смотреть с вашей, предательской.
Верно?


Цитата:

А на другие колокольни пробовали забираться?

На другие в смысле на ваши, предательские.
Верно?


Цитата:

фактов нет, только надуманные собственные правила, по которым сами жить не хотите, а других пытаетесь заставить.

То есть:
1) разрушение СССР это не факт?
2) предательство элиты СССР это не факт?
3) нарушение армией СССР присяги на верность СССР это не факт?
Лихо, что нам нравится то факты, а что нам не нравится то домыслы.
Насчёт себя:
1) присягу я не давал.
2) в референдуме я не участвовал.
3) на момент разрушения СССР совершеннолетним я не был.
Это факты (как и то, что ты мразь и присягопредатель).


Цитата:

Голые слова.

Ага, ага - факты = голые слова.
Это мы уже проходили.


Цитата:

Хватит пытаться других втиснуть в свой вымышленный мир и расставить по полочкам.

Этот мир не более вымышленный, чем скажем мир лингвоформ (слов, словосочетаний, предложений, текстов, их смыслов).

Цитата:

Когда же Вы начнёте смотреть на реальный мир?

Я на него и смотрю и вижу:
1) предательство партэлиты СССР.
2) предательство советской армии.
3) предательство советского КГБ.
4) предательство советской милиции.
5) в лучшем случае по....зм, а в худше случае одобрение простолюдинами происходящего развала.
Вот это факты того самого реального мира смотреть на который ты призываешь.


Цитата:

Ну хорошо, кто чаще всего "отмазывается"?

То есть, констатация фактов = отмазки.
Походу ты вякнул ещё один перл.


Цитата:

Кто говорит: "С меня взятки гладки"?

Это не простое говорение, но констатация факта.

Цитата:

После 91 года территория исчезла?

Территория?
Не исчезла.
Родина-Мать?
Исчезла.
Говнопостсоветии?
Появились.


Цитата:

После этого года Ваше отношение к стране и к её жителям изменилось?

Во первых, к какой именно стране из этой толпы говнопостсоветий?
Во вторых, отношение к постсоветским жителям изменилось ибо я понял, что большинство из них есть мрази и предатели (все граждане СССР которые на момент развала СССР - состояли в КПСС, служили в ВС СССР, работали в КГБ, работали в милиции - однозначно являются предателями своей Родины-Матери и мразями).


Цитата:

Если изменилось, то да, Вы предали своё собственное мировоззрение.

То есть, человек который узнав, что его друг является педофилом и детоубийцей изменил к нему своё отношение с крайне позитивного на крайне негативное является предателем своего собственного отношения
Кстати, а как можно предать то, чему не присягал на верность


Цитата:

Если же нет, и Вы ни чего не делаете, а только указываете другим что делать - опять же предательство на лицо.

Дело в том, что предав свою Родину-Мать вы сделали достаточно для того чтобы исторический трибунал вынес вам приговор который окончателен и обжалованию не подлежит.

Цитата:

какашки, какашки, всё мимо.

Факты, факты - все в цель (впрочем, вы можете и дальше называть факты какашками ибо им от этого не горячё и не холодно).

Цитата:

находишься в одной стране, в одном обществе, и даже в одной социальной нише, так что плывёшь там же и туда же.

Сегодня?
В одной.
Завтра?
В другой.


Цитата:

Чью душу?

Твою.

Цитата:

Вашу?

Моя душа не нуждается в облегчении ибо я не предавал присягу.

Цитата:

Мне не в чем признаваться или раскаиваться.

То есть, присягу ты не предавал (или может ты не считаешь присягопредательство негативным поступком)?

Цитата:

Вы это читаете?

А зачем мне читать то, что я написал?

Цитата:

Вам больше заняться не чем?

В смысле?
Есть-ли мне чем занятся кроме написания различных текстов?
Есть, но на тексты у меня тоже остаётся время.


Цитата:

Кстати, слова про сериал звучали из Ваших уст

То есть, ты настолько туп, что не понимаешь ту простую вещь, что текст может быть назван по разному (в том числе и сериалом).

Цитата:

А мне как-то жалко тратить своё время на выяснение что это за набор букв.

Угу, угу - я Пастернака конечно не читал, но как и весь советский народ осуждаю.
Знакомо.
Это часом не твой у....н папаша был тем пролетарием который наваял сию бредозаметку посвящённую Пастернаку (ибо очень уж стилистика похожа на твою).
И кстати, тратить своё время на то чтобы ознакомится с коротеньким текстом тебе жаль, а вот тратить своё время на то чтобы отвечать на мои весьма длинные посты тебе не жаль.
И?
Что, очередной приступ АГМ (Алогичности Головного Мозга)?


Цитата:

Вы, наверно не понимаете?

Я разумеется не всё понимаю, но в отличии от некоторых х....ов-присягопредателей страдающих (а возможно и наслаждающихся) АГМ я по крайней мере способен понимать.

Цитата:

ВСЕ тождественно не равны НЕКОТОРЫМ. Видимо математика из Вас не получится, да и с логикой что-то не в порядке.Или потому что их действительно нет.

Во первых, кто-бы вякал о логике, но только не у...ище определяющее понятие перечислением его признаков вместо того чтобы вывести оное понятие из более общего понятия или из категории.
В общем, иди учи формальную логику ибо иначе так и будешь определять различные понятия перечислением их признаков (прямо как малое дитё).
Во вторых, сам факт, что ты сваливаешь в одну кучу математику и логику говорит о том, что в умственном отношении ты представляешь из себя дурака ибо:
1) логика это технология:
а) вывода менее общего из более общего.
б) выявления противоречий в различных информационных массивах.
2) математика это язык:
а) чисел.
б) геометрических фигур.
в) формул.
Который также можно назвать языком:
а) множеств.
б) подмножеств.
в) элементов.
И с логикой у этого языка не больше общего, чем у любого другого языка.
Но походу унтерменшам со среднерусской равнины сие крайне сложно понять ибо головной мозг сиих недочеловеков недоразвит.


Цитата:

А теперь детка, после кидания какашек, которыми ты благополучно промазал, бегом марш мыть руки и рот.

Ну а тебе антропоскот я могу посоветовать ступать в хлев где самое место русским недочеловекам вроде тебя.

Цитата:

Тебе ещё с людьми общаться предстоит.

Ты прав, с людьми (а не с унтерменшами вроде тебя). 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?p=487951#post487951 


Открыть

Продолжение дискуссии о мнемовозрасте

Цитата:

Есть хронологический возраст, который учитывается во всех формальных документах и есть биологический возраст, который определяется по физиологическому состоянию организма.

Да.

Цитата:

Этого вполне достаточно.

Вполне достаточно для чего?
Если для социального бытия, то согласен.
Если для психологических и социальных исследований, то не согласен.


Цитата:

Ограничения по возрасту в специфических сферах деятельности, тоже есть.

Да.

Цитата:

Уровень развития психики - это уровень развития психики.

Ну а масло это масло.
Ну а маргарин это маргарин.
Ну а тавтология это тавтология.


Цитата:

То же самое с остальными всевозможными уровнями.

В смысле, тоже тавтологии?

Цитата:

Привязывать их к возрасту, вне рамок определенного случая, в т.ч. диагноза, нет никакой надобности.

А это смотря при каких раскладах (если речь идёт о психологических или социологических изысканиях, то мыслится мне, что надобность таки есть).

Цитата:

И то же самое с "социальным" возрастом.

Угу (в социальных исследованиях без этого понятия будет туго).

Цитата:

Это просто не нужно.

Ответил выше (смотря для чего).

Цитата:

Ну не развился, у кого-то интеллект должным образом, еще и неврастеника из него нужно сделать?

Типа, тормознуть научные исследования чтобы не делать из некоторых людей неврастеников

Цитата:

Каждый человек - индивидуален

Я с этим не спорю.

Цитата:

это главное.

А это уже от базовых ценностей и основанных на них убеждений зависит.

Цитата:

А все социальные критерии (выходящии за рамки общечеловеческих ценностей), в бОльшей степени - договоренности, условности и всякий прочий концептуальный хлам, который ты пытаешься приумножать.

Во первых, никаких общечеловеческих ценностей не существует ибо:
1) не существует общечеловеков.
2) ни одна ценность не является общей для всех человеков.
Во вторых, договорённости и условности тоже надлежит изучать.
В третьих, что является хламом, а что не является им это опять-таки вопрос базовых ценностей и основанных на них убеждений.


Цитата:

Где-то читала, что англичане прокладывают дороги, там, где были до этого тропы.

Так ведь тропы-то там тоже не всегда были и кто-то их там таки проложил.

Цитата:

Если какие-то концепции не были востребованы ранее, значит они не были основательны и нужны, привносить их бесполезно.

Если-бы наши предки так рассуждали, то мы до сих пор сидели-бы на пальмах (в лучшем случае вокруг костров).
В общем, это очередной постмодерниский бред о том, что всё уже открыто до нас, а потому - нам не следует пытатся что-то открыть.
 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?p=487751&posted=1#post487751 


Открыть

Продолжение банкета

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
......Да ланна, Дэн, ты не расстраивайся.
 

А с чего ты решил, что я расстроился?
С каких бананов мне расстраиватся?
Насчёт торговли критикой?
А зачем мне ей торговать?
 

Цитата:

Вчера присутствовала при заключении важного контракта. Клиент по договору, очень долго и очень въедливо цеплялся ко всем формулировкам, нашел 1 пропущенную букву и 1 пропущенную точку, был необычайно рад, смотря, как вносились эти исправления, настоял на том, чтобы мы изменили последовательсть слов в предложении, которое касалось предмета договора, НО не внес ни единого замечания по сути, которое позволило бы ему более выгодно для себя изложить свои интересы, т.е. он был некомпетентен в этом вопросе.

Ну и к чему в этой теме сей экскурс в твою работу?
И кстати, есть люди для которых тыкание окружающих в их логические ошибки и глючные формулировки само по себе доставляет колоссальное удовольствие.


Цитата:

Возвращаясь к нашему обсуждению, да, термин "поток энергии", в том контексте, правильние заменить на термин "'энергия электрическогомагнитного потока"

Типа, мера электрического и (или) магнитного потока?
И?
Самой не забавно?


Цитата:

но поскольку в контексте самого обсуждения подразумевалась теория, принятая в квантовой механнике

По мне так КМ (Квантовую Механику) пора переименовать в ШМ (Шизомеханику).

Цитата:

этот термин ("поток энергии") я не посчитала неуместным а выбор другого варианта термина - существенным.

То есть, поток меры это приемлемый термин?

Цитата:

Для того, чтобы компетентно указывать на слабые, сильные стороны классической или квантовой механники, надо хорошо знать и понимать матчасть.

А вот для того чтобы указать на логические ошибки - хоть в классике, хоть в квантах - достаточно знать формальную логику и не ленится пользоватся энциклопедиями. 

Цитата:
Сообщение от Aliskana Посмотреть сообщение
О логичности, алогичности и состоятельности.
Вот логический парадокс с первого курса матмеха (сейчас его, может быть, школьники знают).
Берем два ряда чисел:
1. Натуральный ряд - 1,2,3,4,5,6...
2. Ряд четных чисел - 2,4,6,8,10,12...
Вопрос: в этих рядах одинаковое количество чисел или разное?
Ответ 1: в 1 ряду вдвое больше чисел, чем во 2.
Ответ 2: одинаковое, поскольку каждому числу из 1 ряда можно сопоставить число из 2 ряда
1,2,3,4,5, 6
2,4,6,8,10,12
Можно взять также ряды:
1,10,20,30,40,50,60...
1,100,200,300,400,500,600...
1, 1000, 2000, 3000, 4000, 5000, 6000...
Ответы будут те же самые: в верхнем ряду в 10 раз меньше чисел, чем в 1 - и в то же время одинаковое. В следующем ряду - в 100 раз меньше - и одинаковое, в нижнем - в 1000 раз меньше - и одинаковое. И так хоть миллион, хоть миллиард. Оба ответа правомерны.
Как приверженцы логичности объяснят этот парадокс?
 

Как?
Алогичностью математики.
Понимаешь, на самом деле математика отнюдь не дружит с логикой и это не удивительно ибо тогда когда зарождалась математика (язык - чисел, геометрических фигур, формул (который также можно назвать языком - множеств, подмножеств, элементов)) логики ещё и в проекте не было и посему сами основы математики нуждаются в логической ревизии ибо далеки от логической состоятельности.
Насчёт-же приведённого тобой парадокса?
Он некорректен в следствии бесконечности натурального числового ряда.
 

Цитата:
Сообщение от Aliskana Посмотреть сообщение
Денис сказал, что ежели алогично - стало быть, ненаучно.
 

Ну и как язык (в данном случае математика) может быть наукой (поиском, изучением, проверкой, систематизацией - новых знаний)? 

Цитата:
Сообщение от Simba Посмотреть сообщение
Буду честна с тобой, когда ввернула эту цитату, которая помогла мне не тратить время на формулирование своего понимания (не было для этого времени), мой взгляд тоже зацепился за этот термин ("поток энергии"), но как разъяснила тебе выше, это не показалось мне существенным из-за моего понимания энергии и материи (на примере ответа про фотон). Но в целом, ты прав, некорректно, принято.)
 

Аналогично (принято).
Кстати (насчёт энергии)?
Не мыслится-ли тебе в высшей степени диким, что этот термин стало принято тыкать туда где ему явно не место?
 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=16567&page=175 


Открыть

Продолжение наркобеседы

Цитата:
Бывет  

Не бывает ибо в противном случае мы попросту к шизе приходим.


Цитата:
Один из примеров: из уроков истории помню, что Россия была захвачена татаро-монголами и более 250 лет платила дань. И приводились ссылки на исторические документы, которые изучались историками. А потом появились новые историки и на основании тех же документов доказали, что никакого захвата и ига не было. Я читала разные статьи на эту тему, но авторов не помню, можешь ознакомиться с Бушковым "Россия, которой не было" - очень интересные выкладки. Так что ... и где она самая правдивая правда, где истина? 

О подобном порядке вещей я уже писал в своей заметке Разгром плюрализма мнений.
Лови:

Цитата:
По здравому размышлению лично мне от и до ясно, что такое явление как плюрализм мнений является вредоносным явлением.
Почему так?
Потому так, что плюрализм мнений подразумевает равноправие мнений, а поскольку - два, три, четыре.и.т.д. в таком роде мнений об одном и том-же явлении не могут быть одновременно верными (а вот одновременно ошибочными могут быть), а потому - верное из них только одно мнение (в лучшем случае), то получается, что согласно плюрализму мнений ошибочные мнения обладают равноправием с верными мнениями со всеми вытекающими.
Вывод, плюрализм мнений является издевательством над истиной.
Резюме, плюрализм мнений является вредоносным явлением. 

Вот тоже самое и в приведённых тобой примерах (правдой (истиной)
является только один из них).


Цитата:
Важное замечание. 

Рад, что ты это понимаешь.


Цитата:
Надеюсь, ты не против если я не на свои личные факты буду опираться и не ощущения, полученные при общении с больными, но на научные исследования института головного мозга человека РАН? 

Не против.


Цитата:
"Одним из страшных свойств наркотика является привыкание к нему, привыкание настолько, что наркоман становится зависим от него, не может без него жить. Есть два типа зависимости: физическая и психологическая. Первый тип зависимости обусловлен встраиванием героина в механизм потребления энергии клеткой мозга. Клетка привыкает питаться по облегченному (но не эффективному) варианту и не хочет возвращаться к старому и эффективному. Поэтому при прекращении приема наркотика происходит «ломка» - абстиненция, которая крайне мучительна и может кончиться даже смертью наркомана. Однако современная медицина научилась относительно легко и безболезненно справляться с этим, существуют различные, очень эффективные способы устранения физической зависимости, которые с успехом применяются во многих клиниках. Итак, наркоман «отмыт». Его организм более не нуждается в наркотиках. Но он помнит о том великолепном ощущении, которое он испытывал при их употреблении, и всеми фибрами своей души мечтает еще раз его испытать. 

Так оно и есть, но верно это не только для нелегальных наркотиков, но и для наркотиков легальных, а потому - вы либо крестик снимите (легализуйте все наркотики), либо трусы оденьте (поставьте все наркотики вне закона), а то получается алогичный бред о котором я уже писал:
1) наркотики вызывают физическую зависимость, а также - вредоносны для людей их употребляющих и поэтому распространение наркотиков нужно ограничивать при помощи УК.
2) алкоголь и табак наркотики (и при том крайне вредоносные и вызывающие сильнейшую физическую зависимость (алкоголь)).
3) и поэтому распространение алкоголя и табака не нужно ограничивать при помощи УК.
И как тебе сей абсурд?
Не правда-ли он доставляет не по детски?


Цитата:
это тяжелое психическое заболевание: обсессивно-компульсивный синдром - и противиться этому влечению невозможно. 

Это ложь (ещё как возможно и примеры многих соскочивших есть яркое тому подтверждение).
В общем, это вопрос - силы воли, силы интеллекта, воли к жизни, желания завязать.


Цитата:
На него не действуют разумные доводы. 

На кого именно него?
Сей синдром?
Его обладателя?
Если на этот синдром, то разумеется не действуют ибо это не разумное существо, а болезненное состояние.
Если на обладателя этого синдрома, то действует или нет зависит от:
1) силы воли этого человека.
2) силы интеллекта этого человека.
3) воли к жизни этого человека.
4) того сам-ли этот человек принял желание завязать или его принудили к этому.


Цитата:
К сожалению, до сих пор эффективность лечения психологической зависимости от наркотика чрезвычайно низка и составляет от 3 до 8 процентов. 

Во многом это потому, что четвёртого пункта названного мной выше очень часто таки нет в наличии.


Цитата:
Учитывая то, что средний срок жизни героинового наркомана четыре года, можно сказать, что больной обречен. 

Насчёт обречённости?
Гон обыкновенный (в противном случае не было-бы выживших, а меж тем они есть).
Насчёт четырёх лет?
Тоже на правду не похоже (скорее это верно для дезоморфинщиков, но это уже тема для другого разговора).
В общем, очередное усаживание в лужу представителей официоза.


Цитата:
В этом смысле героин можно сравнить с злокачественной опухолью, и, как правило, можно говорить не об излечении, а о сроке выживания, отсрочке страшного конца." 

Ответил выше.
Впрочем, представители официоза гонят не только тут ибо они даже в такой серьёзной теме как бешенство чудят не по детски.
Лови:

Цитата:
У людей появление симптомов бешенства неизбежно приводит к смертельному исходу. Случаи выздоровления после появления симптомов бешенства не доказаны
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...82%D0%B2%D0%BE

То есть, от бешенства умирают все заболевшие им.

Цитата:
к 2011 году известны лишь девять случаев выздоровления людей от бешенства, которые не были подтверждены лабораторно.[5]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...82%D0%B2%D0%BE

То есть, предположительно от бешенства умирают не все заболевшие им.

Цитата:
В 2005 году появились сообщения о том, что 15-летняя девушка из США Джина Гис смогла выздороветь после заражения вирусом бешенства без вакцинации, когда лечение было начато уже после появления клинических симптомов.[9] При лечении Гис была введена в искусственную кому, и затем ей были введены препараты, стимулирующие иммунную активность организма. Метод базировался на предположении, что вирус бешенства не вызывает необратимых поражений центральной нервной системы, а вызывает лишь временное расстройство её функций, и, таким образом, если временно «отключить» бо́льшую часть функций мозга, то организм постепенно сможет выработать достаточное количество антител, чтобы победить вирус. После недели нахождения в коме и последующего лечения Гис через несколько месяцев была выписана из больницы без признаков поражения вирусом бешенства[10].
Тем не менее, попытки использовать тот же метод на других пациентах привели к успеху только в 1 случае из 24. Пересмотренный протокол (опробован на 10 пациентах) предположительно даёт выздоровление в 20 % случаев.[11] Среди медиков до сих пор не прекращаются дискуссии о том, почему выздоровела Джина Гис. Некоторые указывают на то, что она могла быть заражена сильно ослабленной формой вируса или имела необычайно сильный иммунный ответ.
Третьим в мире подтверждённым случаем, когда человеку удалось выздороветь от бешенства без использования вакцины, является факт излечения 15-летнего подростка, госпитализированного с симптомами бешенства в Бразилии.[5] Подросток, имя которого пока не раскрывается, заразился бешенством в результате укуса летучей мыши в бразильском штате Пернамбуко. По неизвестным причинам мальчику не проводилась вакцинация, позволяющая избежать развития заболевания. В октябре 2008 года у ребёнка появились симптомы поражения нервной системы, характерные для бешенства, и он был госпитализирован в Университетскую больницу Освальдо Круза (Osvaldo Cruz University Hospital) в Ресифе, столице штата Пернамбуко (Бразилия). Для лечения мальчика врачи использовали комбинацию противовирусных препаратов, седативных средств и инъекционных анестетиков. По словам лечащих врачей, спустя месяц после начала лечения в крови мальчика вирус отсутствовал. Ребёнок выздоровел.
В июне 2011 года врачи Детской больницы Калифорнийского университета, используя «протокол Милуоки», смогли вылечить от бешенства 8-летнюю Пришос Рейнолд[12].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...82%D0%B2%D0%BE

То есть, доказано, что от бешенства умирают не все заболевшие им.
И?
Что это как не алогичный гон со стороны представителей официоза?
Прямо как в золотом ключике:
1) больной скорее жив, чем мёртв.
2) больной скорее мёртв, чем жив.
3) или больной жив или он умер.
Но - жаба, летучая мышь, богомол - хотя-бы сами-себе не противоречили, а вот деятели официоза зачастую именно-что сами себе противоречат.
Я тебе больше скажу, а именно - по здравому размышлению современная медицина свернула развитие целого перспективнейшего медицинского направления которое я именую радикальной медициной и восходит которое к такому титану как Сергей Брюхоненко.
Лови:

Цитата:
Подумав я решил, что ссылки на все мои статьи посвящённые радикальной медицине стоит поместить в одну статью под названием радикальная медицина.
Итак, список этих моих статей:
1) открытое письмо футуролога медикам:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314703.html
2) размышление о предельной медицине:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315127.html
3) голова и ампутация тела:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315171.html
4) мозгонавт:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315557.html
5) мозготело:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315789.html
6) мозгонавтика:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1316166.html
П.С. полагаю, что эти мои статьи могут быть небезынтересными - как медицинской братии, так и неглупым людям при власти, так и просто умным людям следящим за полётом исследовательской мысли в медицинской области.
П.П.С. прелесть идей изложенных в этих моих статьях заключается в том, что приступить к их внедрению в жизнь можно уже сейчас ибо научно-технический уровень на котором находится современное человечество вполне созрел для этого внедрения.
http://mnemozoy.hiblogger.net/1353065.html

Не сочти за труд пройти по ссылкам и тогда ты убедишься, что дядя Денис многое может предъявить официозу и при том сделать сие на 100% обоснованно.


Цитата:
Это говорит Медведев и ссылается на научные исследования, первыми такие исследования проводились под руководством Бехтеревой. 

Ох и зря ты назвала имя Бехтеревой ибо на старости лет сия тётя явно впала в неадекват и ударилась в мистику так, что мама не горюй.


Цитата:
Можно не разыскивать научные статьи (это долго и не каждому понятно, потому как с медициной не все знакомы), у Бехтеревой есть книга "Магия мозга и лабиринты жизни", она написана доступным немедицинским языком. Ты человек любознательный, будет время - почитай, очень интересно 

 

Про Бехтереву ответил выше.


Цитата:
Sorry, личность Zab, я не намерена обсуждать. 

Святая корова?


Цитата:
Он в адвокатах не нуждается 

Ты права (он и ему подобные нуждаются не в адвокатах, а в палачах).


Цитата:
в тех дискуссиях, на которые ты ссылаешься, я не участвовала. 

А прочесть можно (хотя-бы дискуссию по Ирану (я давал на неё ссылку))?


Цитата:
Могу лишь сказать, что он себя ведет в дискуссии как мужчина, сказал и пошел, а ты вслед за ним тянешь прошлое недовольство, что-то пытаешься доказать (явно же не мне, может, даже не ему - кому-то, кто о тебе плохо думает? психологический момент ) 

Опять мимо ибо я по мере сил (как в реале, так и в виртуале) противостою дурости и мракобесию ибо считаю это частью своей миссии, а такие как Заб являются разносчиками дурости и мракобесия, то есть - моими врагами.


Цитата:
Я признаю, что не права. Я не модератор, не имела права включать менторский тон и делать тебе замечания. Но это от незнания тебя, как собеседника, не встречалась раньше с такими формами от тебя, ты мне казался умным и думающим, причем достаточно вежливым. Если ты предпочитаешь бегать за собеседниками и называть их так, как они того заслуживают с твоей точки зрения, твое право. Имидж твоего собеседника не пострадает от этого, но вот твой - да. Поэтому, Денис, прими мои извинения - я больше не буду тебе указывать, можешь и меня в идиотки записать, у меня с географией плохо (смотрела открытие Олимпиады в Лондоне и видела команды из стран, названия которых я никогда не слышала - бизабразия какая!  ) 

Опять 25-ть
Почему с твоей точки зрения недопустимо указывать окружающим на то, что некто порет ахинею?
Ну вот к примеру, представь себе, что некто при тебе начнёт совершенно серьёзно вещать о том, что:
1) небеса есть твердь.
2) Луна и Звёзды есть дырки в небесной тверди.
3) Земля плоская.
4) .и.т.д. в таком роде дичь.
Ты что, не скажешь этому человеку и прочим людям находящимся в том месте, что это чушь и белиберда?
Или всё-таки скажешь?
А если таки скажешь, то почему мне следует молчать на явную ахинею исходящую от Заба?
 


Открыть

Разгром продолжается

Aliskana
Цитата:

Не принимается.

Это твоё дело.

Цитата:

Ученые - не овцы, их любой пастух за собой не поведет.

Кого-то не поведёт, а кого-то даже очень поведёт ибо если человек не овца на уровне интеллекта, то это вовсе не значит, что на уровне характера в общем и воли в частности он тоже не овца.

Цитата:

А уж тем более принцип неопределенности овце не открыть.

Ещё как открыть ибо характер (в том числе воля) и интеллект (в том числе ум) это не одно и тоже.

Цитата:

Так что будулай будулаем, наука наукой.

Ты учти, что наука делается не безупречными инопланетянами, а таки людьми (со всеми вытекающими).

Цитата:

А если это не укладывается в твою логику - ну, так в логику средневекового человека тоже много чего не укладывалось - тот же гелиоцентризм, к примеру.

Во первых, логика не бывает твоей или моей ибо она всего одна (формальная логика), а всё остальное суть алогичность (даже если именуется логикой).
Во вторых, не путай фактологические грабли с граблями логическими.


Цитата:

А уж телефоны-компьютеры тем более.

И где в них нарушение(я) формальной логики?

Цитата:

Сознание вообще - штука ограниченная, расширяется с трудом и настаивает на своих ограничениях как может.

Сознание (как и подсознание) разумеется явления ограниченные (ибо сам человек ограничен), но расширяются они очень легко ибо:
1) сознание это суть помнимое содержимое долговременной памяти.
2) подсознание это суть забытое содержимое долговременной памяти.
3) расширение сознания это суть увеличение количества помнимого содержимого долговременной памяти.
4) расширение подсознания это суть увеличение количества забытого содержимого долговременной памяти.


Цитата:

Защитная реакция.

Ну так критическое мышление это тоже суть защита (защита от неадекватностей и их последствий).
И?
Что дальше?
А также защитой является иммунная система.
И?
Что далее?
Предлагаешь отключить эти защиты и сначала превратится в неадеквата, а вскорости умереть?


Цитата:
И одна из таких защит: "Это вас просто дурят".

Ну а в действительности меж тем не дурят никого и:
1) алогичность.
2) дезинформация.
3) неадекватность.
Это всего-лишь параноидальные выдумки.
Не так-ли


 

Цитата:

За всем этим элементарный страх потери контроля.

На деле за всем этим элементарный инстинкт самосохранения.

Цитата:
Ведь я вроде так логично все объясняю, а тут не могу. Значит, обман.

Не-а, не так.
Как так?
А так будет следующим образом, а именно - если нечто не выдерживает критики по какому-либо (каким-либо) параметру (параметрам), то нужно держать ухо востро и не поддаватся сладкоголосым речам.


 

Цитата:
Вот потому новые знания и усваиваются с трудом - сознание защищает свои границы.

Про сознание?
Ответил выше.
Про защиту границ?
Это не защита границ, но защита себя.

Tytgrom

 

Цитата:
Почему одну информацию ты готов воспринимать опосредовано (с помощью того же самого потока электронов), а другую нет.

Потому, что одна информация не включает в себя логические ошибки, а другая информация таки включает в себя их.

 

Цитата:
Почему тебе непонятно, что другим может быть понятно, то что тебе непонятно

А ты уверена в том, что этим другим действительно понятно то, что мне непонятно?
А также, ты уверена в том, что понимание этих других таки адекватно понимаемому ими?
И наконец, ты уверена в том, что моё непонимание не есть следствие того, что понимать-то тут и нечего ибо нелепости находятся вне аппарата понимания?
Или как, ты заранее убеждена в том, что понимание этих других адекватно, а моё непонимание неадекватно?
Но в таком случае это всего-лишь предмет твоей веры и к рациональному знанию он не имеет никакого отношения.


 

Цитата:
Если для тебя нет разницы что измерять - напряжение или силу тока, то и ТМ можно добавить в ту же кучу, не как частный случай, а как один из вариантов.

В данном случае речь не обо мне, а о тебе.
Итак, с твоей ТЗ сие таки действительно один из вариантов этих приборов или всёж-таки нет?


 

Цитата:
А зачем такая сложность?

А что здесь сложного?

 

Цитата:
Можно разбить на произвольные отрезки и суммировать

Можно.

 

Цитата:
можно вообще не разбивать - измерять целиком...

И так можно.

 

Цитата:
Какие вводные?

В данном случае:
1) можно-ли спилить это дерево?
2) нужна-ли его точная длина или сойдёт и приблизительная?


 

Цитата:
Есть дерево растущее - хочешь в лесу, хочешь в поле, хочешь в городе. Нужно измерить его длину.

Зависит от ответов на вышезаданные вопросы.

 

Цитата:
Т.е. чтобы измерить дерево его надо или спилить или быть древолазом? Я правильно тебя понимаю?

Не правильно ибо ещё есть вариант приблизительной длины. 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?p=483652&posted=1#post483652 


Открыть

Продолжение дискуссии о евреях и интернационализме

Цитата:

Пока у тебя обострение манечки на тему того, что народы должны растворяться - точно.

При чём тут должны (не должны) когда я просто интересуюсь тем как это возможно при отсутствии ксенофобии (и при том весьма и весьма сильной)?

Цитата:

Можешь своим соотечественникам предлагать в русском народе растворяться

Вообще-то говоря на уровне физической антропологии - русские, украинцы, белорусы - это суть три части одной популяции (великоросы, малоросы, белоросы), а потому - тут растворение исключено ибо популяция не может растворится сама в себе.

Цитата:

а потом на Кавказ съездить и предложить осетинам в грузинах раствориться, потом курдам в турках, баскам в испанцах, уэльсцам в англичанах, бретонцам во французах и тд.

Ну так там ксенофобии хватает (в особенности в выделенном мной ЖШ).

Цитата:

Ибо в больших странах до фигишша малых народов живет - и очень даже блюдут свою культуру и традиции.

К сожалению выделенное мной ЖШ имеет место быть (как к ещё большему сожалению очень часто имеет место быть примордиальность).

Цитата:

Сталбыть, они все нацики и ксенофобы

Увы.

Цитата:

пора их в газенваген.

Я этого не говорил.

Цитата:

В общем, желтые сайты разносят злобных вирусов.

При чём тут ЖС?

Цитата:

Мне эти вирусы ни к чему, так что найди себе достойных собеседников на тех самых сайтах.

Я по ним не хожу. 

Цитата:

Такая постановка вопроса является признаком манечки.

То есть, если мне непонятно как сие возможно в отсутствии ксенофобии, то это обозначает, что у меня имеется манечка?
ХМ, интересненько.
Но даже если и так, то ведь в данном случае можно задать и другой вопрос, а именно - чем является нежелание и (или) неспособность оппонента дать ответ на этот вопрос?
Результатом попадания в десятку?
И ведь ты не первая из тех кому я задавал этот вопрос не смогла ответить на него (все остальные тоже не смогли).
Прямо какая-то эпидемия неспособности.


Цитата:

Как часто, либо подтасовка (ибо "раствориться" человек может, забыв свою культуру, традиции, язык и полностью переняв чужой - а это доступно и украинцам, и белорусам), либо специальное умалчивание о смысле термина "растворение" (как раньше о смысле термина "сгноил в дурке") - чтобы всегда можно было сказать, что имелось в виду вовсе не это.

В данном случае я имел ввиду популяционное растворение (культурное растворение это уже несколько другой вопрос).

Цитата:

Хотя раствориться на уровне антропологии невозможно.

Тебе привет от латиносов (большинство населения Латинской Америки являются метисами), от индийцев (большинство населения Индии это люди смешаной расовости, то есть - метисы), от многих жителей Русской Сибири (в Якутии и примыкающих к ней регионах метисов (их там называют сахалярами (не путать с сахаларами)) очень много), от многих жителей США.
В общем, подобных растворённых (смешанных) популяций немало и сплошь и рядом они очень многочисленны.


Цитата:

Хоть сто раз в смешанные браки вступай, а генетические признаки могут проявиться в любом поколении.

Вот только признаки сии будут таки от разных популяций.

Цитата:

И нацисты меряли именно антропологические признаки.

И при том крайне по топорному и по бестолковому.

Цитата:

И детей от смешанных браков точно так же записывали в неполноценных, и считали неарийцем тех, у кого была хоть четверть еврейской крови.

Да.

Цитата:
Так что - даже если принять твою манечку, все равно получается ложь и подтасовка.

Где именно ложь?
И кстати, как насчёт того чтобы наконец-то ответить на мой вопрос (или признать, что ты не можешьне хочешь отвечать на него)?

 

Цитата:
Да, если считать ксенофобией то, что эгоист считает эгоизмом: "Эгоист - это тот, кто думает о себе вместо того, чтобы думать обо мне".

Это похоже на анекдот.

 

Цитата:

Для тебя к сожалению, для меня - без корней, культуры и традиций человек лишается огромного и важного ресурса.

На мой взгляд все эти - корни, традиции, культура - суть социальные побрякушки мешающие людям добратся до разнообразных биологических ништяков которых на биопсихическом уровне организма сокрыто чудовищное количество (я вон сколь много лет все эти фишки нахожу и овладеваю ими, а и то понимаю, что дошёл лишь где-то до половины вещей которые можно освоить, а большинство обычных людей даже и до десятка процентов того, что можно освоить не доходят и не доходят не в последнюю очередь из-за того, что ты считаешь огромным и важным ресурсом).
А теперь спроси себя на кой нужны социальные ресурсы если они мешают подчинить себе биологические ресурсы?


Цитата:

Что и нужно манипуляторам, чтобы управлять массами и использовать их в своих целях.

Вот как раз социальные ресурсы манипуляторам очень выгодны ибо они непозволяют людям добратся до биологических ресурсов (да ты сама посуди, кем проще манипулировать - обычным человеком или субъектом полностью подчинившим себе свои биологические ресурсы? По моему сей вопрос, хм, риторический ибо не знаю как кому, а лично мне целиком понятно, что сей субчик будет субъектом совершенно неуправляемым, с которым можно либо воевать на уничтожение, либо сотрудничать на взаимовыгодных условиях (ты мне - я тебе, рука - руку моет).
В общем, опять в молоко.


Цитата:

Как обычно, двусмысленно.

Только лишь потому, что сам естественный язык не блещет односмысленностью.

Цитата:

Вроде бы и не говорил.

Точнее, не говорил наверняка.

Цитата:

Просто сказала, что газовые камеры оправданы тем, что далекие предки создали ксенофобское учение.

При чём здесь оправданность?
Пойми, я не об оправданности или неоправданности говорю, а о том, что это было своего рода отражение и не более того.


Цитата:
Правда, если таки была сугубо ксенофобское, то каким образом ее приняла вся Европа?

А каким образом вся Европа приняла такую мерзость как инквизиция?

 

Цитата:

Так что лукавишь.

В чём?

Цитата:

Гитлер ненавидел евреев в частности и за то, что именно они навязали миру христианство, которое ослабило истинный арийский дух.

Ещё за финансовые технологии.

Цитата:

Европа приняла Библию только после появления Нового Завета, где ясно сказано: "Несть ни эллина, ни иудея" и где объяснялось: евреи избраны потому, что именно среди них должен родиться Сын Божий, который принесет свет ВСЕМУ МИРУ. И что с этого момента избранными становятся все христиане, независимо от национальности.

Вот только ветхий завет из библии таки не выбросили (и более того, его вполне-себе юзают в христианстве).
В общем, странно как-то получается, с одной стороны ВЗ неадекватен миру после пришествия ИХ, а с другой стороны последователи ИХ не отбрасывают эту часть библии и вполне-себе юзают её.
Короче, внутричерепная каша в чистом виде.


Цитата:

Собственно, в Коране то же самое: прими ислам - и ты избранный, независимо от рождения.

Вот только в отличии от библии - коран не делится на тот который был до прихода Магомета (неадекватный, но тем не менее не отбрасывающийся и юзающийся) и тот который появился после пришествия Магомета (адекватный, но юзающийся вместе с неадекватным).

Цитата:
Большевики эту идею слизали: вступай в партию - и ты наш, даже если грешишь чуждово-классовым происхождением.

К сожалению слизали чересчур (начали принимать в партию всех подряд в результате чего партия из ордена рыцарей-меченосцев превратилась в притон обывателей и дегенератов).

 

Цитата:

И в иудаизме то же самое: можешь принять иудаизм - и становишься избранным.

Насколько я знаю для не еврея принять иудаизм весьма непросто.

Цитата:

И много раз подчеркивается, что язычник, живущий по совести, выше иудея, живущего как попало. Намного выше, потому что с иудея спрос больше.

То есть, про гоев в талмуде нет ничего?
И недочеловеками их таки не считают?


Цитата:

А вот нацисты руководствовались исключительно антропологией.

Понятой очень криво.

Цитата:

Есть у тебя еврейские или цыганские гены - ф топку.

Внуков это уже не касалось.

Цитата:

Как и современные неоязычники, несущие всякую пургу о славяно-арийской высшей расе и низших серой и черной.

Да уж (шизы ещё те).

Цитата:

А при том, что на них именно такие идеи и высказывают.

Типа, любой кто высказывает подобные идеи нахватался их на ЖС?

Цитата:

В смысле, ты их не считаешь желтыми и воспринимаешь всерьез?

В смысле, я заглядываю на них крайне редко.

Цитата:

Я давно заметила, что КМ у тебя напрочь отсутствует по отношению к собственным и близким им постулатам.

Таки присутствует ибо в противном случае я-бы не парился объяснением и обосновыванием своих (и близких им) постулатов.

Цитата:

- ты принимаешь постулаты, на которых строишь выводы, руководствуясь достаточно инфантильными эмоциями и рационализируя их.

Вообще-то говоря эмоции в этом деле не главное.

Цитата:

В этом смысле я согласна с Экзисто.

Это не удивительно.

Цитата:

У тебя живет внутри какой-то мощнейший заряд, который ты проецируешь на окружающий мир.

На деле у меня внутри много таких зарядов.

Цитата:

И ты боишься даже взглянуть на него.

Это было-бы смешно (боятся того, что чувствуешь ежедневно и что с тобой на всю жизнь).

Цитата:

При малейшем приближении к нему у тебя начинается поток эмоций с лексикой анального характера.

Вообще-то говоря по лексике я таки один из наиболее корректных МФ-ников.
Насчёт эмоций?
По моему это нормально когда человеку не нравится топтание по его базовым ценностям (но даже в этом случае заметь, что я на подобное топтание реагирую намного корректнее подавляющего большинства МФ-ников).
И о чём сие говорит?


Цитата:

- этот заряд заставляет тебя интерпретировать достаточно сложные и неоднозначные явления плоско и односторонне.

Всё дело в том, что я прекрасно разумею, что понять значит упростить.

Цитата:

Ибо застревание на инфантильной стадии не позволяет избавиться от детского страха перед амбивалентностью и вызывает жажду контроля - отсюда и превозношение логики, и желание разобрать психику на элементы, и стремление к унификации и бодание с образом божества как более сильного контролера.

Сначала насчёт амбивалентности:
В клинической психологии и психиатрии под амбивалентностью понимается периодическая глобальная смена отношения индивида к кому-либо: ещё вчера вечером пациент испытывал к некоему человеку только положительные чувства, сегодня утром — только отрицательные, а сейчас — снова только положительные. В психоанализе такое изменение отношения обычно называется «расщепление Эго». Независимо от названия и подхода, такая смена отношения не считается признаком здоровой личности и может быть одним из симптомов шизофрении
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...81%D1%82%D1%8C
Так-ли негативно, что у меня не наблюдается сие:
Амбивале́нтность (от лат. ambo — «оба» и лат. valentia — «сила») — двойственность отношения к чему-либо, в особенности — двойственность переживания, выражающаяся в том, что один объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...81%D1%82%D1%8C
Насчёт контроля?
Ты предпочитаешь бесконтрольность?
Насчёт превознесения логики?
Ты предпочитаешь алогичность?
Насчёт желания разобрать психику на элементы?
Ты против того чтобы узнать из чего состоит психика и какова её структура?
Насчёт стремления к унификации?
Что негативного в унификации если она не привела к обеднению?
Насчёт боженьки?
Понимаешь, я просто не хочу чтобы эта идея восторжествовала и привела к возникновению нового средневековья.


Цитата:

Все это растет из СТРАХА перед иррациональностью и непредсказуемостью.

Ты понимаешь разницу между страхом и отвращением?

Цитата:

- ты начисто игнорируешь обратную связь от собеседников и оппонентов, когда они касаются этой программы.

Вообще-то говоря я предельно дотошно реагирую на сообщения от собеседников и оппонентов с разбором их текстов на мельчайшие детали и скрупулёзным отвечанием.

Цитата:

Ты либо начинаешь впадать в эмоции и обзывалки (как с твоим гоном на Экзисто, когда ты совершенно по-детски жаловался мне на него), либо рационализировать: это потому, что я Сократ, а они софисты, это потому, что новаторов не понимали, а я человек будущего.

Ну и где я жаловался на Экзисто (по моему я просто высказывал своё мнение о нём)?
Насчёт рационализации?
Предпочитаешь иррационализацию?


Цитата:

Вот почему твоя "логика" изначально ущербна.

Обоснования ущербности будут (такие которые я не сумел-бы опровергнуть)?

Цитата:

Она сгенерирована невротической программой страха, которую ты либо не осознаешь, либо рационализируешь, доказывая, что она способствует выживанию, которая есть высшая ценность.

Не страха, а отчётливого понимания, что к чему.

Цитата:

А из ядовитого корня растут ядовитые растения.

Кстати не всегда.

Цитата:

Я прекрасно отдаю себе отчет, что и это говорить тебе - как об стену горох, что твоя защитная невротическая программа перемелет и отвергнет все, что ей угрожает. Но жизнь - штука хитрая. Иногда бывает, что она сама человека ставит в ситуацию, когда ему приходится все же заглянуть внутрь себя и что-то осознать. И тогда он задним числом вспоминает и переосмысливает то, что когда-то напрочь отвергал.
А пока что эта программа ощущает угрозу и сражается за выживание как может. Ты не свое выживание защищаешь, а выживание этой программы, которая тебя якобы защищает, а на самом деле - использует тебя для укрепления своего выживания. И видно невооруженным глазом, когда ты говоришь от своего имени, а когда становишься ее рупором. Совершенно разные состояния.
П.С. Перевод стрелок "А ты на себя посмотри" не катит, потому что это одна из хитростей той же самой программы. Даже если я тоже такая, для тебя от этого ничего не изменится. Если человек болен - сознание, что окружающие тоже больны, его не вылечит. И твои кивания на более глупых оппонентов - тоже защиты. Твоя программа направляет тебя к ним, чтобы поддержать мысль, что ты умнее. Иначе, если вдруг ты обнаружишь умных людей, придерживающихся иных взглядов - это для нее угроза.
(Это, в частности, объяснение, почему твои выкладки перенесли в твой раздел. Но, конечно, твоя программа объясняет это предвзятостью и несправедливостью).

Вопрос следующий, а именно - ты допускаешь, что я могу быть прав в своих построениях?
Просто если допускаешь, то тогда твои сомнения абсолютно рациональны.
Если не допускаешь, но не можешь обосновать ошибочность моих построений, то тогда это уже чем-то напоминает веру.
Предвидя твой следующий вопрос отвечаю, да - я допускаю, что все мои построения есть результат психического заболевания.
 

Открыть

Эйнштейносрач продолжается

Цитата:

А что ты называешь "сгноил"?

В данном случае сломал.

Цитата:

Значит, голословие.

За что купил, за то и продаю.

Цитата:

Да, это я просмотрела.

Тогда ты однозначно видела статью которую я приводил сюда и в которой сам АЭ признаётся, что математическую часть работы за него делает ММ.
И о чём это говорит?
Не о том-ли, что ММ есть соавтор АЭ?
А раз ММ есть соавтор АЭ, то почему АЭ поступил с ней столь неподобающим образом (официально не признал её соавторства в ТО (про то как непорядочно он поступил с учёными - разработками которых он пользовался и ссылки на которых он предпочёл не делать - я скромно умолчу)).


Цитата:

И еще пару аналогичных сайтов.

На деле подобных сайтов полно.

Цитата:

Нигде ни слова о том, что она была в дурке.

Я-же говорю, что за что купил, за то и продаю (в принципе я склоняюсь к мысли, что она на дурке не была).

Цитата:

Все остальное - твои вольные фантазии на тему.

Даже то, что содержится в тех статьях которые я привёл в эту тему
Скажи, а может эти статьи тоже я написал


Цитата:

1. Потому что слухи об участии Милевы сильно преувеличены.

Сильно преувеличены самим АЭ?

Цитата:

2. Потому что Эйнштейн редиска.

Сие выглядит наиболее правдоподобно (особенно учитывая то, что он в своих работах не делал ссылки на учёных материалами которых он пользовался попирая тем-самым основы научной этики, а раз он попирал основы научной этики в вопросе ссылок, то почему он не должен был их попирать в вопросе авторства).

Цитата:

3. Потому что все евреи мошенники.

А потому - бей жида-политрука морда просит кирпича:
http://mnemozoy.hiblogger.net/tag/%E...5%F1%F2%E2%EE/


Цитата:

4. Потому что все мужики сволочи.

А теперь осталось добавить, что - все бабы есть дуры - и дискуссия опустится на уровень костромского базара.

Цитата:

Ты, как я понимаю, выбрал третью?

Не-а (вторую).

Цитата:

Упражняться в ловкости языка?

При чём ловкость языка к фактам и их анализу? 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=17309&page=31 


Открыть




Содержание страницы

Метки

RSS: продолжение
ОБОЗ.ua