Обсуждение идеальной знаниевой психосистемы

А это реально?

Полагаю, что таки да.

Как это осуществить?

При помощи реформирования человеческого головного мозга (в частности - тотального увеличения количества синапсов (мест нейроконтактов), совершенствования электрофизиологических процессов в нейромассиве головного мозга, совершенствования биохимических процессов в нейромассиве головного мозга).

В общем, работа предстоит очень большая.

На то оно и подсознание, что включается тогда, когда считает нужным. Иначе оно было бы сознанием. Как-то так.

На то оно и сознание чтобы заставить подсознание стать своей частью.

На то оно и осознание чтобы заставить сознание стать своей частью.

На то оно и осознание чтобы заставить - как сознание, так и подсознание - стать своими частями.

Как-то так.

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1377016.html


Открыть

Обсуждение причины коллапса глобосоциума

ну так об этом все и давно говорят, это общеизвестно еще после крысиса 2009. и пусть все рухнет, че. на обломках самовластья как говорится, напишут уже другие имена.

В общем и целом?

Согласен (единственное, что хотелось-бы избежать технологического отката).

В экономике, как и в экологии, есть свои паникёры, это нормально. Однни плачут, что дышать нечем будет, а другие - что деньги кончатся.

Ну и каким реалистичным образом можно разрулить катаклизм с госдолгом США?

Мы это уже обсуждали, есть ли смысл в ковырнадцатый раз безрезультатно исписывать простыни?

Так ведь и в те разы ты не смог назвать ни один реалистичный вариант.

Единственное, что добавлю, что при всём увежении к твоей персоне, я на 100% уверен, что керманычи ФРС разбираются в финансах, мягко говоря, получше...

Мягко говоря похуже ибо они экономиксисты и монетаристы, а экономиксизм и монетаризм это лженаучные концепции.

Чёрт, да ты сам вспомни бред Бени Вертолёта о том, что кризис можно победить при помощи разбрасывания бабла с вертолётов (и ведь таких Бень Вертолётов в ФРС пруд-пруди ).

И?

По твоему подобные неадекваты разбираются в финансах?

Точнее, из-за идеологической зашоренности ты так и не смог принять ни одного из множества названных мною вариантов.

Ну и каким образом на нынешнем НТП-уровне возможна широкомасштабная космическая экспансия?

Ну и каким образом новая глобальная война сможет разрулить эту проблему если ныне существует всего одна технологическая зона, а потому - поглощать некого?

И вопросов таких я могу задать очень много и ответов на них походу не предвидится.

И пока он таки прав

Разницу между купированием симптомов и устранением болезни понимаешь?

Без сомнения, и очень хорошо

В таком случае почему они путают симптомы болезни и саму болезнь?

Всё хорошо, но ты не учитываешь, шо америкосы тупые, а русские самые умные! Поэтому капитализьм загнивает и коллапсирует, слава КПСС!

А если без петросянства?

Какие есть реалистичные способы предотвратить сценарий описанный мной в стартпосте этой темы?

но ядро сможет пережить коллапс системы.

Если оно здоровое?

Сможет.

Но ныне оно больное.

есть и другой сценарий: вместо доллара - Амер.

Под Амеро нужна мощная экономика, а не нынешнее финансово-спекулятивное уёбище.

Своим обменяем, а проблемы индейцев шерифа не интересуют...

Вот только без мощной экономики обменивать будет нечего.

Долг отдадим долларом.

Внутренние долги тоже?

Сколько нада напечатать?

Надо не доллары печатать, а экономику поднимать.

С одной стороны: нельзя не согласиться, а с другой: зачем экономику поднимать, если денег напечатают сколько нужно, а Китай за копейки все необходимое сделает.

Итог?

Очень быстро США попадёт в абсолютную зависимость от КНР и в итоге уже не США будут решать сколько им потреблять, а КНР будет решать сколько им поставлять, а если США вздумают бузить, то КНР вообще перекроет нахер краник поставок и переориентирует своё производство исключительно на свой весьма бурно растущий внутренний рынок и при таком раскладе США очень быстро прекратят своё существование.

Если ты мне скажешь, что при таком раскладе США вывезут из КНР свои производства, то я тебе отвечу следующее, а именно - КНР просто не позволит США сделать это, а идти против КНР силой это безумие на которое даже США не рискнёт.

В то же время,за напечатанные бумажки (или даже не за напечатанные, а просто созданные виртуально баксы) уже скуплены основные мировые активы, которые и принадлежат определенным финансовым воротилам.

Вот только купленное легко можно забрать назад силой, а оных воротил легко можно убить (как говаривал Иосиф Виссарионович - нет человека - нет и проблемы).

Еще сделают один глобальный кризис - еще раз реальный активы упадут в цене ниже плинтуса, и опять воротилы обогатятся.

Мне это напоминает откорм свиней на убой.

Понимаешь, нынешние банкстеры забыли следующую истину:

Всё хочу сказало злато

Всё могу сказал булат

Всё куплю сказало злато

Всё возьму сказал булат.

Вот они и забыли, что злато ничто против булата (и вот булатные и откармливают золотых дабы когда придёт время пустить их под нож и одновременно обвинить во всех грехах, в общем - превратить их в смесь свиней и козлов отпущения).

А на народ США, им по большому счету, насрать: пусть едят ГМО и запивают Кока-Колой, наращивают животы и долги.

Вот на эту их дурость и рассчитывают булатные дабы когда придёт время использовать ненависть амерских простолюдинов к банкстерам.

Сможешь у американцев забрать...?

Я?

Не смогу.

Страна от которой они тотально зависят на производственном уровне и война с которой возможна только термоядерная?

Сможет.

Да и неправильно это - посягать на чужое.

Типа, амерам забирать чужое при помощи финансовых махинаций это правильно, а забрать у них силой то, что они получили при помощи финансовых махинаций это неправильно?

Самому ещё не смешно?

Более того, правильно или неправильно зависит от тех правил которые юзает тот или иной субъект, а поскольку правил очень много, то и правильностей или неправильностей тоже очень много со всеми вытекающими.

Рекомендовал эту запись

Благодарю.

У США 400 процентов ,а у Украины всего 40

США лидер человечества (по толстякам и долгам).

Легко, русские высадят в Америке десант из надувных храмов и танков-говномётов, и всех американцев уничтожат, они ведь тупые!

Ну и при чём тут эта шиза?

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1376713.html


Открыть

Обсуждение контактов с инопланетянами

Цитата:
Сообщение от JIuca Посмотреть сообщение
И вообще, какие факты реальны, а какие нереальны?

Вообще-то говоря нереальные факты это оксюморон ибо - если факты, то реальные, а если нереальные, то не факты.
Чем отличаются факты от того, что ими не является?
Тем, что факты обнаружимы при помощи проверки (к примеру, город Москва это столица РФ, остров Сахалин находится в Тихом Океане, озеро Байкал находится в Сибири.и.т.д. в таком роде).
 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Рассудок, а у тебя есть методика проверки сообщений об НЛО, аномальных явлениях, ведьминых кругах и т.д.

Зависит от содержания этих сообщений. 

JIuca
Цитата:

Понимаешь, одно и то же явление может быть для кого-то фактом, а для кого-то нет.

А кто-то и вовсе может ничего не знать об этом явлении.
И?
Что дальше


Цитата:

И если кто-то встречался (или думает, что встречался) с зеленым человечком, то для него это факт.

Или он склоняется к версии согласно которой это был глюк (особенно правдоподобной эта версия выглядит если незадолго до этой встречи имело место быть употребление психотропных веществ)

Цитата:

А для тебя нет.

Угу

Цитата:

Но не факт, что ты прав))))

Типа, ты видишь суслика?
Нет.
А он есть 

JIuca
 

Цитата:

А почему ты не хочешь предположить. что ты просто не знаешь о зеленых человечках (как кто-то о сусликах), а они, тем не менее, существуют?

А почему ты не хочешь предположить, что ты просто не знаешь о километровом проблоте живущем в ядре планеты Юпитер и управляющим оттуда человечеством (а он тем не менее существует)?
А если серьёзно, то я сомневаюсь не в существовании носителей внеземного разума, а в контактах некоторых людей с ними.
Почему сомневаюсь?
Потому, что уж слишком те кто утверждают, что они контактировали с носителями внеземного разума похожи на банальных шизофреников.


Цитата:

Когда негодяи Галилея мучали, они тоже думали, что у него глюки.

Вот только Галилей обосновывал свои построения и не призывал верить ему на слово. 

JIuca
Цитата:

Я тоже сомневаюсь)

Вот и славно.

Цитата:

Так те, кто (думает) видел зеленых человечков, как это должны обосновать-то?
Как можно обосновать, что ты что-то видел? если не осталось следов

Для начала им следует допустить вероятность того, что это был не контакт, а глюк ибо пока они с пеной у рта и отключённой самокритикой вещают то, что считают неоспоримой истиной беседа с ними будет интересна разве-что психиатру (да и то лишь с профессиональной точки зрения). 

Крысолов
Цитата:

Любой, сомневающийся в словах Галилея, мог заглянуть в телескоп и увидеть спутники Юпитера.

+ 500

Цитата:

А вот задачка посложнее: множество людей видело, как летает фокусник Копперфильд. Следует ли из этого, что он умеет летать?

А уж сколько людей видело чертей.
Следует-ли из этого, что черти существуют?
 

Цитата:
Сообщение от JIuca Посмотреть сообщение
Также как и ты не сомневаешься, что люди, говорящие про человечков, несут бред.
 

Во первых, я уверен в этом не потому, что они говорят о том, что вступали в контакт с И, а потому - что у них колоссальные грабли со способностью к самокритике.
Во вторых, я допускаю, что контактёры (не глюконавты, а реальные контактёры) существуют.
В третьих, Галилео не только утверждал, но и предоставлял способ проверки своих утверждений (в отличии от контактёров или верунов-религиозников).
В четвёртых, на это моё изречение - почему ты не хочешь предположить, что ты просто не знаешь о километровом проблоте живущем в ядре планеты Юпитер и управляющим оттуда человечеством (а он тем не менее существует) - ты так и не ответила.
И почему интересно?
 

JIuca
Цитата:

У всех?

У всех из тех с кем мне довелось познакомится.

Цитата:

Любой, кто такое говорит, с граблями, потому что об этом говорит?

Не верно.
Как будет верно?
С граблями любой из тех кто не допускает мысли о том, что это был вовсе не контакт, но глюк (это если конечно он не может доказать это своё утверждение ибо если он может его доказать, то это уже тема для другого разговора).


Цитата:

Замкнутый круг.

Как видишь никакого замкнутого круга тут нет.

Цитата:

угу. Но если они начнут об этом говорить, то ты диагностируешь у них грабли. Только молчаливые контактеры имеют право на твое предположение, что они не врут. Только как ты об этом узнаешь...

С учётом сказанного мной выше это вовсе не так.
Как будет так?
Я не диагностирую грабли у тех из них кто:
1) либо допускает, что это был не контакт, а глюк.
2) либо доказывает это своё утверждение.
Как в первом, так и во втором случае я никаких граблей у них не диагностирую.


Цитата:

Не все научные открытия получили подтверждения сразу после публикования гипотезы.

Ну так до того как они были подтверждены они и не считались открытиями и это абсолютно адекватно.

Цитата:

Менделеев так вообще в таблицу внес элементы. которых наука еще не знала. И сеймомент проверить это было невозможно.

Начнём с того, что подавляющее большинство элементов в его таблице было известно науке, а неизвестные на тот момент элементы приняли в качестве гипотезы (которая позднее была подтверждена).

Цитата:

Тоже похоже на человечков.

В чём похоже?
В том, что подавляющее большинство этих элементов было известно науке?
В том, что периодическая таблица элементов базируется на периодическом законе?
В общем, в чём похоже?


Цитата:

Первая: если ты скажешь, что видео этого проблота или как-то его еще вычислил, тогда у меня будет дилемма - верить или нет. Ты же явно сказал от балды, так чего загоняться-то?

Да хотя-бы того, что это похоже на легендарный чайник Рассела.

Цитата:

Вторая: потому что я реально не знаю, кто живет в ядре Юпитера.

Типа, ты знаешь, что там кто-то живёт, но не знаешь кто именно там живёт

Цитата:

Может, проблот.

А может 10-ти километровая картофелина

Цитата:

Это предположение не вызвало во мне никакого отклика, потому и не ответила.

А предположение о том, что потомственный сантехник и потомственный алкоголик дядя Боря часто встречается и подолгу беседует с представителями различных внеземных цивилизаций стало-быть вызывает в тебе отклик?
И кстати, а почему ещё какие-то 200-ти лет назад подобные контактёры совершенно не контактировали с инопланетянами, а контактировали сплошь со всякими - чертями, ангелами, святыми, богом, гномами, бабой Ягой, домовым, водяным, лешим.и.т.д. в таком роде религиозными и сказочными персонажами?
В чём тут дело?
Почему тогда инопланетяне не выходили на связь с контактёрами?
Не в том-ли тут дело, что то кто выйдет на связь с контактёрами зависит от знаний этих контактёров?


Цитата:

Мне пофигу, кто там живет.

А почему пофигу?
Не потому-ли, что тебе удобно чтобы было пофигу?


Цитата:

Во те, кто у нас бегают, не пофигу.

Ещё какие-то 200-ти лет назад тут бегали - черти, ангелы, святые, бог, гномы, баба Яга, домовой, водяной, леший.и.т.д. в таком роде религиозные и сказочные персонажи, а ныне тут бегают инопланетяне.
На размышления не наводит?
 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=19465&all=true 


Открыть Комментариев 6

Обсуждение мироздания

Алексей Лотов
 

Цитата:
Мир строго логичен, одновременно бесконечен и вечен.

Вообще-то говоря из бесконечности мироздания в пространстве (из того, что мироздание существует везде) неотвратимо следует вечность мироздания во времени (то, что мироздание существовало всегда и будет существовать всегда) ибо то, что бесконечно в пространстве (существует везде) не могло возникнуть и не может исчезнуть, а может лишь существовать вечно (быть бесконечным как по направлению в прошлое, так и по направлению в будущее).

 

Цитата:
Математика логична, бесконечна и вечна.

Типа, язык:
1) чисел.
2) геометрических фигур.
3) формул.
Который также можно определить как язык:
1) множеств.
2) подмножеств.
3) элементов.
Бесконечен и вечен?
Насчёт её логичности?
К сожалению это миф.


 

Цитата:
Эти структуры появляются вновь и вновь. Эти вечные структуры Мира

Так эти структуры появляются вновь и вновь (имеют начало во времени, но могут не иметь конца во времени (а могут и иметь его)) или эти структуры вечны (не имеют ни начала во времени, ни конца во времени)?
Ты уж разберись сам с собой.


 

Цитата:
развиваться гармонично и вечно и в Пределе развития

Вообще-то говоря:
1) развиватся вечно (не иметь предела развития) может только то, что существует вечно (существовало всегда и будет существовать всегда).
2) то, что имеет начало во времени и конец во времени может развиватся лишь конечно (иметь предел развития).
3) то, что имеет начало во времени, но не имеет конца во времени может развиватся бесконечно (не вечно, а именно бесконечно ибо в отличии от конца которого это развитие не имеет, начало оно таки имеет).
В общем:
1) или вечно или в пределе развития.
2) или бесконечно или в пределе развития.
Короче, постарайся не порождать взаимоисключаемостей.
 

Цитата:
Кое-что необходимо постулировать, например, свойства Мира, чтобы немедленно получить Критерий истины.

То есть, догматический критерий истины? 

Цитата:
Феномен сознания тоже существует, факт.

Безусловно феномен сознания это данность (как и феномен подсознания). 

Цитата:
В идеале цивилизация должна успешно развиваться вечно и сравняться размерами со всем Миром.

Ну и как то, что конечно в пространстве может сравнятся по размерам с тем, что бесконечно в пространстве?
Насчёт вечности?
Не вечно, но бесконечно (вечно она не может развиватся хотя-бы потому, что она развивалась (и даже существовала) отнюдь не всегда).
 

Цитата:
Мир один, целостен, непротиворечив.

Эта версия представляется мне правдоподобной. 

Цитата:
Конечен или бесконечен.

Версия бесконечности мира намного предпочтительнее версии его конечности ибо версия его конечности порождает вопросы без ответа и логические затыки. 

Цитата:
пока цивилизация не достигнет уровня реального Бога, как самой сложной сущности бесконечного Мира.

Версия согласно которой бог является самой сложной сущностью вечного и бесконечного мира представляется мне неправдоподобной (именно потому, что согласно той рабочей версии от которой я пляшу мир вечен и бесконечен). 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=7840&page=30 


Открыть

Обсуждение нравов в Японии

Zab
Цитата:

А в Японии даже из мелкой фирмы хрен уволишься.
 
Увольнение через суд.
Административное увольнение (не вышел на работу и всё тут).


Цитата:

Владелец фирмы просто не поймет что ты хочешь.

Если тыкнуть рылом в то, что ты хочешь, то легко поймёт.

Цитата:

Там не увольняются.

Пруф?

Цитата:

Проблемы бывают с иностранцами, приехавшими поработать, они думают что уволиться могут.

Пруф?

Цитата:

С японцами проблем нет, они уволиться даже не пытаются.

Пруф?

Цитата:

Владелец работника скорее убьет, чем отпустит.

Пруф? 

Цитата:
Сообщение от Zab Посмотреть сообщение
Владелец работника скорее убьет, чем отпустит.
 
Пруф на то, что современная Япония это рабовладельческое государство? 
Zab
Цитата:

Магакорпорация размером во всю страну, это как называется?

Государство-корпорация.

Цитата:

И чем она так уж отличается от крупных фирм?

Ну так микроформация внутри любого предприятия отнюдь не капиталистическая, а таки коммунистическая. 

Zab
Цитата:

rassudok, какой тебе еще пруф...

Пруф на то, что современная Япония это рабовладельческое государство?

Цитата:

Побеседуй с любым человеком, который в Японию работать ездил.

Беседовал и не с одним.

Цитата:

Японцы такую систему воспринимают как само собой разумеющееся, а для наших это шок.

Да, увольнятся там не принято, но и по закону и по факту это возможно (другое дело, что увольнение приводит к очень серьёзному удару по репутации уволившегося, но это уже совсем другой разговор ибо - невозможно уволится и увольнение приводит к удару по репутации - это суть разные понятия которые не следует склеивать).

Цитата:

Они не называют рабовладением, но это ж вопрос терминологии...

Ну так это и не рабовладение, а просто традиция не увольнятся и нарушители этой традиции получают очень серьёзный удар по своей репутации (но тем не менее они спокойно могут уволится и убивать их за это никто не станет). 

Zab
Цитата:

Не увольняют там работников, что бы ты ни нарушал. Другую работу в фирме могут подобрать - это запросто, а уволить - не увольняют. И сам ты уволиться можешь только теоретически, не работает там право сменить работу. Войну надо своему работодателю объявить, чтобы от него слинять, без потерь не обойдется.

Бред полнейший (другое дело, что взять и уволится по своему желанию это значит потерять лицо, то есть - потом ты на сколь-либо приличную работу не устроишься даже если ты сверхумный и сверхэрудированный гиперпрофессионал ибо ты потерял лицо).
В общем, там всё намного тоньше и умнее (а не так тупо как ты описал).


Цитата:

Такая вот крепостная система не во всем плоха. Фирмы вкладываются в развитие работников, если не гнилые, конечно.

Это не крепостная система, а скорее племенная система (из племени уйти можно, но не факт, что тебя примут в другое племя и даже если и примут, то относится к тебе будут как к человеку потерявшему лицо, то есть - очень негативно). 

Цитата:
Сообщение от Zab Посмотреть сообщение
Не правильно ты понимаешь.
Как только хозяин твоей фирмы осознает, что ты хочешь уйти, он приложит все усилия чтобы удержать. Может запереть где-нибудь, может морду набить или в заложники кого-нибудь взять. Нет пределов необходимой самообороны для него. Он воспринимает желание уйти как нападение на него с твоей стороны, наглый грабеж среди бела дня.
Но осознает он не сразу. Он мог и не встречаться в жизни до сих пор, чтобы кто-нибудь уходил, это за пределами цивилизованного поведения для него. Может быть и удастся слинять, пока он не понял что происходит.
 

Это из той-же области из которой амеры берут медведей свободно гуляющих по улицам Москвы и русских которые и зимой и летом ходят в ушанках и ежедневно пьют водку в количествах близких к промышленным
Полагаю, что сказки про то, что население Афганистана составляет менее одного миллиона человек ты откопал в том-же источнике
В качестве домашнего задания подумать о следующем варианте - работник просто ушёл без предупреждений, его нет месяц, нет два месяца, нет три месяца, нет полгода, нет год.
И?
Что работодателю делать?
Нанимать на его место нового работника или ждать пока вернётся старый?
А если это некое ключевое место?
Что тогда?
Ждать пока вернётся старый рискуя завалить всё предприятие?
Ну, напряги ум 

Aliskana
 

Цитата:
Я помню.

Я тоже.

 

Цитата:
Zab прав насчет СССР.

Типа, в СССР было невозможно уволится со своего места работы?
ХМ, если это так, то откуда бралось столь гигантское количество так называемых летунов которые за свою трудовую деятельность умудрялись менять десятки мест работы и много профессий?
АСЬ?
Чем объяснить сие чудо?


 

Цитата:
Насчет Японии - не знаю.

А подумать?
К примеру, если Заб прав и в Японии невозможно уволится со своего места работы, то откуда берутся Японцы уехавшие из Японии на ПМЖ в другие страны?
Как это возможно?
Если Заб прав и в Японии невозможно уволится со своего места работы, то как этот запрет реализуется технологически?
К примеру, работник просто ушёл без предупреждений, его нет месяц, нет два месяца, нет три месяца, нет полгода, нет год.
И?
Что работодателю делать?
Нанимать на его место нового работника или ждать пока вернётся старый?
А если это некое ключевое место?
Что тогда?
Ждать пока вернётся старый рискуя завалить всё предприятие?
 

Цитата:
Сообщение от Aliskana Посмотреть сообщение
Zab прав насчет СССР.
 
Это из той-же области из которой амеры берут медведей свободно гуляющих по улицам Москвы и русских которые и зимой и летом ходят в ушанках и ежедневно пьют водку в количествах близких к промышленным
Полагаю, что сказки про то, что население Афганистана составляет менее одного миллиона человек он откопал в том-же источнике в котором откопал сказки про СССР и Японию 
 
Цитата:
Сообщение от Aliskana Посмотреть сообщение
Zab прав насчет СССР.
 
Типа, СССР был государством-корпорацией и поэтому он был капиталистическим государством
Да уж, это перл достойный пера выпускника интерната для умственно отсталых
Кстати, если так подойти к этому вопросу, то и Северная Корея 30-ти летней давности тоже была капиталистическим государством (нет, ну а чё - Северная Корея 30-ти летней давности была государством-корпорацией, а потому - согласно забалогике она была капиталистическим государством) 

Открыть Комментариев 7

Обсуждение коммунизма

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Мне все-таки хочется понять, а чем у нас отличается один общественный строй от другого?

Если под общественным строем ты понимаешь общественно-экономическую формацию, то их всего две:
1) коммунистическая общественная формация.
В ней нет частной собственности на средства производства и порождённой ею эксплуатации человека человеком.
2) капиталистическая общественная формация.
В ней есть частная собственность на средства производства и порождённая ею эксплуатация человека человеком.
Подформации коммунистической общественной формации это:
1) первобытный коммунизм.
2) советский коммунизм.
3) гипотетический технокоммунизм будущего.
Подформации капиталистической общественной формации это:
1) рабовладельческий капитализм.
2) феодальный капитализм.
3) индустриальный капитализм.
4) финансовый капитализм.
5) гипотетический технокастовый капитализм будущего.
Будут-ли вопросы и если будут, то какие? 

Tytgrom
Цитата:

В принципе я согласна с твоим делением

Рад это прочесть.

Цитата:

но боюсь, что это не единственное мнение

Однозначно не единственное и боятся тут нечего.

Цитата:

поэтому хочу услышать другие.

Аналогично.

Цитата:

А в твоем случае вопрос такой - какие средства производства при рабовладельческом строе и феодолизме (чтобы полностью уточнить понятия)

Тягловый скот.
Рабы.
Различные ремесленные инструменты.
Различные механизмы (вроде кораблей).
Различные помещения.
Это при рабовладельческом строе.
Тягловый скот.
Крепостные (да и чистые рабы тоже).
Различные ремесленные инструменты.
Различные механизмы (вроде кораблей).
Различные помещения.
Это при феодализме.
В общем, разница между ними очень небольшая (сугубо косметическая). 

Tytgrom
Цитата:

Про косметичность разницы опять же согласна.

Вот и славно.

Цитата:
Но смотри - ремесленные инструменты потом перестают быть средствами производства?

Перестают?
В смысле, когда морально устаревают?

 

Цитата:

Вряд ли коммунизм подразумевает обобществление молотков и тисков

Личная собственность и частная собственность это не одно и тоже (покуда некий ремесленник работает со своими средствами производства сам и не нанимает помощников и не сдаёт эти средства производства в аренду он вовсе не частный предприниматель (не капиталист), но индивидуальный предприниматель (таких и в СССР было дохера и трошки (охотники-промысловики, старатели-одиночки, змееловы, сапожники, авторемонтники, часовщики.и.т.д. в таком роде люди использовавшие свои средства производства и своё профессиональное мастерство для извлечения из них индивидуального трудового дохода)). 

Zab
Цитата:

Советский коммунизм правильнее относить к государственному капитализму.

Правильнее с точки зрения капиталистических врунов.

Цитата:

И эксплуатация человека человеком в нем гораздо более жесткая, чем при диком капитализме.

Типа, государство (или артель которых в СССР тоже было немало) это человек?
Ну а многоклеточный организм я полагаю это клетка?


Цитата:

Человеку от этой мегакорпорации деваться некуда, он ей принадлежит.

Вот только внутри этой корпорации он был от и до свободен (хочешь работай на госпредприятии, хочешь работай в артели, хочешь становись индивидуальным предпринимателем (охотники-промысловики, старатели-одиночки, змееловы, сапожники, авторемонтники, часовщики.и.т.д. в таком роде люди использовавшие свои средства производства и своё профессиональное мастерство для извлечения из них индивидуального трудового дохода).
А потому, не нужно врать.


Цитата:

Нечто подобное сейчас в Японии, там тоже сотрудники являются собственностью предприятия и уволиться не могут.

Опять враньё ибо могут только так (тебя послушать так современная Япония это рабовладельческое государство).
Кстати, в СССР с увольнением никаких проблем не было.
В общем, ступай дальше бредить о том, что:
1) существует бесконечное количество логик, а потому - алогичности не существует.
2) существует бесконечное количество правд, а потому - лжи не существует.
3) в воздухе везде опора.
4) население Афганистана меньше 1 000 000-на человек.
Ибо бредить у тебя получается феерически классно (вот сейчас ты изрыгнул из своего мозгочрева бред согласно которому современная Япония это рабовладельческое государство). 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Т.е если я строю фабрику, которая полностью автоматизирована и для её управления хватает членов моей семьи, то это можно считать личной собственностью?
 

Скорее коллективной (семья).
В общем, артель.
А вот если для её управления будет достаточно тебя одной, то таки да - личная собственность. 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
полностью автоматизирована и для её управления хватает членов моей семьи
 
Взаимоисключаемость таки детектед ибо - либо полностью автоматизирована, то есть - для её управления вообще не нужны люди, либо для её управления хватает членов твоей семьи, то есть - не полностью автоматизирована ибо люди для её управления таки нужны. 
 
Цитата:
Сообщение от Zab Посмотреть сообщение
До 17-18 века на свои-чужие делили не по национальности, не по отечеству, а по вере.
 

Не везде именно по этому признаку. 

Zab
Цитата:

rassudok, полное ощущение, что мы живем в разных мирах.

Аналогично.

Цитата:

Ты в окно давно выглядывал?

А ты?

Цитата:

Это было менее 30 лет назад?

Именно поэтому твоё враньё и не пропляшет (слишком много ещё тех кто помнит как было на самом деле).
Если-же ты о том как давно я выглядывал в окно?
Минут 5-ть назад. 

Tytgrom
Цитата:

Полностью автоматизированное производство тем не менее нуждается в сырье и сбыте продукции - а этим обычно занимается человек, так что никакого противоречия нет.

Названное тобой это уже не производство само по себе, а его сырьевое обеспечение и налаживание сбыта его продукции.
Согласна?
Кстати, названным тобой тоже могут заниматся роботы.


Цитата:

А по поводу деления по вере - было и такое, но мне кажется, что по месту проживания в большей степени.

Ты забыла главное деление, а именно - деление по языку. 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Рускоязычные князья часто воевали друг с другом. Вражда Рязани и Москвы аукается до сих пор
 

Ну так я и не говорил, что деление по языку единственное. 

Цитата:
Сообщение от Михаил Иванов Посмотреть сообщение
Путает слово "собственность", хотя есть ещё право владения и распоряжения, а есть еще и фактический владелец.
 
Это несущественные детали которые уводят обсуждение от сути вопроса собственности в область юридической казуистики и спора о терминах.

Цитата:
Сообщение от Михаил Иванов Посмотреть сообщение
Например, завод принадлежит народу, а владеет ей жена директора
 
А это и вовсе сваливание разных понятий в одну кучу.
И кстати, не ей, а им. 
 
Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Но завис вопрос, что делать с СССР - считать его государственным капитализмом (с эксплуатацией населения государством) или считать недокоммунизмом, когда собственность уже государственная, но с сознанием у людей еще проблемы и их работу приходится контролировать
 

А почему не считать СССР государственным коммунизмом?
Почему государственным капитализмом его считать можно, а государственным коммунизмом его считать нельзя?
Насчёт эксплуатации человека государством?
Это типа эксплуатация клетки организмом?
 

Tytgrom
Цитата:

коммунизм вроде как всем по потребностям и высокое самосознание каждого человека.

Типа, капитализм при котором всем будут давать по потребностям и люди будут обладать высоким самосознанием (интересно, как его можно будет измерить дабы отличить от среднего самосознания и низкого самосознания) будет коммунизмом

Цитата:

СССР к этому стремился, но не дошёл

Не к тому стремился (это был так называемый гуляш-коммунизм имени лысокукурузного жирнотроцкиста Хрущёва) 

Zab
 

Цитата:

Коммунизм - мечта, что-то типа рая.

Это не мечта, а общественная формация которая уже неоднократно была реализована ранее и которая имеет место быть внутри каждой вменяемой семьи.

Цитата:

Социализм, каким он у нас был, отличается, по сути, только наличием официального стремления к этой мечте.

На деле никакого социализма нет, а есть лишь коммунизм и капитализм между которыми идёт война на уничтожение.

Цитата:

К коммунизму социализм не имеет никакого отношения и скорее всего к нему не ведет.

Разумеется не имеет ибо его нет (в СССР был советский коммунизм).

Цитата:

Гляньте на Иран с его "консолидированным обществом"...

Теократический капитализм.

Цитата:

Социализм наш не узнаете?

А можно-ли узнать то чего никогда и нигде не было?

Цитата:

Но никакого стремления к коммунизму они не декларируют.

Ибо их устраивает теократический капитализм. 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Рассудок, а в чем для тебя различие коммунизма и социализма?
 

В том, что в отличии от коммунизма который уже неоднократно был реализован ранее и который имеет место быть внутри каждой вменяемой семьи социализм это пустой термин.

 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Значит дело не только в собственности на средства производства, но и в системе хозяйствования? Рынок против плана?
 

Если мы говорим о формациях в развитых обществах, то именно так (в том числе рынок против плана). 

Ирис
Цитата:

Коммунизм - это таки утопия... Рай, Эдем, Эльдорадо, Город Солнца... - всё в одном ряду.

Эта утопия была неоднократно реализована и есть в любой вменяемой семье.

Цитата:

Социализм - это принудительное перераспределение прибыли в виде социальных гарантий между теми, кто эту прибыль зарабатывает, и всеми остальными, не зависимо от их вклада в процесс зарабатывания...

Это легко может быть и при капитализме.

Цитата:

При капитализме эта фишка тоже существует, но капитализм берёт только налоги и пожертвования, а социализм - выгребает всю прибыль подчистую и перераспределяет всем по чуть-чуть.

При капитализме сие тоже вполне может быть. 

Михаил Иванов
Цитата:

Коммунистом в младенчестве был каждый у маминой титьки...

А если выключить петросянство?

Цитата:

Но в семье был и папа, который приносил деньги (Папа, это условно - это тот кто зарабатывает).

И что?

Цитата:

А зарабатывает папа явно не в семье

И что?

Цитата:

Мне кажется кроме собственности есть сила-власть.

Я с этим спорил?
Если спорил, то - где, когда, в контексте чего?


Цитата:

Во все времена сильный мог налоги поднять, мог просто собственность забрать

И что?

Цитата:

А можно и так посмотреть: идёт притивоборство вовсе не коммунизма с капитализмом, а конкуренция между империями (как вариант, между эгрегором 1-го Рима и Россией) за моральное превосходство - за сердца людей.

А ещё можно приплести сюда войну между богом и сатаной (нет, ну а чё - если по существу возразить нечего, но при этом согласится неприемлемо, а игнорировать нехочется, то и петросянство и оффтоп и демагогия к месту будут). 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=20770&all=true 


Открыть

Обсуждение мировоззренческой лингвистики

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
А не может быть обратной зависимости? Язык меняется с изменением мировоззрения, как отдельных людей, так и социальных групп или даже государств?
 

А почему илиили когда в данном случае имеет место быть ии? 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
В духе марксизма следует связать с экономическими изменениями, которые влекут изменения мировоззрения, и только потом до языка доходит.
 

Марксизм не стоит превращать в догму и совать везде и всюду. 

Jur
Цитата:

Язык изменяется?

Да.

Цитата:

От чего это происходит?

Тут целый комплекс причин.

Цитата:

1 Праязык существует уже высших обезьян, например, ням-ням достаточно интернационально;

Только вот можно-ли считать это языком?
К примеру, можно-ли на этом языке вести:
1) монологи?
2) диалоги?
3) полилоги?
Если можно, то это уже язык.
Если нельзя, то это ещё не язык.


Цитата:

2 От праязыка появились языки, которые стали совершенствоваться с изменением экономического метаболизма.

Не только с изменением экономического метаболизма.

Цитата:

На раннем этапе род-фратрия-племя язык и его развитие тесно связано с антропологическими особенностями популяции;

Скорее да, чем нет.

Цитата:

3 В новое время изменение языка ускорилось благодаря ускорению НТП и взаимовлиянию из-за глобализации.

Безусловно. 

Irina
Цитата:

ну у тебя своеобразное определение, отличное от общепринятого языка.

Да.

Цитата:

сформулируй его.

Язык это совокупность:
1) слов.
2) словосочетаний.
3) предложений.
4) текстов (предложениясочетаний).
Являющаяся сырьём для создания:
1) монологов.
2) диалогов.
3) полилогов.
А поскольку:
1) монологи.
2) диалоги.
3) полилоги.
Это составные части речи, то язык это сырьё для создания составных частей речи.


Цитата:

вообще говоря, считается, что человеческий язык возник как средство общения между особями.

Не только общения, но ещё описания действительности и думания.

Цитата:

однако, и не человеческие особи вполне себе общаются друг с другом.

Да.

Цитата:

и если расширить границы понятия - то получим множество невербальных языков.

Вообще-то говоря невербальные языки это оксюморон ибо - либо невербальные, либо языки - если невербальные, то не языки, а если языки, то вербальные.
К чему я это написал?
К тому, что не всякий инструмент коммуникации является языком.


Цитата:

а ты полагаешь, что язык может быть сугубо вербальным и только?

Да. 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Позволяет ли язык обмениваться информацией - мне кажется, что это основное. А уж в какой форме - диалогов, монологов или чего-то другого - вопрос вторичный. Может быть даже язык картинок.
 

Во первых, не только обмениватся информацией, но и описывать действительность, но и думать.
Во вторых, я исхожу из того, что не каждый инструмент коммуникации является языком.
 

Цитата:
Сообщение от Irina Посмотреть сообщение
однако, именно вербальное воплощение меняет качество мышления. или нет?
 

Это безусловно так. 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
А не может быть обратной ситуации - сначала происходит качественный скачок мышления, а потом появляется вербальное общение?
 
Скорее сначала происходит качественный скачок когнитивного потенциала головного мозга и его переход в когнитивный актуал оного, а затем возникает вторая сигнальная система (которая затем вызывает вторичный рост когнитивного потенциала головного мозга и его вторичный переход в когнитивный актуал оного (как-то так)). 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=19709&highlight=%F3%F1%F2%ED%EE%F0%E5%F7%E5%E2%FB%E5+%EF%EE%E5%E4%E8%ED%EA%E8&all=true 


Открыть

Обсуждение регенерации и бессмертия

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
А если ему паразитов подселить, чтобы жизнь сахаром не касалась?
 

Гораздо эффективнее будет сделать так чтобы процесс регенерации давал острейшее наслаждение (при таком раскладе этот лежебока будет сам себя часто и сильно травмировать дабы испытать наслаждение от процесса регенерации (совмещение приятного с полезным (тут и кайф от процесса регенерации и польза от тренировки способности к регенерации)). 

Цитата:
Сообщение от if Посмотреть сообщение
Другой вопрос – даже если где-то в застенках изобрели/изобретут в ближайшее время элексир бессмертия – раздавать всем желающим его не будут.
 

Зависит от того кто изобретёт. 

Цитата:
Сообщение от if Посмотреть сообщение
А вот реальных успехов в достижении желаемого не было.
 

Потому, что искали не там.
Где находится это самое там?
Об этом я пишу здесь #18, то есть - плясать нужно от регенерационной способности и способов обеспечения её необратимой гипертрофии.
 

if
Цитата:

Если мы говорим о свободном доступе для всех, то это не важно при сохранении действующей глобальной системы, - либо приберут к рукам, либо жестко задавят.

Не факт (предположим, что эликсир бессмертия создал некий гениальный самоучка-бессребренник и рецепт приготовления этого эликсира очень прост и он скинул этот рецепт в сеть на тысячи - блогов, форумов, видеоресурсов - и? Как при таком раскладе можно будет не дать простолюдинам воспользоватся им?).

Цитата:

Если не будет оружия, которым можно защититься.

Или если не будет реализован вариант описанный мной выше.

Цитата:

Да и стоит ли вообще эликсир раздавать всем?

Стоит ибо альтернатива это некая группа избранных решающая кто достоин его получить по одним им ведомым критериям.
Да и вообще, пора-бы уж вырасти из коротких штанишек толпоэлитарной парадигмы согласно которой наверху находятся лучезарные право имеющие, а внизу находятся смердящие твари дрожащие.


Цитата:

Вопрос.

Лично с моей точки зрения ответ на этот вопрос очень прост.

SerejaKu

Цитата:

Так а дозированная тренирующая нагрузка, не выходящая за пределы уже и так имеющейся регенерационной способности ткани именно такой эффект и производит.

Отнюдь не такой ибо под острейшим наслаждением я имею ввиду наслаждение по своей силе и интенсивности как минимум равное оргазму, а не ту лёгкую эйфорию которая возникает после силовых тренировок.
Представь себе вариант при котором регенерационная способность некого лодыря и лежебоки Ивана Ивановича по своей мощи равна регенерационной способности гидры, а наслаждение которое вызывает действие этой регенерационной способности по своей силе и интенсивности как минимум равно оргазму (по моему достаточно понятно, что при таком раскладе этот Иван Иванович будет ежедневно очень сильно травмировать себя (отрезать себе различные части тела, прыгать вниз с крыш высоток, снимать с себя кожу.и.т.д. в таком роде) дабы испытывать сильнейшее и интенсивнейшее наслаждение вызванное регенерацией.


Цитата:

То есть гиперрегенерация тут в принципе не нужна.

Ещё как нужна.

Цитата:

Хватит и обычной надо только научится проецировать нагрузку с мышц на поврежденные старением органы и ткани и аккуратно дозировать такую нагрузку.

Ну и как ты с помощью обычной регенерационной способности будешь:
1) отращивать утраченные части тела?
2) сверхбыстро заращивать обширные и многочисленные раны от холодного и огнестрельного оружия?
3) сверхбыстро ликвидировать последствия отравлений боевыми ядами и заражения боевыми вирусами иили боевыми микроорганизмами?
4) восстанавливать себя из взвеси клеток?
По моему достаточно понятно, что для осуществления перечисленного мной мощь твоей регенерационной способности должна быть равна мощи оной у гидры.
 

Цитата:
Сообщение от SerejaKu Посмотреть сообщение
в данном случае малое количество желающих регулярно чем-то заниматься и тратить силы по-моему определяется вовсе не эффективностью.
 
Ибо объясняется сие недостаточно сильным наслаждением которое дают эти занятия (а ещё неверием в эффективность этих занятий). 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=20782&all=true 


Открыть

Обсуждение космологических вопросов

Цитата:
Что ты понимаешь под прошлым, будущим, вообще какая у тебя концепция времени?!

Прошлое это то, что было.
Настоящее это то, что есть.
Будущее это то, что будет.
Качественнее определить не смогу ибо это суть фундаментальные явления, а потому - их можно определить - либо порочным кругом, либо чистой тавтологией.
Насчёт концепции времени?
Время и пространство это суть порождения материи, а именно - пространство это совокупность размеров различных физических объектов, а время это совокупность длительностей различных процессов идущих внутри различных физических объектов, материя-же это вечная и бесконечная совокупность различных физических объектов более мелкие из которых находятся внутри более крупных и пребывают там в движении порождая тем самым изменения этих более крупных физических объектов.
И ещё, материя бескнечна ещё и в глубину, а потому - любой физический объект обладает свойством бесконечной делимости, а следовательно - даже кварк столь-же бесконечен как и материя в целом.

Цитата:
Вечности и бесконечности?!

Вечность это временная ось не имеющая конца как по направлению в прошлое, так и по направлению в будущее.
Бесконечность это существование везде (отсутствие конца где-бы то нибыло).  

DimkaInc
 

Цитата:
Рассудок, прости, но есть ли во вселенной материя, которая существовала до Большого взрыва?

Если-уж на то пошло, то:
1) не во вселенной в целом, а лишь в наблюдаемой нами части вселенной в частности.
2) если материю наблюдаемой нами части вселенной породил большой взрыв, то:
а) что было до большого взрыва?
б) что взорвалось?
Если-же ты имеешь ввиду физические объекты наблюдаемой нами части вселенной существовавшие до БВ, то не исключено, что так называемая тёмная материя это и есть совокупность подобных гипердревних физических объектов.

 

Цитата:
А то до Земли долетают фотоны, которые образовались во времена Большого взрыва, а вот более ранних нет...

Если-уж на то пошло, то:
1) нет или мы просто их не фиксируем?
2) почему собственно они должны быть если фотоны таки распадаются со временем? 

DimkaInc
Цитата:

Было замечено, что в глубоком вакууме возникают из ниоткуда элементарные частицы.

Взаимоисключаемость таки детектед ибо - или из ниоткуда или в глубоком вакууме.
Понимаешь, вакуум это отсутствие вещества, но отнюдь не отсутствие поля, а меж-тем поле это одна из двух составных частей материи (другая составная часть материи это вещество), то есть - в данном случае элементарные частицы возникают не из ниоткуда, а из поля.


Цитата:
К сожалению создать глубокий или абсолютный вакуум в большом объёме на текущий момент технически невозможно.

Начнём с того, что даже в глубоком вакууме не будет лишь вещества, но поле в нём полюбасу будет, а потому - даже глубокий вакуум это отнюдь не пустота и совсем не ничто, но таки полнота и таки нечто, а именно - дистиллированное поле, то есть - поле отделённое от вещества. 

Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
О каком поле идёт речь? Ибо. Электрическое поле есть разность потенциалов, то есть заряженных частиц. Магнитное поле есть продукт, создаваемый в процессе движения заряженных частиц. Электромагнитное поле - квант света различной длины волны. Суть частица фотон. Если же в глубоком вакууме нет вещества - суть - нет заряженных частиц, то откуда само поле?
 

То есть, про гравитационное поле ты благополучно забыл ибо данное забывание для тебя таки удобно? 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Гравитационное поле вроде как никто пока не отменял...
 

Зато забывать про него кое-кому таки удобно. 

DimkaInc
Цитата:

Мы не фиксируем фотонов, произошедших ранее явления Большого Взрыва.

И что?

Цитата:

То есть с самого момента взрыва фотоны есть, а за секунду до этого, хотя до большого взрыва даже и времени не было фотонов уже не проявляется.

Типа, материя была (что-то же взорвалось), а времени не было?
И?
Самому не смешно?
Насчёт фотонов?
А почему собственно они должны были быть до БВ (вполне возможно, что физические объекты существовавшие до БВ не излучали фотонов и не могли их отражать (кстати, если это так, то это косвенное подтверждение версии согласно которой тёмная материя это совокупность физических объектов существовавших до БВ)). 

Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
Если нигде нет масс, то откуда гравитационное поле?
 

Ну и каким образом ты сделаешь так чтобы в наблюдаемой нам части вселенной нигде не было масс? 

Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
Или не было ни материи ни времени, вообще ничего не было. И только в момент Большого взрыва всё образовалось.
 

То есть, взорвалось ничто (интересно, каким образом?) которое до этого существовало, то есть - делало то, что может делать лишь нечто
Самому не смешно 

DimkaInc
 

Цитата:

Вот цитата из источника.

Точнее, шизоцитата (что я покажу ниже).

Цитата:

Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени.

Наблюдения тем хороши, что их можно трактовать и так и сяк.

Цитата:

Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики

То есть, нечто произошло:
1) нигде.
2) никогда.
3) никак.
4) нипочему.
5) никаким способом.
Но тем не менее это произошло
Самому не смешно


Цитата:

Например, не могут быть одновременно бесконечными плотность и температура, т. к. при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой.

Типа, то ничто которое существовало до БВ обладало плотностью и температурой, то есть - было чем-то
И?
Что мы получили?
А получили мы взаимоисключаемость.


Цитата:

Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии.

А вот глупость и шизофрения космологов является самой серьёзной проблемой физической космологии.

Цитата:

Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.

То есть, мы не знаем, что было до БВ, но мы знаем, что до БВ не было вселенной
И?
Что это как не очередная шиза?


Цитата:

То есть Вселенная таки возникла в конкретный момент, а не существовала вечно...

То есть, происходит путание вселенной и наблюдаемой её части под соусом колоссальных логических ошибок. 

Цитата:
Сообщение от Крысолов Посмотреть сообщение
Из чего возникают виртуальные частицы?
 

Из физического вакуума который является частным случаем материи, а именно - низшим энергетическим состоянием квантового поля. 

Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
Однако сам момент начала творения
 

Наукообразная шизопоповщина таки детектед.
И кстати, а как нечто может быть создано из ничего? 

Крысолов
Цитата:

Увы, совокупность наблюдения в данном случае "и сяк" не оттрактуешь.

Вообще-то говоря оттрактуешь только так (как к примеру с фотонами):
Цитата:

Насчёт фотонов?


А почему собственно они должны были быть до БВ (вполне возможно, что физические объекты существовавшие до БВ не излучали фотонов и не могли их отражать (кстати, если это так, то это косвенное подтверждение версии согласно которой тёмная материя это совокупность физических объектов существовавших до БВ)).

Цитата:

Это как тормозной след автомобиля.

Аналогия кривовата ибо другое физическое состояние части вселенной и отсутствие вселенной это не одно и тоже. 

Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
На текущем уровне технического развития это пока не известно.
 

То есть, ты допускаешь, что нечто может быть создано из ничего и может быть превращено в ничто? 

DimkaInc
Цитата:

Или неверное предположение сингулярности.

Или ошибочная модель вселенной конечной во времени и в пространстве.
Или ошибочная версия согласно которой нечто может возникнуть из ничего и может превратится в ничто.


Цитата:

Аналогично можно предположить, что не было ни вещества, ни температуры и в начальный момент времени всё это возникло.

Возникло из чего?
Возникло как?
Возникло где?
Возникло почему?
Возникло когда? 

Цитата:
Сообщение от Крысолов Посмотреть сообщение
Аналогия в том, что по следу однозначно понимается, откуда (и даже с какой примерно скоростью) ехала машина, но невозможно определить, что она делала до торможения.
 
По крайней мере в данном примере понятно, что эта машина возникла отнюдь не в момент своего торможения.

Цитата:
Сообщение от Крысолов Посмотреть сообщение
Даже существовала ли она до этого момента.
 

Типа, машина возникшая в момент своего торможения? 

Цитата:
Сообщение от Крысолов Посмотреть сообщение
Ты не поверишь, но из тормозного следа сделать какие-то выводы по этому поводу нельзя. Можно предположить, что машина существовала всегда, но тормозной след к этому предположению никакого отношения не имеет.
 

А если включить здравомыслие, то какая версия окажется наиболее правдоподобной? 

Крысолов
Цитата:

Та, которая сходится с тем, что мы знаем других автомобилях.

А ещё с логикой.

Цитата:

По аналогии: какая версия относительно нашей Вселенной сходится с нашими знаниями о других вселенных?

Интересно, а с чего вообще брать за рабочую версию согласно которой другие вселенные существуют (по мне так версия вечной и бесконечной вселенной куда как более правдоподобна)? 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Здравомыслие в современной науке часто оказывается в большой луже ))
 
Здравомыслие или неадекватные представления о нём?

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Не стоит на него уповать.
 
На здравомыслие или на неадекватные представления о нём?

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Или тебе пример привести?
 

Если ты про КМ, то не стоит ибо походу там имеются теже противоречия как и оные между головой слона и его попой. 

Крысолов
Цитата:

Боюсь, твои личные предпочтения для науки - не показатель истинности.

Принцип Оккама для неё тоже не важен?

Цитата:

В случае существования одного-единственного, неизвестно, откуда взявшегося автомобиля вопрос его происхождения может быть так же проблематичен.

Модель вечного автомобиля. 

Цитата:
Сообщение от Крысолов Посмотреть сообщение
А как модель вечного автомобиля сообразуется с этим принципом?
 

А это смотря с чем сравнивать эту модель (к примеру, если сравнивать её с моделью автомобиля созданного богом из ничего, то она однозначно в выигрыше (как и если её сравнивать с моделью создания автомобилем самого себя (как и если её сравнивать с моделью случайного возникновения автомобиля из частей окружающей среды))). 

DimkaInc
Цитата:

А с чего предполагать о других "вечных" вселенных, которых мы не наблюдаем и которые никак не воздействуют на нами наблюдаемую вселенную, которая таки имеет вполне конкретное начало?

Хотя-бы с принципа Оккама (не стоит множить сущности без крайней в том необходимости).
Насчёт вполне конкретного начала?
Начало из чего?


Цитата:

Это сравни с верой в Бога - его проявлений в окружающем мире нет, всё и без него крутится.

Во первых, о каком именно боге ты ведёшь речь:
1) о теистическом боге?
2) о деистическом боге?
3) о пантеистическом боге?
Если ты говоришь о:
1) теистическом боге.
2) деистическом боге.
То их проявлений в окружающем мире действительно нет.
Если ты говоришь о:
3) пантеистическом боге.
То его проявлениями являются все части окружающего мира ибо мироздание и есть пантеистический бог.
В общем, прежде чем приводить бога в качестве аналога чего-бы то ни было разберись с тем о каком именно боге ты ведёшь речь. 

Цитата:
Сообщение от Крысолов Посмотреть сообщение
На основании чего сравниваем, по каким критериям?
 

На основании здравомыслия и принципа Оккама. 

DimkaInc
Цитата:

Да, допускаю.

Каким образом?

Цитата:

Разрушение частиц вещества придаёт ускорение другим частицам.

Разрушение до ничего?
А может всего-лишь до более мелких частиц?


Цитата:

Или будете доказывать, что кинетическая энергия есть материальное?

А зачем?
Тут всё просто, а именно - одни частицы придают ускорение другим частицам (ведь частицы о которых ты говоришь распадаются не на ничто, а на более мелкие частицы). 

Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
Если не прочитали мои сообщения выше, то повторюсь - на текущий момент технического развития нам это не известно.
 
Типа, ты летающую картофелину видишь?
Нет.
А она есть?
А почему она есть?
Потому, что мне об этом сказали авторитетные для меня люди.


Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
Я в теоретических изысканиях не разбираюсь и не готов выдвигать свои теории.
 

Зато с упорством достойным лучшего применения готов повторять теоретические построения авторитетных для тебя людей. 

Крысолов
Цитата:

Ок, чем мы измеряем здравомыслие?

Логикой и практикой.

Цитата:

Как избегаем ошибок, в которых здравомыслие без расчета дает ошибки?

Рассчитываем (если есть возможность).
Если такой возможности нет?
Рискуем.
А вообще, это:

Цитата:

ошибок, в которых здравомыслие без расчета дает ошибки

Походу хит (от тебя такого изречения я не ожидал).
Должно быть ты хотел написать - в ситуациях в которых здравомыслие без рассчёта даёт ошибки.
Верно? 

Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
То есть явное преобразование массы в энергию.

А эта энергия в виде чего проявляется и существует?
Не в виде-ли поля, то есть - частного случая материи?
А теперь представь себе энергию существующую, хм, сама по себе - вне материи?
Не можешь?
Вот и я не могу ибо это всё равно как представить себе процесс функционирования некого организма осуществляющийся вне этого организма. 

DimkaInc
Цитата:

Свет имеет вроде как бы и волновую структуру.

Вообще-то говоря дуальную (частица-волна фотон).

Цитата:

От есть возмущение пространства.

То есть, совокупность бозонов (квантов поля (в данном случае квантов электромагнитного поля фотонов)).
И возмущение пространства, то есть - совокупности размеров различных физических объектов здесь не при чём (да и вообще, каким образом совокупность размеров может пребывать в состоянии возмущения? Это само по себе нонсенс)).


Цитата:

Как произошёл всплеск гравитационного поля в момент столкновения и сразу исчез?

Исчез как?
Исчез куда?
Как нечто может превратится в ничто без нарушения законов сохранения?


Цитата:

Можешь это представить?

Не могу ибо законы сохранения рулят (вот то, что этот всплеск трансформировался во что-то другое я легко представляю, а вот то, что он исчез я представить не могу).

Цитата:

Ведь в момент столкновения дополнительная масса ниоткуда не бралась и потом в никуда не исчезала.

Вообще-то говоря в момент столкновения двух физических объектов обладающих массой произошло суммирование их масс.
Или по твоему физические объекты столкнулись (суммировались), а их массы таки нет?
Или о каком столкновении ты говоришь?
Столкновение с поглощением или столкновение без поглощения?


Цитата:

Однако регистрирует всплеск гравитационной энергии только в этот непродолжительный промежуток времени.

Ну так и взрыв фиксируется только в момент взрыва.
И?
Что из этого следует?


Цитата:

Может гравитация имеет аналогичную, волновую природу?

А из чего состоит волна?
Не из квантов-ли поля?
Не из фундаментальных-ли частиц бозонов?
Или по твоему волна, то есть - нечто - состоит из ничего?


Цитата:

И как, спустя огромное время после столкновения, до Земли долетают эти всплески гравитации?

То есть, они таки не исчезли, а долетели до Земли?
И кстати, не предпочтительнее-ли будет отказатся от модели их исчезновения в пользу модели их поглощения окружающими физическими объектами ибо иначе мы опять приходим к несостыковкам с законами сохранения?


Цитата:

Я не знаю.

И не удивительно.

Цитата:

Может ты знаешь и объяснишь?

Знаю.
Насчёт объяснения?
Понимаешь, в твоём случае мы имеем тоже, что и в НФ произведении Верный Вопрос, то есть - сами предельные основания от которых ты пляшешь некорректны.


Цитата:

Пока я вижу только переход из материального в нематериальное.

То есть, поле нематерально, но состоит из материальных частиц (бозонов)?
Самому ещё не смешно?


Цитата:

Причём безвозвратный.

Типа, поле не превращается в вещество?
Если это, то таки превращение фундаментальных частиц поля в фундаментальные частицы вещества возможно.


Цитата:

Чёрные дыры после столкновения массу не набирают без захвата её извне.

Откуда это известно?
Эксперимент был?
Массу до и после измеряли?
Нет?
В таком случае голословие противоречащее и здравомыслию и логике и арифметике и физике.
И кстати, что есть столкновение ЧД как не обретение более массивной из них новой массы из вне? 

DimkaInc
Цитата:

asodax, скажи, ты толкаешь меня, твоё действие есть материя? То, что ты материален и я - не сомневаюсь, а вот само действие?

Не материя, но движение оной (движение материи точно нематериально, но без материи оно явно не может существовать).

Цитата:

потому далее разговор на эту тему со мной бессмыслен.

ОК. 

asodax
Цитата:

Выделенное - бред!

Почему бред?

Цитата:

Интенсивность движение материи можно количественно ИЗМЕРИТЬ!

Да.

Цитата:

Мера - джоули.

Типа, интенсивность движения астероидов измеряется в джоулях

Цитата:

Движение - это основное свойство материи.

Да.

Цитата:

И именно в движении она нами познается )

Да.

Цитата:

Вещество и поле - виды материи.

Это так.

Цитата:

Поле, если помнишь из школьной физики легко определяется.

И это так.

Цитата:

Напряженность поля, силовые линии...

Угу. 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Движение - это основное свойство материи.
 

Кстати, если движение таки материально, то тогда из чего оно состоит (из чего состоит само движение, а не то, что движется)? 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Самый простой пример - броуновское движение. Из чего оно состоит?
 

Повторюсь, а именно - из чего состоит само движение, а не то, что движется?
В рамках этого уточнения я не могу ответить на твой вопрос ибо не знаю ответа на него. 

DimkaInc
Цитата:

Что такое волна на поверхности воды?

Состояние воды которая таки целиком материальна.

Цитата:

Вроде перпендикулярное движению волны возмущение воды. Или нет?

А вода материальна или нет?

Цитата:

То есть приведённая цитата о наблюдаемом явлении не есть факт?

Результаты наблюдений фактами не являются ибо:
1) результаты наблюдений можно трактовать и так и сяк.
2) иллюзии ещё никто не отменял.
В общем, если результаты наблюдений начать считать фактами, то и те оазисы которые показывают пустынные миражи людям путешествующим по пустыням тоже надобно воспринимать не как иллюзии восприятия, а как реально существующие места.


Цитата:

Будем отрицать всё, что не укладывается в наши нормы?

Будем подвергать критическому осмыслению вообще всё (в том числе то, что укладывается в наши нормы).

Цитата:

Тогда уж давай считать, что Земля неподвижна и весь остальной Мир вращается вокруг неё.

Слишком некритикоустойчивая модель.

Цитата:

Вроде чёрные дыры не распадаются на части. Из чёрной дыры не вылетают никакие частицы, если они находятся за горизонтом событий.

Да.

Цитата:

Всё что мы наблюдаем - гравитационное возмущение.

Вообще-то говоря изменение в аккреционном диске при таких раскладах мы тоже таки наблюдаем, а потому - отнюдь не только гравитационное возмущение.

Цитата:

При столкновении чёрных дыр, они теряют часть своей массы.

Типа, одна ЧД поглотила другую ЧД, но при этом масса поглотившей ЧД стала меньше, чем до поглощения
Вовочка, сколько будет если 2-ва яблока прибавить к 3-м яблокам?
Одно яблоко ибо при суммировании чего-бы то нибыло количество суммированного уменьшается


Цитата:

Опять же это результаты наблюдений.написал выше - из чёрных дыр не влетают частицы.

Абсурдность данного предположения свидетельствует о том, что это такой-же результат наблюдения как и гигантский оазис - с фонтанами, тенистыми рощами, бассейнами, дворцами.и.т.д. в таком роде беседками и прекрасными мулатками - который изнывающий от жажды путешественник увидел в той части пустыни Сахара в которой согласно карте и показаниям его проводника ничего подобного нет

Цитата:

Даже свет не в состоянии пройти через горизонт событий.

Для меня это не тайна.

Цитата:

Волна, наблюдаемая в природе состоит из поперечного возвратно-поступательного движения среды.

При этом среда целиком материальна (ибо в противном случае просто нечему будет осуществлять возвратно-поступательное (и любое другое) движение).

Цитата:

То есть из возмущения пространства.

Ошибочка, а именно - не пространства, а материи (вещества и (или) поля).
Пространство-же это всего-лишь размеры частей материи, ну а время это всего-лишь длительности процессов идущих в частях материи.
То есть, говорить о пространстве и времени вне тех частей материи которые их генерируют попросту абсурдно ибо это подобно разговору о температуре вне тех физических объектов которые ей обладают или о массе вне тех физических объектов которые ей обладают.


Цитата:

Или к тому, что мы чего-то не знаем в мироздании.

Во первых, я не утверждал, что мы знаем всё, что есть в мироздании.
Во вторых, то что мы знаем не всё из того, что есть в мироздании не повод для того чтобы в качестве рабочих версий брать абсурдные модели.


Цитата:

Как и с виртуальными частицами. Которых вроде как и нет, но они оказывают явное нескомпенсированное усилие для близко расположенных объектов.

На мой взгляд сам термин виртуальная частица нелеп ибо - либо виртуальная, либо частица - если виртуальная, то не частица, а если частица, то не виртуальная

Цитата:

Из чего состоит волна, как явление, на поверхности воды?

Из воды пребывающей в определённом состоянии.

Цитата:

Ответил чуть выше.

Ответил на эти ответы.

Цитата:

Наблюдения имели место быть.

Как и в случаях миражей в пустынях. 

asodax
Цитата:
Ну приведи мне пример самого по себе движения БЕЗ того, что движется
Разберем.

У меня нет этого примера ибо движение есть одно из свойств материи и вне материи движения не существует.

 

Цитата:
Движением в физике и философии называют любые изменения, происходящие в объективном мире.


Типа, результатом движения является движение? 
 
Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
Если есть события, которые человеки пока не могут описать известными им законами, то это не значит, что такого не может быть вообще.
 

Ты видишь суслика?
Нет.
А он есть
А если серьёзно, то события сии похожи на пустынные миражи. 

Цитата:
Сообщение от Крысолов Посмотреть сообщение
"Движенья нет" - сказал мудрец брадатый, другой ему с ноги по морде хрясь...
 

Адекватнее было-бы сказать, что движенья нет в отрыве от того, что движется. 

Цитата:
Сообщение от DimkaInc Посмотреть сообщение
С момента когда они столкнулись - уже был Но сооооовсем не развитый - одноклеточный

Так можно договорится до того, что ты начал существовать не после твоего зачатия, а после появления твоего самого первого предка. 

DimkaInc
Цитата:
Ну раз уж речь зашла о миражах...

А что не так с миражами?
Вполне адекватный пример.


 

Цитата:

Вы не можете никаким образом доказать, что весь Мир, который вас окружает, все собеседники не есть плод вашего воображения.

Тебе сюда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B7%D0%BC


Цитата:

Всё и все играют по придуманным Вами логическим правилам.

Начнём с того, что эти правила придуманы не мной.
Это во первых.
Предложи альтернативу ибо критикуя предлагай.
Это во вторых.


Цитата:

Так что всё, увы, условность.

Даже то, что не является ею?

Цитата:

Дело веры - верите вы, что это материально, это ваша вера.

Как это может не быть материальным?
Из чего состоит то, что нематериально?


Цитата:

Не верите, что какие-то события имеют место быть - опять же ваша вера.

Не верите в то, что Солнце это спутник Земли?
Это всего-лишь ваша вера.


Цитата:
Ваша игра вашего воображения.

Скорее это современные ,,учёные космологи,, оказались поглощены играми их воображений и фантазий (вплоть до полной потери адекватности и ухода в шизу). 


Открыть Комментариев 4

Обсуждение криптособственников

Конечно.

Почему?

Развитием ТНК руководят назначенные менеджеры, всякие СЕО и т.п.

Назначенные кем?

Директорами?

А директоров кто назначает?

которые практически единолично принимают решения

Кто имеет право ветировать их решения?

Директора?

А кто имеет право ветрировать решения директоров?

а потом на собраниях их решения анализируют и уже думают, дать пинком под зад или выдать пару миллионов премии.

На собраниях кого?

Директоров?

А сами-то эти директора кем назначаются и кто решает выдать им пряников или таки батогов? 

А почему бы и нет?

В данном случае это не ответ ибо я спрашиваю о причине, а не о том почему-бы или не почему-бы.

Это более разумно, чем верить во всякие безумные конспирологические теории. 

Даже если оные версии объясняют некие явления гораздо более детально и правдоподобно нежели версии озвучиваемые официозом?

Собрание акционеров, очевидно. Акционерами могут быть разные физические и юридические лица, в частном случае за ними может стоять одно физическое или юридическое лицо. 

А акционеры откуда берутся и кто за ними стоит?

Всё зависит от устава конкретной корпорации, в котором описываются все права и обязанности, должностные инструкции и т.п. Но, опять-таки, в конечном итоге все должны нести отчёт перед собранием акционеров, т.е. перед собственниками. 

И каким образом эти акционеры умудряются не порвать друг-друга в клочья деля столь большой и вкусный пирог?

АСЬ?

Каким образом это возможно если даже деля прибыль от некого завода его совладельцы очень часто попросту кровавые бани учиняют, а тут столь астрономические прибыли и никто друг-друга не рвёт.

Не знаю как для тебя, а вот лично для меня это выглядит в высшей степени неправдоподобно.

Или директоров, или акционеров, в зависимости от того, о ком идёт речь. 

Вот только с акционерами всё весьма и весьма скользко.

Это-так ответ, ибо для того, чтобы верить или не верить, нужны причины, а причин не верить нет, в то время как причины верить есть. 

Для человека житейски мудрого есть именно причины неверить ибо - каким образом это возможно если даже деля прибыль от некого завода его совладельцы очень часто попросту кровавые бани учиняют, а тут столь астрономические прибыли и никто друг-друга не рвёт.

Как сие возможно?

Проблема в том, что оные верисии ничего не объясняют, а предоставляют абсолютно нелепые идеи, противоречащие принципу Оккама 

К сожалению версии официоза и вовсе противоречат житейскому опыту и основанному на нём здравомыслию ибо согласно этим версиям собственники ТНК это некие праведники, что в бизнесе (тем более в глобальном) попросту невозможно.

Братся могут откуда угодно

Например?

за ними может кто-то стоять, а может и не стоять.

Никто не стоять?

Это каким образом?

Вот за тобой, например, стоит кто-то, какой-то криптособственник?

А я разве акционер какой-либо ТНК?

ХМ, не знал.

Если да, то можешь у него спросить, кто стоит за ТНК, а если нет, то вполне вероятно, что и за другими простыми людьми, в том числе и акционерами, никто не стоит. 

Типа, акционеры ТНК это простые люди?

ХМ, ну и кто и за какие заслуги этих простых людей подпустил к столь большому и вкусному пирогу?

А зачем им рвать?

А затем, что большинству людей свойственна жадность, а людям варящимся в котле глобального бизнеса она свойственна в гигантской степени ибо иначе они просто не варились-бы в этом котле.

По твоей логике, человеческое общество бы никогда не должно было зародиться, ибо питекантропы бы порвали друг друга за окорочок мамонта. 

Этот пример не катит ибо питекантропы не могли позволить себе это так-как единство было важно им для выживания (да и делить им было особо нечего ибо, что добудешь, то и съешь, собственности очень мало (да и все члены племени это как не крути родня друг-другу)).

А часто и не учиняют, а договарвиаются. 

Безусловно, но дело в том, что в случае ТНК пирог намного больше, а аппетит имеет свойство приходить во время еды.

Отнбдь не всё, да и вообще, может и не скользко, хотя в частном случае может быть и скользко, но нельзя это брать за правило. 

Начнём с того, что акционеры ТНК это очень специфическая публика (обычных людей туда даже на пушечный выстрел не подпустят).

Как видишь, возможно.

Каким образом?

ТНК - это не дворовая шпана, что ножичками режет друг друга. 

Ибо у них для этого есть намного более совершенные инструменты.

Не праведники, но и не маньяки-убийцы 

Как раз маньяки, но не убийства, а наживы и власти и ради наживы и власти они готовы вырезать миллиардами ибо для них нажива и власть это объекты поклонения.

Самым обыкновенным. 

Каким образом они стали совладельцами ТНК?

Во-первых, я не знаю.

Не акционер.

Во-вторых, ответ не имеет значения, ибо когда ищещь чёрного кота в тёмной комнате, то без разницы, кому эта комната принадлежит, хоть акционеру, хоть нет 

Есть и другая крайность, а именно - не замечать амурского тигра который находится в нескольких метрах от тебя.

Смотря какая ТНК.

Любая.

Если это публичная компания, то любой человек может купить её акции на бирже по рыночной цене (не из СНГ-овии, ибо нам это запрещено, но не со стороны злых криптохозяев ТНК, а со стороны Путина и Януковича, которые, по твоим словам, ведут нас к коммунизму: надо полагать, это одна из ступенек - не дают нас под влияние международного капитала) 

А вот теперь вопрос, а именно - откуда у обычного человека деньги на покупку крупного пакета оных акций?

Это первый вопрос.

А теперь второй вопрос, а именно - что с ним будет если он попробует придти в руководство этой ТНК мотивируя это тем, что у него-де есть крупный пакет акций этой ТНК?

Инфорация к размышлению, а именно - почему при таком раскладе тому-же газпрому не скупить контрольные пакеты акций ведущих западных ТНК (ведь бабок у этой компании на сие явно хватит)?

Не потому-ли, что сколь-либо крупные пакеты акций продают лишь своим?

Насчёт коммунизма?

Подумай о том, что будет когда США объявят себя банкротом (а ведь это неизбежно (учитывая размер их госдолга)).

Не факт. 

Не факт что?

Что большинству людей свойствнна жадность?

Что людям варящимся в котле глобального бизнеса она свойственна в гигантской степени?

На это я и намекаю: в крупном бизнесе также единство внутри компании важно для выживания, в противном случае возможен развал или враждебное поглощение со стороны конкурентов, так что пример в яблочко 

Не в яблочко ибо выживание топов не зависит от того поглотит-ли их ТНК другая ТНК или нет (как не ависит и от того развалится-ли их ТНК или нет).

Поскольку пирог побольше, то и люди там посерьёзнее и не хватаются за ножи и самопалы при первой возможности, а действуют другими методами 

Конечно другими методами.

Например:

1) яд вызывающий смерть от якобы естественных причин.

2) несчастный случай.

3) самоубийство.

Начнём с того, что ты не понимаешь абсолютно сути ТНК и работы рынков ценных бумаг. Изучи вопрос. 

Информация к размышлению, а именно - почему при таком раскладе тому-же газпрому не скупить контрольные пакеты акций ведущих западных ТНК (ведь бабок у этой компании на сие явно хватит)?

Не потому-ли, что сколь-либо крупные пакеты акций продают лишь своим? 

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1375080.html


Открыть

Обсуждение ресурсов и человечества

В идеале оно так, но на практике может оказаться, что какой-то ресурс исчерпается быстрее, чем будет разработана технология его замены. В таком случае всё действительно закончится пиздецом и ужосом.

И говорит это о том, что НТП тормозить нельзя ни в коем случае и более того, его надобно очень сильно ускорять (дабы вероятность варианта озвученного тобой начала стремится к нулю). 

Та давно все замены найдены.

Их просто не хотят внедрять ибо кое-кто потеряет при этом власть.

Солнечная энергия, например.

В виде космической энергетической системы:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 

А ещё есть проект котла взрывного сгорания (взрывная энергетика):

http://www.nkj.ru/archive/articles/4460/ 

Как видишь варианты есть и настолько мощные, что кроют все ныне реализованные технологии электрогенерации аки бык овцу.

мы живем в мире изобилия, сами не осознавая в полной мере это.

Более того, власть имущие изо всех сил пытаются нам внушить, что это не так ибо подобное внушение служит укреплению их власти.

Вот товарищ Сталин, например, боролся с неравномерностью населения, осваивая Сибирь.

Ну так ещё Михайло Васильевич Ломоносов совершенно верно утверждал, что богатство России Сибирью прирастать будет, а Иосиф Виссарионович просто следовал этому завету Михайла Васильевича (к сожалению недостаточно активно).

Только не совсем тех туда отправил, как показывает "сьогодення"

В массе своей именно тех, но к сожалению в очень небольшом количестве.

Учеными доказано ,что земля с легкостью может прокормить 100 миллиардов человек

Это  если не строить:

1) плавучие города в морях и океанах.

2) подводные города на дне морей и океанов.

3) подземные города в недрах Земли.

А также:

4) не осваивать ныне дикие территории суши нашей планеты (а таковых очень много и они очень обширны).

С учётом названного мной выше, а также - фактора НТП благодаря которому, то что ещё недавно не было ресурсами становится ими - наша планета легко способна прокормить многие триллионы человек (если не многие десятки триллионов человек).

Что следует из вышеизложенного?

То, что ныне в наличии имеется не антропоперенаселение планеты Земля, а с одной стороны крайнее антропонедонаселение планеты Земля, а с другой стороны крайне неравномерное антропорасселение на планете Земля.

а численность населения должна остановиться на 10 миллиардах и пойти на убыль.

Даже если не остановится и не пойдёт на убыль, то с учётом сказанного мной выше в этом нет ровным счётом ничего негативного.

Ресурсов хватит, если правильно с ними обращаться.

Ресурсов хватит даже если неправильно с ними обращатся ибо их (ресурсов) очень много, а с дальнейшим ходом НТП, то что ещё недавно не было ресурсами становится ими.

Я о том, что сейчас огромная часть продуктов изымается из природы и просто сгнивает из-за невостребованности.

Это разумеется неприемлемо.

Такого планета не простит.

Пока планета нас даже не замечает и ещё очень долго не будет замечать ибо слишком мы в сравнении с ней маленькие и хилые.

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1375087.html


Открыть Комментариев 56

Обсуждение мыслеречи

мудрено

Что именно тебе непонятно? 

что значит мысленная речь- то как думаешь?

Мысленный монолог.

Мысленный диалог.

Мысленный полилог.

В общем, мысленные разговоры.

Или способность к формулированию мыслей?

Это уже другое (это основа второй сигнальной системы в целом).

какая еще бывает речь (альтернативная)?

Устная речь и письменная речь.

чем отличаются альтернативные виды речи от мысленной?

Прежде всего тем, что в отличии от мысленной речи они направлены во вне, а не внутрь.

В общем, они являются главным образом средствами коммуникации в то время как мысленная речь является главным образом средством вербального мышления.

каковы способы развития мысленной речью (где об этом можно почитать, какие институты знаимаются)?

Целенаправлено и осознанно вести самому с собой:

1) мысленные монологи.

2) мысленные диалоги.

3) мысленные полилоги.

Плюс к этому старатся управлять своей мысленной речью на максимально возможном уровне.

Насчёт институтов?

В принципе связь языка и психики это парафия такой междисциплинарной науки как психолингвистика, но в области изучения конкретно мысленной речи этой науке пока похвастатся нечем.

Это только вопросы по мысленной речи.

Надеюсь, что мои ответы на них пришлись вам кстати.

А дальше, про сигнальные системы я тоже не в курсе (чем занимается первая, вторая).

Это вам сюда:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0 

Т.е. логика изложения понятна.

Вот и славно.

Но детали кажутся мудреными.

Надеюсь, что я сумел их прояснить.

Да, спасибо.

Пожалуйста.

Но это мнение для меня необычно, т.к. ведение внутренних разговоров отвлекает от восприятия, или отдыха, или занимает "место" творческой работы мысли... (Или речь как раз о творческом аспекте?).

Именно о творческом аспекте (мысленное обсуждение (вербальное обмысливание)).

Просветленные гуру проповедуют избавление от неё, как я понимаю.

Что говорит о том, что эти гуру просто не научились ей управлять (типа, чушь всё то чего не знает и не умеет Митрофанушка).

Хотя вот психологи вроде объясняют её стремлением к самоуспокоению.

Это всё равно, что сказать, что устная речь нужна лишь для того чтобы сплетничать, а письменная речь нужна лишь для того чтобы заниматся инет-троллингом.

Гуру как раз могут управлять мыслеречью.

Судя по структуре их речи (устной и письменной) они этого делать таки не умеют.

Только в моменты медитаций от нее следует избавляться, а это куда сложнее, чем мыслить.

Медитация разная бывает (не во всякой медитации нужно отключать мысленную речь).

Лаконичность в речи не признак лаконичности в мыслеречи.

Вообще-то говоря кто ясно мыслит, тот ясно излагает (а теперь почитай и послушай как излагают всякие гуры и ты увидишь, что ясностью там и не пахнет).

Это как в математике: для простого человека чтоб упростить выражение (математическое) нужно сперва правильно разложить его, затем сократить. Математик же может сделать это без лишних вычислений - сразу написав ответ.

Безусловно, однако здесь речь идёт не о написании готового ответа, а о речевой каше которую варят различные гуры.

Я о том, что сдерживать мыслеречь куда сложнее, чем ее воспроизводить.

А управлять ей, то есть - когда нужно отключать её, когда нужно включать её, когда нужно ослаблять её, когда нужно усиливать её, когда нужно искажать её, когда нужно предотвращать её от искажений и наконец - когда нужно переводить её на более высокий уровень развития - гораздо сложнее, чем просто тупо сдерживать её (оные гуры напоминают мне начинающих рукопашников которые освоили пару-тройку приёмов рукопашного боя и теперь пытаются применять их - и там где их применение уместно и там где их применение неуместно).

Мы видимо о разных мудрецах говорим.

Лично я говорю о гавриках вроде ОШО.

В моем понимании настоящий гуру речью излагает лишь конечный результат мыслеречевого процесса.

Страсть к непонятности для непосвящённых?

И?

Зачем наводить тень на плетень?

Потому и понять его могут только его ученики.

Тогда зачем он пишет книги и читает лекции?

Чтобы его не понимали?

Мы видимо о разных мудрецах говорим.

Кстати, а в чём заключается мудрость этих мудрецов?

В том, что исследуя душу они даже не сумели понять, что душа это суть опытосистема, а опытосистема это суть частный случай голографических систем, а потому - каждая часть души (опытосистемы) включает в себя в свёрнутом виде все остальные её части, то есть - каждый опытоэлемент включает в себя в свёрнутом виде все остальные опытоэлементы, а каждая опытосвязь включает в себя в свёрнутом виде все остальные опытосвязи?

В общем, они даже в том, чем занимаются профессионально таки плавают аки говно в проруби (что уж об остальном говорить).

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1372858.html#comments


Открыть

Обсуждение капитализма и человечества

В Фараонии был вполне себе социализм.

В фараонии был капитализм ибо там была частная собственность на средства производства и эксплуатация человека человеком. 

Насколько я помню, при Альенде в Чили была сделана попытка провернуть такой финт ушами, но по каким-то причинам в итоге не вышло.

Начнём с того, что тогда это не могло выйти ибо на тот момент человечество не располагало вычислительными возможностями необходимыми для качественного осуществления централизованного планирования в экономике включающей в себя сколь-либо существенную номенклатуру товаров.

Может, и из-за Пиночета, подробностей не помню, а гуглить в облом :)

Даже не будь Пиночета это не могло-бы увенчатся успехом.

Но факт в том, что в нормальные вычислительные мощности уже существовали где-то в 70-х годах.

Нормальные?

Существовали.

Достаточные для осуществления подобного мегапроекта?

Не существовали (их даже в 90-х годах ещё не было (они лишь в нулевых годах появились)).

Кстати, в СССР могли бы развиться вполне себе мощные и альтернативные (в том числе и основанные на троичной логике) информационные системы, если бы тупая совковая система больше уделяла внимания науке в науке, а не а не политике в науке, в том числе в науке, борясь с генетикой и кибернетикой.

Сначала отвечу насчёт генетики и кибернетики.

Итак, никакого гонения на генетику в Сталинском СССР не было и быть не могло ибо во времена Сталинского СССР не было генетики, а были лишь селекционизм и менделизм (генетика появилась лишь после открытия Уотсоном и Криком молекулы ДНК, а это событие произошло уже после смерти Сталина).

Насчёт-же кибернетики?

Сама по себе кибернетика к компьютерным технологиям и программированию имеет весьма опосредованное отношение (непосредственное к ним отношение имеет вычислительная математика которая в СССР развивалась весьма бурно (более того - в 40-х, 50-х, начале 60-х - годах СССР в области компьютерных технологий ни в чём не отставал от США), то есть - гонения на кибернетику как дисциплину изучающую управление не помешали СССР долгие годы идти с США ноздря в ноздрю в области компьютерных технологий)).

Насчёт альтернативных варантов ПО?

Да, отказ от их развития был ошибкой (а возможно и актом сознательного вредительства).

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1372499.html#comments


Открыть

Обсуждение манифеста граждан возрождающегося СССР

Санитары уже выехали?

Ну и что неадекватногов тексте этого манифеста? 

То, что он пустой.

Как и писания Ленина 1913-го года однако в 1917-м году ситуация круто изменилась.

За словами дела нет.

Как и в случае деятельности Ленина и прочих революционеров 1913-го года однако в 1917-м году ситуация круто изменилась. 

А пункт 6 попросту лжив: если готовы - то выходите.

Ленин и прочие революционеры в 1913-м году тоже не выходили однако в 1917-м году ситуация круто изменилась. 

Хотя выходить надо было гораздо раньше.

Раньше было рано ибо простолюдины ещё не хлебнули по полной всех ,,прелестей,, капитализма.

Кстати, несколько раз люди-таки выходили под танки, но, как правило, против совка, а не за него (ГКЧП, расстрел Белого Дома в Москве).

Ну так тут нет ничего удивительного ибо на тот момент победа в мировоззренческой битве была одержана сторонниками капитализма, но одержать победу в мировоззренческой битве не значит одержать победу в мировоззренческой войне. 

Вот надо было тогда выходить и без оружия вытаскивать тех, кто бросался под танки, тогда танкисты бы наверняка не отступили и на какое-то непродолжительное время (ибо распад совка в том виде уже было не остановить) продилли совку жизнь. Но в то время они пересидели то ли на дачах, то ли у телевизоров, а сейчас строчат такие вот тексты, на которые всем плевать.

На тот момент победить было нельзя, а вот сейчас победить таки можно (малейшее спотыкание нынешней системы и она окажется сметена).

Насчёт плевания?

В 1913-м году подавляющее большинство жителей РИ тоже плевали на писания Ленина и прочих революционеров однако в 1917-м году Ленин и прочие революционеры уже сами плевали на этих плевателей.

Заметьте, я не касаюсь того, благородную или нет цель преследует данный текст, хороший он или плохой, но говорю лишь о том, что он есть ничто иное как пустая и, скорее всего, лживая декларация.

Насчёт пустоты и лживой декларации?

О писаниях Ленина и прочих революционеров в 1913-м году говорили тоже самое, но 1917-й год показал ху из ху.

Сравнение с Лениным и его писаниной не совсем корректно, ибо, во-первых, Ленин пытался развалить империю, а не создать её.

Вполне корректно ибо Ленин не только пытался (успешно) развалить РИ, но также он пытался (успешно) создать СССР.

То есть процесс был обратный - сейчас надо собрать минимум 3-4 страны обратно в одну, а не наоборот.

Ну так Ленин ведь тоже после развала РИ начал собирать территории в единое государство, а Сталин подхватил его собирательское начинание в результате чего территория СССР стала больше территории РИ.

Центробежные силы были тогда за Ленина, а сейчас против неосовков.

Это потому, что пока различные кризисы не трахнули постсоветии по настоящему мощно (но ведь это по настоящему мощное трахание не за горами ибо износ инфраструктуры во истину зашкаливающе велик (а тут ещё и глобальный системный кризис капитализма подкрался незаметно)).

Во-вторых, вряд ли бы у Ленина что-то получилось, если бы не мировая война.

Ну а сейчас ту роль которую при Ленине исполнила ПМВ исполнит глобальный системный кризис капитализма и очень сильный износ инфраструктуры доставшейся постсоветиям от СССР.

Нынче же мировая война практически невозможна в силу наличия как однополярного мира, так и оружия массового уничтожения, которое похоронит как воюющие стороны, так и новых лениных.

А сейчас она и не нужна ибо ныне её роль исполнит глобальный системный кризис капитализма (а на территории постсоветий ещё и щедро политый соусом сильного износа инфраструктуры доставшейся постсоветиям в наследство от СССР).

Даже предположив, что война не будет с применением ОМП, всё равно она будет другой, чем была 1 мировая война, а именно будет вестись с применением элитных войск и высокоточного оружия, что исключает массовое вооружение широких масс обываетелей, как это было во время Ленина.

Ныне будет она или нет не важно ибо ныне её роль выполнит глобальный системный кризис капитализма.

Да и обыватель тогда не был избалован кокаколой и гамбургерами, поэтому был лёгок на подъём, а сейчас - очень даже нет.

А теперь представь себе, что будет если нынешнего обывателя лишить кокаколы и гамбургеров?

АСЬ?

Лично мне мыслится, что бунт при таком раскладе таки гарантирован.

Как совершенно верно вы заметили, прежде чем призвать людей к оружию, надо победить в мировоззренческой схватке, а для этого у неосовков нет даже близко предпосылок (я не говорю, что это невозможно в принципе, но на данный момент похвастаться нечем).

Вообще-то говоря как раз тут похвастатся таки есть чем (интереса ради узнайте о победителях конкурса имя России, а также о том, что творилось на таких ТВ-передачах как Суд Времени и Исторический Процесс).

Либо пещерное незнание, либо наглая ложь.

Обоснуй?

Ленин не имел намерения создавать СССР, он был создан уже в результате сложившихся после гражданской войны обстоятельств.

Он имел намерение создать новое государство которое-бы было базой для сил глобальной революции и он его создал. 

Или у вас есть данные, что в 1913 году Ленин писал о том, что надо создать СССР?

Типа, если не писал, то намерения не имел, а здравомыслие идёт по боку?

А как же мировая революция?

А как-же база для её сил (или по твоему Ленин был туп и не понимал, что без базы этот проект обречён?)?

То что отвалилось, он не собрал (Польша, Финляндия).  

Однако собрал дохера другого (тот-же Бухарский Эмират территория которого была побольше территории Польши и Финляндии).

Остальное, вообще говоря, и не отваливалось, та же УНР изначально была субъектом федеративной России, пока не столкнулась с большевистской агрессией (Грушевский и Ко поддерживали Временное правительство, которое повалили Ленин и Ко). 

Скажем Бухарский Эмират не был частью РИ (был вассальным государством, протекторатом, но не частью РИ (а ведь он занимал территории нынешних - Узбекистана, Туркменистана, Таджикистана, то есть - был территориально большим государством)).

Насчёт временного правительства?

Оно само себя повалило (своей тотальной оторванностью от чаяний и стремлений большинства населения РИ и полной погруженностью в политическую демагогию (Ленин и Ко просто подняли власть которая валялась в грязи)).

Да, про загнивание запада и капитализьма мы уже без малого век слышим. Скучно... Презываю оперировать фактами, а не фантазиями десятой свежести. 

Факт заключается в том, что капитализм это общественная формация основанная на внешней экспансии.

А теперь вопрос следующий, а именно - куда возможна экспансия современного капитализма если весь глобосоциум ныне капиталистический?

И ещё один вопрос, а именно - что начинает делать система для которой как воздух потребна внешняя экспансия в отсутствии возможностей для оной?

И наконец:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3_%D0%A1%D0%A8%D0%90 

Как тебе этот факт?

И?

Что они будут делать с подобным госдолгом (это ещё госдолг без учёта деривативов и прочего в таком роде ибо если учитывать ещё и это, то вовсе полный п....ц видится)?

И ведь в большинстве других современных государств ситуация с этим таки если и лучше, то совсем ненамного.

Бунт , чтобы пожрать, или за возрождение совка? Это таки не одно и то же. 

Одно при помощи умелой пропаганды легко можно перевести в другое (как революционные пропагандисты распропагандировали войска Кайзеровской Германии которые по возвращению в Германию забацали там революцию).

Например? 

Уже привёл.

Мне неинтересны результаты всяких быдлошоу, идущих по зомбоящику, простите. 

Во первых, Имя России это был всё-таки большей частью статистический проект.

Во вторых, можешь-ли ты представить такой тотально коммунистический результат подобных телешоу скажем лет 20-ть назад?

Лично у меня не получается.

Ниже в том же каменте обосновано

Ну а я ниже уже ответил на эти обоснования.

Он имел намерение провести революцию даже без базы, так во время Польского похода целью было распространение революции на Германию и даже Италию.

Неправдоподобно ибо даже человеку далёкому от политики понятно, что в режиме блицкрига подобную операцию провернуть невозможно (это насчёт глобальной революции) ну, а у армии предпринявшей Польский Поход база таки была (хоть на тот момент и не СССР).

Это было за полд.жины лет до создания совка, напомню.

А вот теперь стоп.

О каком походе на Польшу ты речёшь?

Об акции Тухачевского?

То есть его создали когда уже стало понятно, что мировая революция накрылась медным тазом. 

Вообще-то говоря ранее его создать попросту не могли по причине идущей гражданской войны.

Ну да, одни пустыни с населением намного меньшим чем в Польше и Финляндии.

Во первых, там в основном не пустыни, а полупустыни.

Во вторых, тамошнее население гораздо комплиментарнее русским, чем население Польши и Финляндии.

В третьих, не знаю как тогда, а в СССР те места стали весьма неплохо заселены.

В четвёртых, в плане ресурсов эти места выгоднее П и Ф (хлопок и прочие теплолюбивые сельхозкультуры и как выяснилось позже ещё и уран (Узбекистан) и природный газ (Туркменистан), в общем - приобретение очень выгодное.

Расставить флажки по пустыне - дофига трудная задача, куда там победить белополяков или даже самих финнов! 

Напоминаю, что победить басмачей было очень непросто (с ними до конца 30-х воевали).

Насчёт-же П и Ф?

После ВОВ их могли включить в СССР играючись (против военной машины СССР 1945-го года они были столь ничтожны, что и говорить тут не о чем), но делать этого не стали ибо поняли, что ловить там с экономической точки зрения нехер.

Не спорю 

Вот и славно.

Вопрос абсолютно левый, ибо к возрождению совка не имеет никакого отношения.

Непосредственного?

Не имеет.

Опосредованное?

Имеет.

А именно, системный кризис капитализма поднимает вопрос об альтернативах капитализму, а альтернатива ему только одна, а именно - коммунизм, а вслед за этой альтернативой сам-собой всплывает вопрос о СССР и вещах связанных с ним.

Возрождение совка - это лишь  чтобы потешить ЧСВ либо совкодрочеров, либо российских шовинистов (иначе пусть строят новый совок только в границах Эрэфии - так нет же, надо и других в это болото затащить, то есть вопрос таки не в капитализме, а именно в ЧСВ указанных персон со свалки истории).

Вопрос возрождения СССР это прежде всего вопрос здравомыслия ибо на Западе постсветские государства не нужны в сколь-либо развитом виде (нужны лишь как резервуары с ресурсами (в том числе дешёвой рабсилой)), а вот как равноправные члены Запада они там не нужны (тоже самое касается и развитых стран Востока (Китай и Япония), для Юга-же это пространство подлежащее исламизации и не более того.

Вывод?

Для того чтобы выжить и развиватся постсоветские территрии снова должны объединится в единое государство ибо по отдельности они чересчур слабы для современного глобосоциума.

Демонтаж капитализма куда проще, и, главное, целесообразнее начинать с тех мест, где он, так сказать, загнивает, а именно с США и ЕС.

Вопрос следующий, а именно - кто начинать будет и где будет стартовая база сил неокоммунизма?

В США и ЕС?

Исключено ибо капитализм там слишком силён, а потому - он там будет стоять незыблемо вплоть до своего коллапса.

В КНР?

Не вариант ибо КНР чересчур сильно связана с США и ЕС.

В Японии?

Не вариант ибо Япония не имеет никакого коммунистического опыта (да ещё и с США чересчур сильно связана).

Страны Латинской Америки?

Исключено ибо они чересчур сильно связаны с США.

Страны арабского сегмента глобосоциума и северной Африки?

Исключено ибо они находятся на чрезмерно низком уровне развития.

Что из этого следует?

Что кроме постсоветских территорий объединённых в новый СССР (Сильный Союз Сильных Регионов) эту ношу не сможет осилить никто.

Как говорится, мы не идеально подходим для этой миссии, но кроме нас взятся за её осуществление некому, а без её осуществления человечество ждёт падение в новые тёмные века.

ЕС - это уже сейчас такой себе протосовок, а Обаму не называл социалистом только ленивый.

Типа, финансовый капитализм это социализм, а страны финансового капитализма подобны СССР?

ХМ, по моему это просто очередная подмена понятий совершённая нынешней капиталистической глобоэлитой.

Понятно, работы ещё дофига, но меньше, чем идти по дороге ненужного воскрешения того, что уже кануло в лету. 

Так ведь без хотьбы по этой дороге не придём никуда ибо не будет базы из которой можно будет начать этот поход.

Никак. Виртуальный долг погашается миллионом способов. Сто раз уже в истори было. 

По хорошему способов тут немного и все они либо приведут к национализации всего финансового сектора и последующему демонтажу капитализма, либо к коллапсу капиталистической экономики и обрушению человечества в глобальную смуту, либо к новой глобальной войне.

А можно и в третье.

Можно.

Я о том, что это не одно и то же, то есть опять имеем подмену понятий и идём дорогой целей, которые оправдывают средства. А в идеале средство и цель должны совпадать (то есть кушать надо когда голоден, а не когда говорят, что, мол, покушай и у тебя вырастут ослиные уши). 

В идеале это так, но ведь мы-то живём не в идеале, а в реале.

Не заметил 

Надеюсь, что сейчас заметил?

Статистические проекты делаются в серьёзных организациях, а не в телешоу. Может, там ещё и рекламу пива и прочей дряни не показывают? 

Это уже академически-статистические проекты.

Не могу, ибо я этого результата не знаю. Да и 20 лет назад не было никаких телоешоу, кроме Поле Чудес. Ну может ещё Угадай Мелодию . Каким боком туда коммунизм? Типа Якубович должен был зрителям в студии деньги раздавать? ))) 

Как-бы тебе сказать попонятнее, хм, сравни настроения людей относительно левых идёй сейчас с настроениями людей относительно этих идей которые были лет 20-ть назад и тогда поймёшь, что тут к чему.

И ещё, вот распался СССР.

И?

Что, какие-то его республики ставшие независимыми государствами стали после этого эффективнее развиватся?

Не стали.

А вот деградировать в той или иной степени таки стали, то есть - при СССР развитие таки шло (пусть и далёкое от идеала), а вот после его разрушения оно сменилось деградацией и прожиранием наследства СССР).

Не ответил. Фактов в пользу того, что Ленин хотел создать именно СССР, а не сменить власть в РИ и устроить мировую революцию, я не увидел.

А фактов ни в пользу одной версии, ни в пользу другой версии в данном случае быть не может ибо нам неведомо, что по этому поводу думал Ленин, а потому - следует выбирать наиболее правдоподобную версию, а наиболее правдоподобной является именно озвученная мной версия ибо в случае принятия за рабочую версию предложенную тобой получается, что Ленин и остальные революционеры были дураками и неадекватами, а с учётом того сколько они свершили и как они переиграли очень серьёзные силы это звучит до крайности неправдоподобно.

Как ни крути, получается, что совок оказался незапланированным промежуточным, а оттого и мертворожденным ребёнком октябрьского переворота.

Ну и сам-то ты веришь в то, что такой гениальный политик и просто по житейски мудрый человек много повидавший в жизни как Ленин мог так лажануть в столь простом и целиком понятном вопросе (а ведь Ленин действовал не сам по себе ибо его окружало много в высшей степени незаурядных личностей (один чудесный грузин Сталин чего стоит), то есть - получаеся, что вся Ленинская группа блестящих интеллектуалов лажанулась на столь банальном вопросе).

И?

Не мыслится-ли тебе это, хм, до крайности неправдоподобным?

Именно 

Это была авантюра которая вполне могла увенчатся успехом (если-бы во главе той армии стоял хотя-бы Будённый, а не такое ничтожество как Тухачь).

Которая шла в том числе в рамках первой мировой войны, которая должна была привести к мировой революции, а оттого в СССР тогда не было необходимости. 

Начнём с того, что не в рамках, а отдельно (ПМВ окончилась в 1918-м году и тогда-же началась ГВ (и более того, начали её отнюдь не большевики, а царское офицерьё (большевикам чья власть тогда на соплях держалась подобное развитие событий было крайне невыгодно))).

Не хочешь ли ты сказать, что, останься существовать РИ, она бы не смогла выращивать хлопок в Узбекистане и добывать газ в Туркменистане? Типа формальный вассальный статус Бухары бы этому помешал? Если да, то каким образом, а если нет, то о каком приобритении совка по сравнению с РИ речь? 

Я хочу сказать, что она могла-бы осуществлять это, но она не стала-бы осуществлять это ибо для осуществления этого требовались серьёзнейшие вливания ресурсов в среднеазиатский регион, а РИ и в свою-то территорию ресурсы не шибко вливала ибо полагалась на магическую руку рынка которая всё разрулит (в общем, гайдарочубайсы были-бы в восторге).

Непросто, ибо не выделяли нужных сил (цель была мелкая, война на истощение с басмачами была намного эффективнее  прочёсывания пустыни конными армиями).

В том числе поэтому, а ещё потому, что одновременно с искоренением басмачей нужно было вытягивать среднеазиатское население из средневековья и строить там современную инфраструктуру.

А вот на Польше и Финляндии совок пупок надорвал (на Пилсудском и Маннергейме). 

Это потому, что не следовало воевать сразу на столько фронтов (хотя к примеру Польская авантюра могла и сработать если-бы не ничтожество того кто ей командовал).

Ложь. Причины были совершенно другие, вряд ли они вам неизвестны. 

Если ты намекаешь на США с ядрён батоном, то ответить им было чем, а именно - чудовищные диверсии на территории США с использованием боевых отравляющих веществ (коие у СССР таки были) и радиоактивных материалов (коие у СССР таки были).

К примеру, вбрасывание порошка высокообогащённого урана вкупе с различными высокотоксичными веществами в водозаборники ряда мегаполисов США (Нью-Йорка, Лосанжелеса, Сан-Франциско, Чикаго.и.т.д. в таком роде гигантских амерских городов) привело-бы к тотальным, многомиллионным жертвам и в конечном счёте к развалу США на отдельные штаты.

И заметь, что для этого ЯО было не нужно, а нужны были лишь профессиональные диверсанты в совершенстве владеющие инглишем и знающие жизнь в США (а таковых в спецслужбах СССР было немало).

Альтернативой может быть экспансия капитализма в космос или виртуальную реальность.

В космос?

На нынешних убогих керосинках и водородках (да даже и на ЯРД)?

Это смешно ибо совершенно невыгодно.

В виртуальную реальность?

А взять там что?

То, что притащили туда из реальной реальности (прошу прощения за тавтологию)?

И?

К чему мы приходим?

А к тому, что оба этих варианта совершенно невыгодны.

Это во-первых. Во-вторых, коммунизм не есть СССР, поэтому данная привязка искусственна. 

Разумеется коммунизм и СССР это разные явления, однако именно в СССР реальный коммунизм техногенного и наукоёмкого типа получил наболее серьёзное развитие, а потому - эти явления таки связаны.

Где угодно, от Индии и Китая до Европы.

Насчёт ЕС и Китая я уже обяснял почему не катит.

Насчёт Индии?

Не катит по причине её крайней социально-культурной отсталости (она даже с кастовой системой до сих пор покончить не может, а потому - какая из неё к чертям база для неокоммунизма).

Капитализм во многих местах перетёк в социализм гораздо лучшего качества, чем был в совке.

Не перетёк ибо всё таже частная собственность на средства производства и всё таже эксплуатация человека человеком.

Вывод, всё тот-же капитализм и то, что он на своё звериное рыло надел маску добродушного дяди не делает его добродушным дядей.

Насчёт социальных подачек?

Они будут сокращатся пока не исчезнут совсем ибо их ввели для того чтобы простолюдины тех стран не бузили воодушевлённые примером СССР и коммунистического блока, но поскольку СССР и коммунистического блока больше нет, то и социальные подачки больше не нужны.

Эволюционно может развиваться и дальше, по многим векторам, от указанного космо-капитализма до коммунизма.

Космокапитализм на данном этапе НТП исключён.

Отсылки к связям с США ничего не меняют, ибо оные связи с США никогда не мешали СССР гнуть свою линию. 

Дело в том, что СССР очень быстро стал экономически самодостаточным (чего нельзя сказать о той-же КНР или о той-же Японии или о тех-же латиноамериканских странах).

Типа финансовый социализм более социализм, чем то что-то непонятно-около-социалистическое, что было в совке. 

Во первых, куда девать частную собственность на средства производства и порождённую ей эксплуатацию человека человеком?

Во вторых, что делать с тем, что в отсутствии СССР и коммунистического блока социальные подачки простолюдинам будут сводится на нет?

Желаемое не есть действительное. Неосовок не есть единственная дорога, скорее даже некая тропа, уволящая в болото, далеко от цели. 

Укажи на другие дороги?

Долги можно списывать

Последствия для финансовой системы списания столь грандиозных долгов объяснять?

можно обесценивать инфляцией

Типа, Зимбабве в глобальном масштабе?

или денежными реформами

Опять-таки, какова цена подобных реформ для экономики?

И что делать с тем, что при капитализме полюбасу не устранима причина подобных граблей?

можно наращивать дальше с постепенным понижением качества жизни - решений несть числа.

Итог, сползание развитой части глобосоциума в нищету.

Не впечатляет.

Они все разные, ведут к разным итогам, но их много, и коммунистическое общество - лишь одна из дорог, на которой неосовок - лишь кривая забитая тропа для маргиналов. 

Так в том-то и дело, что все дороги окромя коммунистической в данном случае ведут к совершенно не вдохновляющим результатам.

Насчёт НЕОСССР?

Подскажи более подходящую базу для неокоммунизма?

Увы, нет 

Значит пока не судьба.

Бывает.

Не понимаю. По моим наблюдениям, за коммунизм выступают одни пенсионеры, которым в совке успели как следует промыть мозги. Не только, конечно, но в основном. Достаточно исследовать электорат постсовковых компартий, которые таковыми вовсе и не являются, но тем не менее привлекают голоса указанного лохтората. 

А это уже зависит от того как сформулировать опрос.

К примеру, если просто спросить желали-бы вы оказатся в СССР каким он был в действительности?

То разумеется результат будет таким о котором ты сказал.

А вот если спросить желали-бы вы оказатся в новом СССР который возьмёт лучшее из старого СССР, но не возьмёт из него худшее, а также будет обладать многими новыми и качественными фишками?

То разумеется результат будет совершенно иным.

К примеру, как думаешь, где захочет жить большинство людей.

В стране в которой:

1) идёт эксплуатация человека человеком и человек человеку паук.

2) идёт деградация экономики.

3) идёт деградация инфраструктуры.

4) идёт деградация науки.

5) идёт деградация культуры.

6) идёт деградация образования.

7) идёт антроподеградация.

Или в стране в которой:

1) нет эксплуатации человека человеком и человек человеку друг.

2) идёт развитие экономики.

3) идёт развитие инфраструктуры.

4) идёт развитие науки.

5) идёт развитие культуры.

6) идёт развитие образования.

7) идёт антропоразвитие. 

Как ты думашь, какую из двух этих стран выберет большинство людей?

А теперь поведай-ка мне о том как вариант номер два можно обеспечить при капитализме?

Смотря в каком отношении.

В отношении уменьшения количества технологически невозможного.

Качество жизни многих людей выросло.

И при этом у большинства оно очень сильно просело.

Многих упало при этом.

Точнее, у большинства упало.

То есть произошло существенное расслоение

Что есть очень большой негатив ибо сие увеличивает социальную напряжённость и порождает классовую ненависть и классовое презрение.

но по некоторым направлениям развитие есть и его отрицать нет смысла

Например?

Сколько новых производств полного цикла (замкнутых технологических цепей) было построено в постсоветиях после разрушения СССР?

Сколько новых электрстанций было построено в постсоветиях после разрушения СССР?

Сколько новых городов было построено в постсоветиях после разрушения СССР (это необходимо хотя-бы для того чтобы расселить нынешние мегаполисы которые уже на какие-то чудовищные муравейники похожи).

Сколько новых научных центров было построено в постсоветиях после разрушения СССР? 

Сколько новых конструкторских бюро было построено в постсоветиях после разрушения СССР? 

Насколько выросла средняя продолжительность жизни в постсоветиях после разрушения СССР?

В общем, давай в данном аспекте плясать от конкретики?

особенно в области технологий, которые в совке тупо и бессмысленно подавлялись (чего стоит только бредовая практика опечатывания на ночь печатных машинок). 

У нас в семье печатная машинка была и её на ночь не опечатывали.

При этом сам совок почему-то ровнялся на 1913 год в РИ.

Потому, что в 1914-м году началась ПМВ.

То есть точкой бифуркации, определившей упадок, был таки октябрьский переворот 1917 года, а не развал совка. 

Ты ещё скажи, что ВОСР произошла без объективных к тому предпосылок (просто по злой воле большевиков (ну кино и немцы)).

И кстати, а как насчёт февральского переворота 1917-го?

Он что, по твоему был позитивным явлением, а февралисты были истинными патриотами?

Согласен, поэтому твоя отсылка к Ленину - липа и офтоп

Вовсе не так ибо существует такое явление как фактор правдоподобности согласно которому - если 2-ве или больше моделей одинаково качественно описывают некое явление, то при прочих равных выбирать следует самую правдоподобную модель.

А я говорю, озвученная мной, и по той же причине: ибо если бы они руководствовались твоей версией, то они бы были неадекватами. И? Далеко мы с такими аргументами заедем? ;) 

То есть, по твоему большевики были дураками?

Я верно тебя понял?

Если верно, то каким образом эти дураки сумели столь мастерски переиграть столь масштабные силы противостоящие им?

Если не верно, то каким образом эти не дураки смогли поверить в возможность осуществления явно нереального плана?

Во-первых, какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет моя вера?

Самое прямое, а именно - фактор правдоподобности о котором я уже написал выше.

К примеру, можешь-ли ты поверить в то, что переводчик не знает того языка с которого он переводит?

Что современный химик не знает периодической таблицы Менделеева и периодического закона Менделеева?

Что современный физик не знаком с Ньютоновой Механикой?

Что современный биолог не знаком с эволюционной теорией?

Что современный психолог не ведает о Фрейдовском Психоанализе?

Нет?

Не можешь?

А в то, что гениальный и прожжённый политик не понимал азбучных вещей политики ты следовательно можешь поверить и готов взять сие в качестве рабочей версии?

И?

Самому не смешно?

Чем она могла бы перебить факты, которых, как мы выяснили, нет (по данному вопросу)?

Во первых, не факты, а исторические данности.

Во вторых, исторические данности  хороши тем, что интерпретировать их можно по разному.

Во-вторых, я не вижу здесь лажи. Это вопрос не лажи, а того, был ли запланирован СССР заранее.

То есть, гениальный и прожжённый политик таки может не ведать азбучных вещей политики.

Как гворится, без комментариев.

И пока доводов в пользу положительного ответа я не увидел, кроме непонятных призывов к вере и глупостей вроде "если бы они поступили не по-моему, то были бы неадекватами". Это несерьёзный разговор. 

Это как раз вовсе не глупости и таки серьёзный разговор ибо в противном случае мы приходим к тому, что большевики были дураками, а следом за этим мы приходим к следующим вопросам:

То есть, по твоему большевики были дураками?

Я верно тебя понял?

Если верно, то каким образом эти дураки сумели столь мастерски переиграть столь масштабные силы противостоящие им?

Если не верно, то каким образом эти не дураки смогли поверить в возможность осуществления явно нереального плана? 

Если это была авантюра, то Ленин таки был неадекватом, ибо он реально рассчитывал на победу, и ещё писал, что после Польши надо нести революцию в Чехию, Венгрию и даже Италию. Да и вообще, в то время между плановой операцией и авантюрой грань была очень тонкая, октябрський переворот был тоже авантюрой в некоторой степени, при этом запланированной. 

Вообще-то говоря авантюра вполне может увенчатся успехом и как ты уже сам написал ВОСР (да и феврализм тоже) были именно авантюрами, а потому - как из этого вытекает, что Ленин был неадекватом лично мне непонятно.

А я думаю, что стала бы, ибо рынок действительно бы всё отрегулировал, а коль скоро освоение Средней Азии несло бы прибыль (а хлопок и газ её бы несли в первой половине 20 века), то она была бы освоена, в том числе и посредством частного капитала. 

Если ты такой сторонник рынка который всё разрулит, то введи-ка на своём огороде конкуренцию между овощами с одной стороны и сорняками с другой стороны, а сам не вмешивайся в эту конкурнцию и посмотри кто победит в ней.

Вот тоже самое и тут (отрегулировал-бы в сторону продолжающейся деградации ибо капиталу не выгодно вкладыватся в то, что неизвестно принесёт-ли прибыль и если принесёт, то когда и кому).

Вот тоже самое и тут, а именно - такой мегапроект как освоение Средней Азии могло потянуть только государство ибо оно по самой своей сути обязано вкладыватся в масштабные и рискованные проекты (если конечно желает развиватся), а частный капитал от таких проектов бежит как чёрт от ладана и правильно делает ибо там неизвстно будет-ли прибыль и если будет, то когда и кому.

А я не согласен с этим объяснением.

И что?

Более того, в силу зарегулированности последнего там шансов куда больше, чем в СНГ - там шо партия скажет, то и сделают.

Как насчёт того, что экономика КНР крепко-накрепко переплетена с экономиками США и ЕС, а потому - если рухнут экономики США и ЕС, то рухнет и экономика КНР?

По Европе немного сложнее, конечно, но если сравнивать с восстановлением совка, то может даже и легче, тут надо глубже закапываться. 

Намного сложнее ибо у них даже с языком межнационального общения грабли (ничего подобного русскому языку который даже сейчас вполне выполняет этот статус у них нет).

А ещё у ЕС в отличии от постсоветий нет опыта существования в рамках единого федеративного государства (не конфедерации).

Как раз это и есть самая лучшая база для коммунизма. Верхи будут править, как КПСС, а остальные - пахать. Мечта коммуниста-мегаломаньяка прямо! 

Ты опять не заметил слона.

Что я хочу этим сказать?

Следующее, а именно - в СССР были настеж открыты вертикальные лифты, а в Индии они напротив, полностью закрыты (а ещё в СССР очень интенсивно боролись с мракобесием, а в Индии его культивируют).

И подобные примеры формирующие этого слона я могу множить и множить.

Дело в том, что он маску не одевал, а ведёт себя как добродушный дядя.

Скажи об этом:

1) корейцам.

2) вьетнамцам.

3) сербам.

4) афганцам.

5) иракцам.

6) ливийцам.

Но лучше не надо, а то побьют.

А если злой дядя действует как добрый дядя, то он-таки дядя добрый, а не злой. 

Так ведь капитализм и есть злой дядя дающий детям конфеты дабы они думали, что он добрый дядя и безропотно шли за ним в его логово.

Не катит, ибо сиё не факт. Нельзя выдавать в качестве аргумента то, что ещё не произошло. Как произойдёт - пожалуста, а пока низя. 

Ну и для чего капиталистам выплачивать подачки простолюдинам если противостоящих им коммунистов как геополитической реальности больше нет?

Внизу было указано. 

Если ты о космокапитализме и прочем в таком роде, то я уже дал ответы на это.

Не сможешь, ибо такого ещё не было, можно что-то придумать, что ты не предусмотришь сегодня. 

Что именно ты подразумеваешь под этим что-то?

Типа бывшего совка. 

Итог?

Глобальная смута и глобальная-же война ибо при таком раскладе все вялотекущие конфликты взорвутся.

В общем, альтернатива блеск.

Зато тебя впечатляет сползание в нищету бывшего совка, отчего все опять якобы побегут в совок.

Лишь потому, что это сползание поможет воссоздать страну.

Так пусть сразу глобосоциум сползёт в нищету и побежит в коммунизм всем скопом, чем делать лабораторных крыс только из постсовков.

Не побежит ибо не будет ядра вокруг которого может собратся новая система.

Это решение полюбасу лучше, ибо приводит в светлое будущее сразу всё человечество

Не приводит ибо при таком раскладе не будет ядра вокруг которого может собратся новая система. 

тогда как первое решение приводитнароды бывшего совка то ли обратно в совковое болото

Можно по разному относится к СССР, но если рассуждать честно, то придётся признать, что развитие при нём таки было и при том развитие очень мощное (хоть и зачастую кривое), а вот ныне в постсоветиях ни о каком развитии и речи идти не может ибо ныне тут идёт тупое прожирание наследства СССР.

то ли в ярмо к русским (в зависимости от реальных целей, которые радетели восстановления совка выдают за светлое будущее). 

Типа, ярмо глобального капитала и англосаксов предпочтительнее?

А может тебе мыслится более предпочтительной глобальная смута и глобальная-же война?

Выше подсказано дофига баз, от Китая до всей планеты. 

Ответил и обяснил почему это невозможно.

Да, бывает, когда сырые и бессмысленные идеи выносят на обсуждение.

В данном случае с идеями всё нормалёк, а вот с линзами которые их не пропускают или искажают таки беда (но тут уже вопросы не ко мне, а к тому чьи это линзы).

Надо допиливать напильником сто лет или же сразу выкидывать на свалку! 

В случае с капитализмом?

Надо сразу выкидывать на свалку ибо своё он отфункционировал.

Я согласен, вот только опять-таки не вижу, каким боком тут совок. Если просто спросить людей, хотели бы они счастливо жить в светлом капиталистическом/коммунистичесокм будущем? Разумеется, все захотят, и совок тут и рядом не пробегал, он лишняя сущность по принципу Оккама. 

В том-то и дело, что при капитализме и раздробленности это исключено ибо ни для того разрушали СССР и насаждали на его территориях дикий капитализм чтобы население постсоветий жило богато, а сами постсоветии развивались.

Во вторых, СССР тут при том, что это был исторически последний опыт удачного объединения данных территорий.

Не нравится совок?

ОК, расшифровывать аббревиатуру СССР можно и по другому, а именно - Сильный Союз Сильных Регионов.

Чем не вариант?

Смотря по каким параметрам судить.

По значимым параметрам вроде соцпакета.

Столько машин, техники, хавки и разных ништяков при совке не было и, что самое главное, даже не предвиделось (всё КГБ бы разом в кому упало при мысли о мобильной связи).

А это уже шелуха.

Во первых.

Во вторых-же, где и из чего это всё производится?

И вот тут приходим к импорту и к отвёрточным сборкам (сами очень и очень мало чего производим и во всю паразитируем на том, что было создано до нас).

И?

О чём говорит подобное почивание на лаврах созданного до нас?

О чём глаголит это паразитирование?

О развитии?

А может таки о деградации?

Так что именно в"В отношении уменьшения количества технологически невозможного." совок проигрывал и должен был проигрывать, и в результате проиграл.

Как раз выигрывает ибо он главным образом проиводил сам и работал на будущее, а вот нынешние постсоветии главным образом потребляют произведённое другими и прожирают наследие СССР.

И проиграет снова, если коммунизм только не установить на всей планете, поэтому рулит тока планетарная коммунизация, а совок идёт лесом. 

Дело в том, что как я уже сказал в другой теме - в случае с разрушением первого СССР мы имеем дело главным образом с банальными граблями в области планирования (в следствии того, что при СССР не было (нигде в глобосоциуме) вычислительных технологий потребных для качественного централизованного планирования в рамках большой экономики с большой номенклатурой товаров.

Понимаешь, города и заводы твои простому человеку не нужны, ему нужны ништяки, а ништяков, как уже написано выше, стало больше.

Это позиция свиньи под дубом которая не задумывается о том, что жёлуди и тень даёт тот дуб у которого эта скотина подрывает корни.

Вот тоже самое и тут (сплошной импорт и отвёрточные сборки и не понимать к чему без вариантов приведёт подобный расклад может лишь дурак).

Так шо можно плясать хоть до ночи, а чуваку, который хочет иметь смартфон и жрать бананы глубоко класть с прибором на то, сколько танков производит совок, зато глубоко интересно, сколько производится ништяков для оттяга, а с этим в совке были просто грандиозные проблемы. 

А как насчёт того чтобы задуматся о том кто и из чего всё это производит?

А также подумать о том, где это производится?

А также подумать о том, чем за это всё расплачиваются?

Или как, смартфоны и бананы ум отключили?

А зачем вам она была нужна? Антисоветчики? ))) 

Письма печатать (бабке как бывшей стенографистке печатать было намного удобнее, чем писать от руки).

Гениально, и шо, до самого своего конца совок не смог найти ничего более достойного, кроме как гнусная РИ, которая даже хлопок не могла вырастить в Узбекистане?))) 

Не не мог, а не хотел (просто идеологическое упущение).

Там много чего сошлось, в том числе и немцы, кстати, которые дедушку Ленина подкармливали. 

Если-бы дело было лишь в том, что много чего сошлось, то большевики-бы не победили в ГВ, не создали СССР, не подтянули его в сверхбыстром темпе до уровня развитых стран того времени, не победили в ВОВ, не сделали СССР одной из двух сверхдержав, не создали коммунистический блок и много чего дпугого тоже не сделали-бы ибо банально не удержали-бы власть в столь тяжёлых обстоятельствах и над столь обширными и сложными территориями.

По ммоему мнению да, позитивным, ибо переход от монархии к республике есть если не позитив, то без сомнения требование времени.

Во первых, не забыл-ли ты о том, что февралисты зафигачили это в разгар ПМВ, то есть - тогда когда какие-либо пертурбации во власти были РИ противопокааны?

Во вторых, почему Великобритания не откажется от монархии (ведь монархия это ай-яй-яй)?

Ась?

Насчёт патриотов - ХЗ, не знаком с ними был. 

Достаточно вспомнить какой бред творило временное правительство чтобы понять какими ,,патриотами,, были февралисты.

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1372193.html#comments


Открыть Комментариев 4

Обсуждение вопросоразвития и вопросоразума

Самые успешные люди как правило не учились,а до всего доходили сами(Бил Гейтц,Джорж Сорос,список длинный).Я думаю это связанно с незаангажированностью,т.е. что для профессора -догма , для другого человека не факт,и благодаря этому появляются новые идеи казалось-бы в уже абсолютно изведанной теме.,так как человек в таком случае не ограничен навязанными знаниями,а именно ищет свои ответы на вопросы.

Совершенно верно и биомассизация населения осуществляется в том числе для того чтобы успешных людей самостоятельно пробившихся снизу было как можно меньше (новая кастоцизация). 

Способность к осуществлению самостоятельного поиска вопросов и ответов - это как раз то, от чего пытается отучить современное образование.

Ибо целью современного образования является дуракизация населения ради его биомассизации в целях оптимизации процессов управления им.

Самое страшное ,что это происходит все успешнее и успешнее

Более того, это и дальше будет происходить всё успешнее и успешнее и будет так до тех самых пор покуда не биомассизированными останется лишь очень небольшой процент людей имунных к ней (своего рода несжимаемая единица) и тогда с биомассизаторами произойдёт тоже, что произошло с немецко-нацискими ордами на заснеженных полях подмосковья зимой 1941-го года, а именно - произойдёт перелом хода этой войны против интеллекта ибо только тогда те кто входит в эту несжимаемую единицу не просто холодно поймут интеллектом, но прочувствуют эмоциями ту данность, что отступать далее некуда ибо дальше лежит полное изъятие (избытие) из эволюционного процесса и стиснув зубы начнут отвоёвывать позиции.

Вот как этому качественно противостоять..?

Как говорится - спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи (вот так и тут, пусть каждый кому ведомо истинное положение дел снимет пелену с глаз десятка человек и каждый из этого десятка человек в свою очередь сделает тоже самое.и.т.д. в таком роде и таким образом очень скоро людей которым ведомо истинное положение дел станет подавляющее большинство со всеми вытекающими).

Самообучение?

И это тоже.

Так не каждому это дано.

В первую очередь речь о тех кому это дано.

Проблема в том, что не все, точнее многие, не верят в то, что можно что-то изменить собственным примером. Да, они понимают, что нас забивают, но ничего не делаю для того, чтоб подняться, даже напротив, считают если все могут не думать то и я не буду. Это пессимисты, которые ну никак не видят света в будущем.

Те люди о которых ты сейчас написала не входят в несжимамую единицу субъектов имунных к биомассизации ибо люди входящие в оную единицу в принципе не могут забить на разум ибо использование разума это их сверхценность. 

А ведь они так близки к этой категории...

Таланты тоже близки к гениям однако гениями не являются.

Вот тоже самое и тут, а именно - те люди о которых ты говоришь завязаны на мнение социума о них, ну а те люди о которых говорю я плевать хотели на мнение социума о них.

Кстати, тут ещё всплывает разница между талантами и гениями, а именно - таланту для того чтобы творить нужно:

1) одобрение социума (в случае социальной направленности таланта).

2) порицание социума (в случае антисоциальной направленности таланта).

Ибо талант это суть просто человек очень сильно одарённый в некой сфере деятельности (или в неких сферах деятельности) во всём-же остальном он человек без существенных изменений в психике.

А вот в случае гениев ситуация абсолютно иная ибо гению просто плевать на мнение социума о нём (да и на сам социум ему плевать (да и на человечество ему ложить с прибором)) ибо в отличии от таланта который получает удовольствие от результата своего творчества гений получает удовольствие от процесса своего творчества (именно отсюда и его намного большая масштабность, чем у таланта и его плевание на социум), а удовольствие от процесса своего творчества он получает потому, что в отличии от обычного человека (в том числе от таланта) он получает удовольствие не от результатов мышления, но от процесса мышления.

Абсолютная самодостаточность...

На уровне разума и психики?

Именно так.

разве гении такие?

Именно такие (как пример вспомни того-же Сократа).

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1368242.html


Открыть Комментариев 4

Продолжение обсуждения опытоучения

seevad

Цитата:
новый Ваш трансцендентальный опыт? 

Именно это (при том настолько яркий и мощный какого ещё никогда не бывало).


Цитата:
Кстати, имею честь сообщить Вам, насколько разнятся оные опыты у представителей разного мировоззрения. 

А потому, остаётся только фильтровать их через фильтр рационализма.


Цитата:
К примеру - православный в тех опытах - видит именно то, во что верит, буддист - своё. 

Так ведь я-то в отличии от них увидел, то во что не верил.


Цитата:
Это может говорить о наличие Универсумов, где представители какой - либо парадигмы - строят свою реальность по своим склонностям. 

А ещё это может говорить о том, что в данном случае одни воспринимают то, что есть на самом деле, а другие видят то, во что верят.


Цитата:
Но - если захочется испытать новый опыт - можно покинуть данный Универсум бывших единомышленников. 

А если он таки один?


Цитата:
Кстати, Иеро тоже поведал о своём опыте, только вот почему - то Вы сразу выразили тревогу за его психическое здоровье.... 

Потому, что в его опыте фигурировал бог.

Adapter

Цитата:
Нет, Вы приведите здесь те определения, которые Вам известны и которые Вы подвергали сомнению, пока не оказались у настоящего. 

Здесь это будет явный офтоп ибо эта тема посвящена вовсе не определениям ГБ (если хотите откройте в этом разделе топик посвящённый определениям ГБ и продолжим беседу там).

Zmij_Gorynytch

Цитата:
почему не предположить, что сразу после смерти сливается? 

А почему живые организмы сразу после рождения не сливаются с действительностью?


Цитата:
не путай, ни тела ни мозга уже нет, какая к бесу долговременная память? где долговременная память? 

После смерти головного мозга опытосистема тоже отличается от информации тем, что она живая.
Понимаешь, долговременная память оживляет информацию попавшую в неё, то есть - по сути опыт это живая информация, а опытосистема это живое существо (именно поэтому воспроизводя в нашей долговременной памяти тот или иной опыт мы как будто заново его проживаем).
То есть, после смерти головного мозга и как следствие долговременной памяти это живое опытосущество оказывается исторгнуто на опытоуровень мироздания где и живёт далее пожирая другие опытосистемы.


Цитата:
а чего хочешь) выбирай 

Ты назвал число, тебе и уточнять.

DimkaInc

Цитата:
Но, повторюсь, магических учений ни кто не создаёт. 

То есть, Кастанеда не создавал нагвализма?


Цитата:
Создают верования в сверхестественное  

Ну и где в этом моём учении есть вера в сверхъестественное?


Цитата:
Фраза "самые уверовавшие" только одна из множества "Самые усердные", "самые фанатичные" и прочие самые... 

Тоже не катит ибо фанатизм и усердие здесь также не помошники.


Цитата:
Хотите сказать на них тоже ведётся массовое устрашение с неизбежностью смерти, из-за чего они умирают и весь их накопленный опыт опытосистемы нещадно пожирается. 

Разумеется их опытосистемы тоже пожираются.


Цитата:
Ведь они не имеют столь изощрённого "Я".  

Некоторым из них удаётся вывернутся.
Как?
Очень просто, а именно - хоть они и не ровня взрослому человеку, но с детской опытосистемой некоторые из них таки могут совладать и в итоге - они тщательно прячутся и нападают на детские опытосистемы, в результате - тысчёнку детских опытосистем сожрал и некая к примеру тигриная опытосистема уже и с взрослой опытосистемой человека (правда весьма и весьма примитивной) может совладать, а сожрав сотню подобных примитивных взрослочеловеческих опытосистем она уже и для обычных человеческих опытосистем начинает представлять нешуточную опасность.

Mirana

Цитата:
Почему этот момент в концепции имеет значение для опытосистем? 

Потому, что они не обладают неуязвимостью для смерти (перестали пожирать другие опытосистемы и растворились в опытоуровне, оказались сожранными другими опытосистемами и растворились в них).
Кстати, многие опытосистемы когда их информируют о правилах на том уровне (информирует сам тот уровень) предпочитают растворится в нём, а некоторые и вовсе дают себя сожрать другим опытосистемам.


Цитата:
Если "рукописи не горят", какая разница, частью какой опытосистемы они являются? 

Так в том-то и дело, что не горят, но прекрасно перевариваются и распадаясь на элементарные опытокирпичики обогащают другие опытосистемы (по сути превращаются в деперсонализированные - знания, умения, навыки, приобретённые рефлексы - которые встраиваются в другие опытосистемы).


Цитата:
Ты пишешь про продление бытия опытосистемы через пожирание других опытосистем. 

Да.


Цитата:
Если опытосистема так или иначе сохраняется (передается или пожирается)... Для чего ей париццо на предмет "длить посмертное бытиё"? 

Для того чтобы не оказатся растворённой на деперсонализированные опытоэлементы.
Понимаешь, неразрушима не сама опытосистема, а те деперсонализированные опытоэлементы из которых она состоит.

Aditi

Цитата:
Рассудок, дело в том, что не голые термины мы с тобой используем, а в контексте. Иначе говорить будет невозможно. 

Просто нужно тщательнейшим образом прояснять используемую терминологию.


Цитата:
Это в наше время - материя. 

Да.


Цитата:
Все, что СУЩЕСТВУЕТ, и мы способны убедиться в существовавнии этого, мы теперь называем материей. 

Тут согласен.


Цитата:
А если я говорю, что нет закона сохранения вещества, то имею в виду структуру вещества, а не его суть - материю. Структура и состояние любой материи не может сохраняться в неизменном виде. 

Так о неизменности опытосистем я и не говорю ибо опытосистемы подвержены очень сильным изменениям.


Цитата:
Постоянство вечное структуры материи? - вот чего я не вижу примеров. 

Разумеется структура опытосистем подвержена очень сильным изменениям.


Цитата:
Опытосистема - это, получается, тоже материя, просто очень сложно-организованная. 

Совершенно верно.


Цитата:
А как любая материя, она подвержена силе энтропии, поэтому ей нужно усилие для преодоления разрушительных сил. 

Именно так (поэтому она и вынуждена пожирать другие опытосистемы (иначе растворение в опытоуровне, то есть - торжество энтропии)).


Цитата:
Опытосистема может эволюционировать. 

Точнее, если она перестаёт эволюционировать, то она растворяется в опытоуровне.


Цитата:
Но это не означает, что она может сохраниться в неизменном виде. 

Не может ибо при таком раскладе она растворится в опытоуровне.


Цитата:
Твои возражения показывавют, что я не доношу смысла до тебя. 

Походу в этот раз таки донесла.


Цитата:
Просто и то, и дргое - это информация. 

Вот только:
1) наследственные программы это не живая информация.
2) содержимое долговременной памяти (опыт) это живая информация.
Понимаешь, долговременная память оживляет информацию попавшую в неё, то есть - по сути опыт это живая информация, а опытосистема это живое существо (именно поэтому воспроизводя в нашей долговременной памяти тот или иной опыт мы как будто заново его проживаем).
То есть, после смерти головного мозга и как следствие долговременной памяти это живое опытосущество оказывается исторгнуто на опытоуровень мироздания где и живёт далее пожирая другие опытосистемы.

seevad

Цитата:
Одако - Ваши видения были созвучны Вашему мировоззрению выживальщика любой ценой, парадигме: если я не сожру, сожрут меня.... 

Однако рабочая парадигма и верование это не одно и тоже.


Цитата:
Не исключаю, что есть универсум именно таких "особей", где они развлекаюццо, "пожирая" друг друга... 

Ну и как там в таком случае оказываются дети и различные добряки которые при жизни и мухи не обидели?
Ведь если это местечко создано специально для хищников, то подобным безобидным существам там явно не место?


Цитата:
Тогда душа, так считающая - будет находиццо в этом милом местечке, пока не допустит иное бытие... 

А если иного бытия вообще нет?


Цитата:
Не преувеличивайте свой рацонализм, ибо он Вас уже привёл к мысли, что Россию спасёт воинствующий Ислам, уважающий науку. И что для России хорошо будет под знамёнами этого Ислама начать войну против Запада. http://project.megarulez.ru/forums/s...t=18625&page=5

Так ведь эта модель абсолютно рациональна и полностью осуществима.


Цитата:
Мне лично не близок подобный рационализм. 

Вообще-то говоря насколько я успел вас понять вам рационализм вообще не близок.


Цитата:
А если кто - то в глюках увидел некие сущности, в которых ранее не верил, означает ли это, что эти сущности (и их повадки, законы) - реальны? 

Не означает (как и обратного это тоже не означает).


Цитата:
Ну да, Уолш пишет, что Вселенная неисчерпаема, энергии хватает всем, а другой по своей вере пишет, что если ты не сожрёшь - сожрут тебя. 

Так ведь одно другому не противоречит.


Цитата:
Ну и что? 

Ну и то, что концепция теистического бога приводит к различным граблям.


Цитата:
И это основание беспокоиться за психическое здоровье? 

Учитывая теистичность этого бога?
На мой взгляд таки да.


Цитата:
А вот за психическое здоровье недавно умершего г - на Стругацкого - Вы тоже будете беспокоиццо? 

Тут беспокоится поздняк ибо походу сей дедуля к концу жизни деградировал на уровне интеллекта ибо он путает смысл (семантическое наполнение) и цель (конечный пункт иили желаемое состояние), а поскольку подобное путание делает профессиональный литератор, то становится очень печально.

Irina

Цитата:
а когда об опыте послесмертия говорят мертвецы - у живых частенько не выдерживает разум. а другие живые защищают свой разум верованием - "это глюки". 

И только у небольшого количества живых находится достаточно силы и отваги для того чтобы при таком раскладе не прятать голову в песок.

Akbara

Цитата:
Денис
↓↓ Это ты или твой коллега? 

И не я и не мой коллега (я вообще не знаю кто это такой).
Насчёт тезисов этого человека?
Они не имеют никакого отношения к моим тезисам и для того чтобы убедится в этом достаточно даже поверхностного анализа.
Насчёт религии?
В моём случае это не религия.
В случае этого человека?
Не знаю.


seevad

Цитата:
Ага....то есть, вера в хищническое посмертие - это для Вас всего лишь рабочая парадигма? 

Для начала это не вера, а визионерское знание и основанная на нём рабочая модель.


Цитата:
А их там и не будет в большом количестве. 

Они там уже есть в большом количестве.


Цитата:
Так, заблудшие случайно и временно. 

Чересчур много заблудших случайно и временно.


Цитата:
Испытает иллюзию, что его сжирают - и перейдёт на другой уровень, если только не уверует, что этот уровень - единственный. 

Если опытосистема сожрана, то что именно перейдёт?
Насчёт веры?
По вашему если некий человек уверует, что он обладает биологическим бессмертием, то он и правда обретёт оное?


Цитата:
Тот же Монро писал о разных уровнях астрала. Хищнический - самый низкий уровень. 

Вот только если опытосистема оказывается сожрана, то непонятно, что может куда-то там поднятся (даже если это куда-то там таки существует)?


Цитата:
А если права блаженная Федора, испытавшая в своём трансцендентальном опыте "мытарства", и где было сказано, что неправославные - автоматически идут в ад? 

Для начала пусть объяснит из чего состоит душа (я объяснил и никакой вменяемой альтернативы пока не узрел).


Цитата:
Антирациональна. 

А её антирациональность полагаю заключается в том, что она не нравится вам?


Цитата:
Война России с Западом (после того, как её подмял под себя воинствующий Ислам) - не благо для России. 

А что для России благо?
Быть сырьевым придатком Запада (а теперь ещё и востока)?
И если не в этом, то объясните как Россия может вырватся из этой деградационной ниши без войны (и при том войны масштабной)?


Цитата:
Вряд ли. 

Не более неосуществима, чем было неосуществимо создание СССР и коммунистического блока.


Цитата:
Генерализация. 

К сожалению констатация.


Цитата:
Если энергии хватает всем - ни к чему друг друга жрать (если только временно и иллюзорно, пока сильны земные инстинкты, об этом и Нидал на 1:30 сказал)... 

Энергии-то хватает всем вот только на том уровне существует она внутри различных опытосистем.
Вот такие грабельки.


Цитата:
А при чём тут теистический Бог? 

При том, что бог Иеро таки персонифицирован, а поскольку он ещё и управляет наблюдаемой нами частью вселенной, то мы прямиком приходим к парадигме теизма.


Цитата:
Иеро просто поведал, что Высшая сила почтила его своим присутствием и показала мироздание. 

Персонифицированная и управляющая наблюдаемой нами частью вселенной.
Если это не парадигма теизма, то что это?


Цитата:
Или прозрел, помудрел.... 

Ну и в чём заключается его прозрение и помудрение?
В обретении им внутричерепной семантической каши?
Если в этом, то сие больше похоже не на прозрение и помудрение, а на начальную стадию деменции.


Цитата:
Да нивапрос: удовлетворят такие сущности голод на сильные и острые эмоции, иллюзорно пожирая друг друга, тогда можно будет и дальше развиваццо, по другим понятиям... 

Иллюзорно?
ХМ, должно-быть с вашей точки зрения пуля летящая вам в голову это тоже иллюзия?
И кстати, раз уж вы убеждены в иллюзорности бытия на низших уровнях мироздания, то почему вы с упорством достойным лучшего применения судитесь с вашей БЖ?
Нука, отдали ей вашу квартиру и нырнули в иллюзию согласно которой у вас есть собственный дворец на собственном острове в экваториальной части Тихого Океана
А если серьёзно, то меня умиляют люди которые критикуют структурно-механическую модель с позиции функционально-догматических моделей (прямо религиозные фанатики)

Irina

Цитата:
а достигший просветления с радостью скормит себя дикому тигру, чтоб уберечь его от страданий голода и слиться с Единым Абсолютом без возвращения к перерождениям. 

Угу (кстати, на уровне опытопослесмертия такие дятлы предпочитают растворятся в том уровне дабы не портить карму - ни себе, ни тем кто мог-бы их съесть (в общем, психиатрическая клиника)).

Akbara

Цитата:
У него тоже опыт (у тебя опытосистема), который живет после смерти. 

Во первых, у него нет структурно-механической модели души.
А вот у меня она есть.
Во вторых, у него нет структурно-механической модели уровня послесмертия.
А вот у меня она есть.


Цитата:
Все это - есть религия (основным признаком религиозности той или иной структуры/организации является декларируемая ею монополия на Истину). 

Ты забыла о том, что религия неприемлет критику, а вот я со своей моделью открыт для критики.
А ещё ты забыла о том, что у религий грабли со структурой души и её механикой (чего стоит одно то, что ни одна религия не объяснила из чего состоит душа), а вот у меня этих граблей нет.


Цитата:
Разве не это ты пытаешься так упорно доказать? 

В данной теме я не столько доказываю, сколько объясняю (и при том делаю это со структурно-механической позиции).


Цитата:
Ученые, занимающиеся веками исследованиями человеческого мозга не сумели углядеть где и что искать, а твой ум сумел  

На самом деле они уже давным-давно обнаружили душу, но только сами этого не поняли, а не поняли они сего потому, что даже в тех из них которые являются махровыми атеистами сидит крепко-накрепко вбитое религиозное убеждение о том, что душа это нечто - необнаружимое, непознаваемое - а потому - даже если такого перца ткнуть его хлебальником в душу, то он всего-лишь сделает рыло рубанком и заявит, что это не душа, а если ему неопровержимо доказать, что это именно душа, то не исключено, что он вовсе рухнет в истерику столь-же сильную сколь громок визг поросёнка которому всунули в анальное отверстие раскалённый шомпол.


Цитата:
Все, мне больше сказать нечего по теме. 

Можно подумать, что до этого твоего эпического поста тебе было, что сказать по теме.


Цитата:
Успехов в творчестве! 

 

Аналогично.

Может ничто не помешать, равно как ничто может не помешать возникнуть только на Земле, в другом - только на Земле и ещё одной планете, в третьем 0 на трёх планетах, включая Землю, и т.п.
А теперь подумай о том какой вариант наиболее правдоподобен.
Но в итоге получим, что вероятность того, что число опытосистем будет ограничено, - достаточно велика.
Учитывая вечность и бесконечность мироздания?
ХМ, как-то не слишком правдоподобно звучит.
Какова - вопрос, ибо мы не можем пока её оценить, но это не даёт нам право отбрасывать такой вариант, равно как и противоположный.
Подобного права?
Не даёт.
Выбрать наиболее правдоподобный вариант в качестве рабочей гипотезы (не отбрасывая окончательно менее правдоподобные варианты)?
Таки даёт.
Вы же почем-то рассматриваете только вариант с беконечностью, который отбрасывает гипотезу единственного МакЛауда.
Не совсем так, а именно - я выбрал этот вариант в качестве рабочей гипотезы лишь потому, что он выглядит наиболее правдоподобным (но и другие варианты я окончательно не отбрасываю).
Не потому ли, что, приняв её, придётся согласиться, что смерть ждёт даже после смерти?
Не поэтому, но лишь по причине руления фактора правдоподобности.
ДУмать можно всё что угодно, но разумную оценку сделать проблематично.
Точнее, проблематично сделать проверяемую оценку.
Пока-что для статистики у нас есть одна-единственная обитаемая планета, и это - факт, остальное - домыслы.
Однако согласитесь, что предположение о том, что существа обладающие опытосистемами есть только здесь действительно выглядит нелепо.
Учитывая ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ вечность и бесконечность мироздания? Не менее неправдоподобно, чем данная предполагаемая вечность и бесконечность.
Разумеется предполагаемую, но дело в том, что обратное предположение приводит к вопросам типа:
1) что было до возникновения мироздания?
2) что будет после исчезновения мироздания?
3) как ничто могло превратится в нечто?
4) как нечто сможет превратится в ничто?
5) что находится там где нет мироздания?
6) как нечто может состоять из ничего?
7) как ничего может быть (обладать существованием)?
8) .и.т.д. в таком роде вопросы чётко показывающие нелепость обратной гипотезы.
Так что, таки значительно более правдоподобно.
Приятно слышать
Рад это прочесть.
Оригинал здесь:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1360613.html 
Оригинал здесь:
http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=18877&all=true
 


Открыть Комментариев 6

Обсуждение опытоучения

Цитата:
П.1 не вызывает отторжения 

Искренне рад это прочесть


Цитата:
по поводу всех остальных... а почему именно "пожирают", а не (например!) "возлюбляют"?  

Дело в том, что живым организмам (а опытосистемы это именно живые организмы (хоть и информационные)) чтобы жить надобно питатся, а пищей для опытосистем является опыт (знания, умения, навыки, приобретённые рефлексы), а всем этим на уровне опытопослесмертия обладают лишь другие опытосистемы.
И?
Какой вывод следует из этого?
Насчёт возлюбляют?
Ну так и живые тоже таки возлюбляют пищу (разве нет?) и вполне-себе приглашают различную живность на трапезу (правда не в качестве едоков, а в качестве еды).


Цитата:
И ваще - каждая опытосистема добавляясь в результате факта посмертия (ну не рождения же! рождение - это слишком банально!) добавляет ресурса для дальнейшего расширения вселенной. 

Скорее-уж не факта смерти, а факта своего возникновения и функционирования (как в этой жизни, так и после оной) и не вселенной в целом, а той её части в которой имеют место быть физические константы и физические законы приемлемые для тех или иных опытосистем.

Цитата:
Сообщение от BOBA 
а хрен ли не прижизненный? чего аморфам ждать разложения тушки?

Напоминаю о том, что в данном случае речь идёт не о биологических организмах, а о информационных организмах.

Цитата:
Избыточно, основано на пресуппозиции по аналогии с материальным миром применения закона сохранения к информационным системам и дефицита ресурсов.

Во первых, почему-бы не предположить, что информация материальна и таким образом не перейти к парадигме материалистического монизма?
Чем не вариант перехода на новый парадигмальный уровень?
Насчёт дефицита ресурсов?
Тут дело не в нём, а в том, что живым организмам (а опытосистемы это именно живые информационные организмы) чтобы жить надобно питатся, а пищей для них является опыт (знания, умения, навыки, приобретённые рефлексы), а всем этим на уровне опытопослесмертия обладают лишь другие опытосистемы.
И?
Какой вывод следует из этого?

Цитата:
Простыми словами - слишком много произвольных допущений.

В сравнении со стандартной научной гипотезой?
Очень много.
В сравнении со стандартными - как религиозными, так и эзотерическими построениями?
Очень мало.

Цитата:
Для сценария ужастика сойдет.

Кстати да (и фильм по подобному сценарию скорее всего был-бы суперский).
Кстати, ты не против если я этот ответ продублирую в тему (не хочу чтобы её оттарабанили в мой раздел (а ещё лучше чтобы ты продублировал в тему свой ответ, а я-бы продублировал туда этот ответ)).

Цитата:
Материальность информации предположить можно, но подтвердить не получится - всю космогонию нашего мира придется перестраивать, и это неминуемо приведет к противоречиям.

Это верно для современности, однако кто знает, что будет в будущем.
К примеру, тот-же гелиоцентризм возник в седой античности и как-либо его подтвердить тогда было в принципе невозможно и более того, даже то, что люди видели в повседневности ему противоречило, однако при этом он оказался намного адекватнее господствовавшего тогда геоцентризма или взять к примеру знание о том, что различные болезни это не божье наказание и не происки злых духов, а результат различных генетически-фенотипических дефектов и наличия различных патогенных вирусов, микроорганизмов и до кучи паразитов?
Скажи кто-то подобное скажем 1000-чу лет назад и его безусловно посчитали-бы сумасшедшим, а то и вовсе одержимым бесами со всеми вытекающими, но ведь при этом хотя он тогда и не смог-бы подтвердить эту свою гипотезу, но при этом сие вовсе не сделало-бы её ошибочной.
Насчёт пересмотра космогонии?
В принципе рано или поздно её полюбому придётся пересматривать.

Цитата:
Скажем, материальные вещество и энергия связаны соотношением E=mc^2, если хочешь, можешь попытаться вывести соотношение джоуль-бит и килограмм-бит. Иногда пытаются это сделать через уравнение Нернста, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что вероятность там используется термодинамическая - размерная. Так что увы.

На данный момент да, увы, но невозможно (как и во времена седой античности никак нельзя было подтвердить гелиоцентризм, а 1000-чу лет назад не получилось-бы подтвердить гипотезу согласно которой различные болезни это не божье наказание и не происки злых духов, а результат различных генетически-фенотипических дефектов и наличия различных патогенных вирусов, микроорганизмов и до кучи паразитов).

Цитата:
Без материальности информации необходимость питания отпадает.

Вот только гипотеза нематериальной информации порождает очень неудобные вопросы.
А именно:
1) из чего она состоит?
2) как нечто являющееся частью материального мироздания может быть нематериальным?

Цитата:
Со стандартной научной гипотезой сравнивать бессмысленно - твое предположение не проходит ни по одному критерию научности.

Ну так оно и не претендует на статус научной гипотезы ибо ныне его невозможно проверить и как следствие - не представляется возможным ни доказать, ни опровергнуть.
В общем, ныне оно обладает приблизительно тем-же статусом каким обладал гелиоцентризм во времена седой античности и каким статусом обладала-бы гипотеза о том, что различные болезни это не божье наказание и не происки злых духов, а результат различных генетически-фенотипических дефектов и наличия различных патогенных вирусов, микроорганизмов и до кучи паразитов 1000-чу лет назад.

Цитата:
Да, дублируй куда хочешь. И этот тоже.

Благодарю за разрешение.

Цитата:
Вообще по уму надо было бы прямо в тему отвечать, но ей-богу, несерьезный вопрос, осыпается мгновенно при пристальном взгляде.

В сравнении со стандартной научной гипотезой?
Да, несерьёзный.
В сравнении с многочисленными классическими религиозными и эзотерическими построениями?
Более чем серьёзный.

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch 
на примере вполне реальных инфосистем я не вижу никакой необходимости в "пожирании" других систем) для сохранения инфосистемы, по большому счёту, ваще ничего не нужно, а вот для развития необходимо взаимодействие с другими системами. возьмём винт от компа или двд-диск, разве им нужно кого-то там пожирать, чтобы сохраниться в неизменном виде?

Дело в том, что опыт приобретённый в течении жизни это не обычная информация, а хм, живая информация и сама опытосистема это по сути своей живой организм (именно поэтому мы и можем осознавать своё Я и жить внутренней жизнью (в том числе весьма сильно отличающейся от внешней жизни)) это наша опытосистема живёт в своём опытомире, а информация сама по себе это суть её пища, то есть - подобно тому как многоклеточный организм способный к формированию опытосистемы это суть вершина вещественных систем, так опытосистема это суть вершина информационных систем (информационный организм) и как и всякий другой организм он нуждается в пище, а пищу после смерти биоорганизма можно раздобыть только поедая другие опытосистемы.

Цитата:
Одно из основных свойств информации - для нее НЕ действует закон сохранения 

Это если исходить из того, что И нематериальна, а если исходить из того, что она материальна?


Цитата:
а если я затравил рассудку анекдот, то он "появился" у него и продолжает "оставаться" у меня 

Инфодублирование.

Цитата:
Почему пищей для опытосистем является опыт? 

Почему пища биорганизмов имеет биологическую-же природу?
Вот тоже самое и тут, пища для информационного организма имеет информационную-же природу.
Насчёт-же того почему опытосистемы кушают друг-друга?
Потому, что обычную информацию в опыт преобразует биоорганизм, а поскольку у послесмертных опытосистем нет биоорганизмов, то они могут кушать лишь чистый опыт.


Цитата:
Вернее, почему для приобретения опыта одна система должна пожрать другую?

 

Потому, что её биоорганизм дал дубака (нечему стало обычную информацию превращать в опыт).


Цитата:
Процесс передачи знаний, умений, навыков не обязательно должен быть связан с уничтожением носителя  

В этой жизни?
Разумеется не должен.
После неё?
Увы, но должен ибо биоорганизма не будет.


Цитата:
Ну например, растения - все же не относятся к животному миру, а способны обеспечить рацион человеков необходимыми для функционирования веществами (с некоторыми оговорками). 

Вот именно, организм, понимаешь - организм, но ведь там-то, за гробом его нет, а потому - превращать обычную инфу в опыт нечему, а потому - питатся можно только чистым опытом, а он есть только у других опытосистем.


Цитата:
Более того - я считаю, что теоретически возможно развитие технологий обработки минеральных компонент с полным исключением растительной/животной пищи из рациона человека. 

Безусловно возможно.


Цитата:
Почему же опытосистемы обязаны (при всех их опытах, знаниях и навыках) довольствоваться банальным поглощением себе подобных?

 

Потому, что у них нет и не может быть того, что превращает обычную инфу в опыт, а именно - головного мозга или иного опытогенерирующего органа, а нет у них этого потому, что их биоорганизмы приказали долго жить.

Цитата:
Сообщение от квит 
что сразу опровергает предположение о материальности

Скажи-ка, а вот дублирование некого пончика тоже опровергнет предположение о материальности оного?

Цитата:
Сообщение от BOBA 
ну и на хрена ждать жрать сознание физ смерти? жри и у живых тоже.

Вообще-то говоря биоорганизмы тоже жрут себе подобных (или ВОВА овладел технологией питания святым духом)?
Если-же ВОВА спрашивает о том для чего опытосистемам ждать физической смерти некого организма для того чтобы попытатся сожрать его опытосистему?
То:
1) далеко не всегда они ждут (Болезнь Альцгеймера и прочие варианты деменции это их порождения, следствие отсасывания ими опыта живых опытосистем).
2) делать подобное могут только самые матёрые из опытохищников.

Цитата:
Сообщение от квит 
дублирование каким образом?

Из крошки оного.
Как?
Посредством пока неизвестных технологий.

Цитата:
п1 как бы отрицает смерть. типа - не конец 

Да.


Цитата:
п2 вертает ее взад. 

Точнее, возвращает назад вероятность оной, но не её неизбежность ибо могут сожрать, а могут и не сожрать.


Цитата:
Уж сожрали - так сожрали. 

Вот только сжирают не всех.

Цитата:
Сообщение от DimkaInc 
Зря меня просили высказаться - страшилки не для меня. По собственному опыту не вижу ни чего правдоподобного.

Почему-же зря?
Сплошных одобрямсов мне не нужно ибо скептики и критики в данном случае тоже важны.
Насчёт ничего правдоподобного?
Это твоё мнение и ты имеешь на него право, но тем не менее хотелось-бы получить, хм, примерчик неправдоподобности.

Цитата:
Вот никак я не вижу после смерти тела продолжения "опытосистемы" эз из. 

Ну и куда она девается?
Распадается?
Как?
На что?


Цитата:
1. Генетическая программа. Она передается только с помощью двух биологических родителей, и никак иначе. 

И близко не опыт ибо не приобретено в течении жизни биоорганизма, а досталось по наследству.


Цитата:
2. Развитие при жизни - при условии НАЛИЧИЯ жизнеспособного организма. БЕЗ этого условия, теоретически и практически развитие опытосистемы невозможно. 

Безусловно (именно так и формируется опытосистема).


Цитата:
Значит, и продолжение этой системы после смерти индивида не выйдет за рамки тех условий, при которых она возникла. 

А это из чего следует?


Цитата:
Таким образом ПРОДОЛЖЕНИЕ всего, что может продолжаться в каждом из нас после нашей смерти, ограничивается: 1) генетической передачей своему биологическому ребенку и 2) прижизненной информационной передачей другим людям. Имо. 

Это лишь часть и при том очень небольшая.
Кстати, тут я говорю не об обычной инфе, а об опыте (это и близко не одно и тоже).


Цитата:
А с исчезновением тела, т.е. физиологического обеспечения ВСЕХ процессов в мозге, включая хранение памяти, исчезает и возможность для этих процессов ПРОДОЛЖАТЬСЯ. 

Для обычных информационных процессов, но - внимание - я реку не о них.

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch 
куда девается информация с винта, если винт разбить молотком?

Вот и мне интересно.
Кстати, в очередной раз напоминаю, что опыт это не обычная инфа.
И ещё, событие которому посвящена твоя картинка происходит куда как более буднично (менее масштабная и менее целостная опытосистема просто растворяется в более масштабной и более целостной опытосистеме).

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch 
куда девается информация с винта, если винт разбить молотком?

Вот и мне интересно.
Кстати, в очередной раз напоминаю, что опыт это не обычная инфа.

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch 
слышал про тех, кто однажды научился ездить на велосипеде? даже если не практиковать потом десятилетиями 

Так ведь всё это время данные опытосистемы находятся внутри биоорганизмов.

Цитата:
Рефлексы это реакция организма на раздражитель. То есть отдёргивание руки при обжигании. 

Вот только не все они (рефлексы) врождённые.


Цитата:
Дрыгание ногой при ударе о коленку. 

Если я не ошибаюсь, то это уже врождённое.


Цитата:
О какой рефлексии может идти речь, при отсутствии тела? 

О той которая уже приобретена и которая существует в своём опытомире.
Кстати, рефлексия и рефлексы это не одно и тоже.


Цитата:
Дальнейшее пожирание даже с логикой не увязывается... 

В чём неувязка?


Цитата:
две волны, пущенные навстречу друг другу проходят сквозь друг друга не поглощая. и т.д. и т.п. 

С чего ты решил, что опытосистемы это волны?

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch 
окей, давай чётко определим, чем опытоинфа коренным образом отличается от любой другой инфы?

Тем, что она накоплена биоорганизмом обладающим головным мозгом или ещё каким опытогенерирующим органом за время его жизни.

Цитата:
Мне не нравится такая концепция. 

Почему?


Цитата:
Для того, чтобы существовала реальная опыто-система - ей нужны живые вменяемые носители + символическая запись опыта, ключ к расшифрофке записи + живой носитель кода. 

Точнее, это нужно информационной системе, но - информационная система и опытосистема это не одно и тоже.


Цитата:
Попытки архивировать опыт на неживых носителях - приводят к потере живого опыта. Поедание живых носителей - так же бесполезно, как и поедение носителей материальный. Можно съесть книгу - но ума у тебя от этого не прибавится. 

Опять-таки, нужно чётко разграничивать опыт от любой другой информации.


Цитата:
Только в совокупности ВСЕХ структур - опыто-система может и будет развиваться... 

Это касается информационных биосистем, а не опытосистем.


Цитата:
Соприкасаясь с другими носителями опыта - система может расширяться, подниматься на новый уровень... 

Может.


Цитата:
На мой взгляд, информационное поле заполняется человеком ещё при жизни. 

Да.


Цитата:
Всё что, он получает в виде опыта, записывается в его персональной матрице.... 

Во первых, не в виде опыта, а в виде информации (в опыт она превращается уже в долговременной памяти).
Во вторых, не в персональной матрице, а в персональном сегменте опытоуровня мироздания.


Цитата:
А после смерти - эта матрица просто становится одним из файлов.... Великой Вселенной... 

Вот только этот файл живой, а потому - он не может просто лежать и пылится ибо при таких раскладах он подохнет с голоду.

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch 
это не просто изменение, это разрушение системной информации  было число 77, а стало хз что, хотя все нули и единицы остались в наличии)

Опять-таки, в твоём примере речь идёт об информации, но я реку об опыте, а это таки разные вещи (о чём я уже писал ранее).

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch 
по поводу твоего критерия выделения из класса "иформация" подкласса "опытоинформация":
вот двое серьёзных умных мужчин играют партию в шахматы. не доиграли - отлучились в кафе кофе попить и бутерброд скушать. на доске осталась некая комбинация фигур на шахматной доске.
а в соседней комнате двухлетний малыш играл с шахматными фигурками и расставил их на доске в точно такую же комбинацию. его мама манной кашкой забрала кормить.
вот ты пришёл и увидел обе доски. как ты отличишь первую (опытоинформационную) от второй (псевдослучайной)?

Никак ибо незачем.
А вообще, я честно говоря не понял к чему этот пример?
Что он показывает (с учётом того, что часть опытосистемы связанная с данной ШП находится внутри долговременной памяти, а комбинация ШФ на ШД находится вне её)?

Цитата:
Вник, под "опытосистема" понимается душа. 

Душа, но отнюдь не в классическом (религиозно-эзотерическом смысле этого слова).


Цитата:
Тогда вердикт - не, не канает! 

Почему?


Цитата:
Практика - критерий истины, или как?! 

Не так ибо не практика сама по себе, а сумма логики и практики.


Цитата:
Тогда зачем баловаться умопостроениями разной степени реалистичности, если можно выяснить а как на самом деле у любого практика исхаизма/суфизма/йоги? 

А затем, что они исходят из того, что душа дана от рождения, а я исхожу из того, что душа формируется в течении жизни, они не могут поведать из чего состоит душа, а я могу об этом поведать (из опыта), они исходят из того, что душу создал бог (или она есть некая часть мировой души), а я исхожу из того, что эти институции не имеют к ней никакого отношения.
В общем, сплошные несовместимости.
Насчёт-же умопостроений разной степени реалистичности?
Лично с моей точки зрения они намного предпочтительнее стандартных религиозно-эзотерических бредней насквозь пропитанных алогичностью.


Цитата:
Есть Сидерский, есть Пелевин, есть Хаббард - и они говорят одно и то же. 

Вот только логики там кот наплакал.

Aditi

Цитата:
Имхо, тут все вовсе не так запутанно, как кажется. 

Чтож, предлагаю разобратся с этим вопросом.


Цитата:
Если ты говоришь о законе сохранения энергии, то пожалуйста - умершее разлагающееся тело, как нам известно, участвует в циркуляции различных состояний материи. То же самое происходит и с треснутым жестким диском.

 

Во первых, я говорил не о треснувшем ЖД, а о инфе с него.
Во вторых, напоминаю, что обычная инфа и опыт это не одно и тоже (это как сравнивать обычную совокупность веществ и клетку).
В третьих, полагаю, что в случае с опытом уместнее говорить не о законе сохранения энергии, а о законе сохранения вещества.


Цитата:
Совсем не важно, что когда-то инфа существовала на живом носителе.

 

Как раз очень важно ибо обычная инфа и опыт это не одно и тоже.


Цитата:
На рисунке Горыныча отлично показано, что с ней происходит, когда живой процесс прекращается. 

Опять-таки, речь в этом его примере идёт об обычной инфе, а не об опыте.


Цитата:
Возьмем овсяные хлопья. Это уже не овсяные зерна, генетическая программа сломана, живые процессы окончились. Дальше - хуже  Мы приготовили кашу и съели её... 

 

А теперь попробуй подойти к этому вопросу с позиции закона сохранения вещества.
И?
Каков вывод?
Исчезли-ли вещества этих хлопьев или таки исчезли сами хлопья, но не те вещества которые входят в их состав?
Вот тоже самое и с опытом, опыт подобен веществу и как и оное не исчезает, но трансформируется и перемещается.
Надеюсь, что я сумел понятно объяснить свою мысль.


Цитата:
То, во что превращается живой овес после всех перипетий вплоть до окончания переваривания его внутри нас, уже совсем не овес. Ну просто совершенно не овес. 

Но при этом сие таки по прежнему является совокупностью веществ которых - ни больше, ни меньше - не стало.


Цитата:
Так и с опытом, когда он проходит весь путь в мозге от упорядоченных процессов в живой нейросистеме мозга - до превращения в никак не связанный с нейронной структурой пепел... на выходе из печи крематория.

 

Это если для опыта не существует закона сохранения сродни тому который действует для вещества.
А вообще, забавно - ты вроде рационально мыслящий человек, но при этом допускаешь, что нечто может превратится в ничто и при этом подобный казус походу ни капельки тебя не удивляет.


Цитата:
ОТ ОВСА МЫ ТОЖЕ НЕ ВСЁ БЕРЕМ, остальное выходит как шлак из нас наружу. 

Однако при этом те вещества из которых состоит овес никуда не деваются.


Цитата:
Так и с опытом. 

Угу (как и вещество опыт не исчезает).


Цитата:
Успели поделиться, и успели родить - значит передали, продолжили жизнь опытосистемы.

 

В случае с опытом этот пример некорректен ибо делятся не опытом, а информацией об опыте.


Цитата:
Остальное после нашей смерти станет шлаком, перейдя в другие состоянии материи.

 

Как минимум не факт.


Цитата:
Здесь у меня возражение: генетическая программа откуда взялась по-твоему? Только из опыта. Только тут используется уже весь опыт живых организмов целиком.С этим надо ли спорить? 

Уточняю, а именно - под опытом я подразумеваю только содержимое долговременной памяти.


Цитата:
Насколько я понимаю тему, набор и хранение этого опыта обеспечивавется обычными физиологическими процессами. 

Пока он хранится в долговременной памяти?
Да.


Цитата:
Кажется, именно в этом у тебя загвоздка. Ты думаешь, что есть что-то помимо ген-программы и живого физиологияеского процесса, что обеспечивает существование опытосистемы. 

Пока опытосистема существуют внутри функционирующего головного мозга (или иного психогенерирующего органа) ничего кроме названного тобой нет (точнее, оно есть, но находится в пассивном состоянии), но когда она начинает существовать отдельно этот механизм тут-же включается (по сути этот механизм есть порождение опытосистемы).

Adapter

Цитата:
что за слово-то такое? 

Неологизм моего собственного изготовления.


Цитата:
Подчинили даже Бога..) 

Да.


Цитата:
Эмм.. а отчего он служит плоти? 

А отчего низшее служит высшему?


Цитата:
Как это проявляется? 

Хотя-бы в том, что вещество божьего тела служит веществом плоти.


Цитата:
.."вечная и бесконечная материя" служит опыту жизни?.. 

Да.


Цитата:
а "организм" служит процессу функционирования?.. 

Да.


Цитата:
И даже процесс функционирования служит опыту жизни.. 

Да.


Цитата:
Как это все можно соотнести?? 

Как менее сложное и более сложное.
Как менее эволюционно продвинутое и более эволюционно продвинутое.


Цитата:
1. Кто защищает свою душу?

 

Она сама.


Цитата:
Кто тот, кому принадлежит душа ("опыт" здесь)? 

Таковых нет ибо над душой (опытосистемой) нет боссов.


Цитата:
Кто защищает свой опыт? 

Опытосистема в целом.


Цитата:
От кого защищает? 

 

Разумеется от смерти (при жизни организма) и от пожирания другими опытосистемами (после смерти организма).


Цитата:
Как Вы, опыту которого служит вечная и бесконечная материя (все части которой пребывают в вечном движении и в вечном изменении), определили то, что вышеперечисленные являются частями опыта? 

Очень просто, а именно - самоизучение, наблюдение за новорождёнными младенцами и процессом их развития, наблюдение за дементными стариками и процессом разрушения их опытосистем который неизбежно сопровождается разрушением их - сознания, подсознания, личности, феномена Я.


Цитата:
Кроме как надеяться, ничего и не о остается)  

Ну и к чему это было сказано?

Mari

Цитата:
Я так понимаю, что процесс "пожирания" связан для тебя со смертью. 

Точнее, с тем, что начинается после неё (по сути это и есть вторая (окончательная)) смерть.


Цитата:
Та система,которую "пожрали" как бы перестаёт сущетвовать и осознавать себя - так? 

Точнее, перестаёт являтся системой и осознавать себя ибо её части встраиваются в опытосистему сожравшую её.


Цитата:
Тогда как та опытосистема, которая "насытилась", продолжает своё осознанное бытие и стремится поглотить всё больше опытоситем, которые слобее её, чтобы продолжить жить и расширяться, да? 

Именно (а ещё есть несъедобные опытосистемы (это те которые - либо существуют очень давно на уровне опытопослесмертия, либо те которые абсолютно целостны)).


Цитата:
Предлагаю посмотреть с другой стороны. 

Почему нет.


Цитата:
Опытосистема, которую поглощают, не исчезает, а встраивается в структуру поглотителя, не теряя осознание себя как себя, но теперь себя как части более крупной системы. 

В таком случае поглотившая опытосистема:
1) не насытится.
2) рискует сойти с ума.
3) рискует умереть окончательно.


Цитата:
ПОглотительстановится "материнской системы" и "питает" в том числе и дочернюю. 

Питает чем?
Частями себя?
То есть, приносит себя в жертву поглощённой им системе?


Цитата:
ПРосто дочерняя (поглощённая) как бы становится звеном (сочленением) общего. 

Чем они питаются?


Цитата:
И в итоге идёт в посмертии не процесс "вторичного убийста" хищниками жертв, а процесс "сборки в целое" - какое целое - пока не ясно. 

Чем это целое питается?


Цитата:
Например, можно верить, что это целое - Бог. 

Можно, вот только опять встаёт очень неудобный пищевой вопрос.


Цитата:
И интеграция- процесс слияния духа в постземном бытие с Божественным. 

Точнее, не духа, а душ.
Вообще идея красивая, но вопрос питания её под корень рубит.


Цитата:
И сила - не "пожирание" - а общий энергопоток первичного созидания, или Любви, или просто посмертного Бытия. 

За счёт чего?
Где эта система берёт пищу для своих элементов?


Цитата:
И слияние в целое - не "ужас-ужас-ужас", а наоборот, желанное состояние, так как в этом состоянии Первосубстанция "Заботится" обо всех, о всеобщем бытие - в итоге Целое чем Целее, тем лучше. 

Где эта первосубстанция берёт ресурсы для оной заботы?


Цитата:
Так как оно становится более сильным и способным к актам Творения. 

За счёт чего увеличивается сила?


Цитата:
Торения и других живых существ, обитаемых галактик, к примеру. 

Из чего оно их творит?
За счёт чего оно их творит?


Цитата:
И это интегрированное из "достойных" НЕ-воплощения, а спокойного постбытия, в итоге становится противоесом, силой противоположной НЕбытию, НЕсуществованию, тому, что хуже смерти. 

Скорее это источник небытия (бытие одних покупается ценой небытия других).
Впрочем, я готов пересмотреть эту свою модель если ты правдоподобно объяснишь мне, чем питаются существа входящие в эту систему?


Цитата:
Потому как смерть -лишь акт перехода в другую форму/состояние бытия, по факту трансформация в нечто - в другой дух, который отправляется в следующий цик инкарнаций (то,что у тебя те, кого "не пожрали") или в Целое (тех, кого "пожрали"). 

Ну и что по твоему трансформируется и переходит?
В общем, из чего на твой взгляд состоит душа (из чего она состоит на мой взгляд я уже ответил, а именно - из опыта)?


Цитата:
А в Небытие - реальное исчезновение - ИМХО. 

А вот тут начинается самое интересное, а именно - небытие для одних очень часто оборачивается бытием для других.

Aditi

Цитата:
я вижу опыт, накопленный и закодированный в генетическую программу, и опыт, накопленный организмом при жизни, как информацию, хранящуюся в памяти и в генах, поэтому для нашего вопроса не разделяю эти два явления. 

То есть, ты не видишь разницы между опытом приобретённым в течении жизни и генетическими программами?
Верно?
Если верно, то скажи-ка - а вот между неким содержимым твоей долговременной памяти и текстом написанным в некой книге ты тоже не видишь разницы?


Цитата:
Никакого сохранения вещества не существует в природе. 

Это заблуждение.
Лови:
http://www.historylive.ru/0SN.htm
Также он известен как закон сохранения массы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%...81%D1%81%D1%8B


Цитата:
И закона такого в физике тоже нет. 

А вот энциклопедии с тобой почему-то не согласны (и кому мне доверять прикажешь).


Цитата:
И я не вижу ни одного примера. 

Ни одного примера чего?
Сохранения вещества?


Цитата:
Все вещества рано или поздно совершенно изменяются, превращаясь в другие или вообще в другое состояние материи, в энергию, например.

 

Опять заблуждение ибо энергия это вообще совсем другое явление.
Лови:
Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — «действие, деятельность, сила, мощь») — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B3%D0%B8%D1%8F
Что согласно современной естественнонаучной парадигме является частью материи противоположной веществу?
Это поле.
Насчёт-же изменения различных веществ?
И?
Где я с этим спорил?
Насчёт превращения вещества в поле?
Это тоже имеет место быть (заметь, опять-таки не превращение его в ничто, но трансформация оного в другую составную часть материи).


Цитата:
Овсяное зерно несет в себе закодированную инфу овсяного зерна, но после поедания его уже ничего и близко от этой инфы не остается 

Вот только эта информация опытом не является.


Цитата:
код разрушен, потому что молекула ДНК разрушена. 

Я с этим не спорил.


Цитата:
А вещества, на которые расщепилось переваренное зерно, уже не несут никакой инфы. 

И тут нет возражений (однако само то вещество таки осталось).


Цитата:
Они - расщепленные молекулы белков, жиров и углеводов, органические и неорганические молекулы, часть которых выходит из организма как шлаки, другая часть всасывается в кровь, дает энергию на генерацию собственных строительных материалов, ферментов, внутриклеточных химических и физических (даже электрических) реакций, и тп... 

И заметь, нечто не превращается в ничто.
Вот ведь странность какая.
Не так-ли?


Цитата:
Если опыт для тебя - вещество, то должна сразу сказать, что для меня это точно не вещество, а закодированная и упакованная в био-физические системы информация. 

Не вещество, а скорее некая доселе не выявленная часть материи.
Насчёт его информационной природы?
Опыт состоит из информации приблизительно также как живой организм состоит из различных веществ и как живой организм не сводим к тем веществам из которых он состоит, так и опыт не сводим к той информации из которой он состоит.


Цитата:
Биологический код. Можно рассмотреть в микроскоп. Это белковые молекулы в нервных клетках и определенные комбинации их и связи между нервными клетками. 

Это, хм, своего рода биогенератор опыта и его биологическое вместилище.


Цитата:
Поэтому при разрушении этих молекул разрушаются и все комбинации и связи. Умирает тело - умирает с ним и всё, что оно сгенерировало. Успел чел при жизни поделиться - значит не зря копил, не успел - се ля ви, на то нас и куча... 

Может и так, а возможно, что и не так (на данный момент проверить ту или иную модель невозможно).


Цитата:
Я понимаю, что хотелось бы, чтобы "Я" - такое родное и милое сердцу - продолжалось вечно. 

Лично мной в данном случае движет скорее любопытство и желание иметь по крайней мере одну альтернативную модель которая была-бы рациональна в общем и логически состоятельна в частности ибо не люблю все яйца держать в одной корзине.


Цитата:
Но жизнь так устроена, что продолжается вечно только сам процесс, а не явления, порождаемые процессом... 

Во первых, о вечности в данном случае я вообще не говорю ибо она подразумевает собой бесконечность как по направлению в прошлое, так и по направлению в будущее.
Во вторых, а не включает-ли в себя любой физический объект гигантского количества разнообразных процессов?


Цитата:
Вспомни из курса ОП: Мы не рождаемся уже с готовым "я" в сознании. 

Ну и где я утверждал обратное?
И как к этому обратному можно придти основываясь на том, что я пишу в этой теме?


Цитата:
"Я" как предметное представление формируется у ребенка в ходе общения со взрослыми, в ходе интеракции с другими людьми, и никак иначе. 

Не только с людьми, но и с окружающим в целом.


Цитата:
Где находится орган, формирующий это представление? И этот орган рано или поздно разрушится. 

Опять-таки, я не спорю с этим ибо сие есть факт.
Что я делаю в этой теме?
В ней я занимаюсь обдумыванием и обсуждением модели согласно которой опытосистема переживает разрушение головного мозга (или иного опытогенерирующего органа) породившего её.


Цитата:
Постоянен процесс. Явления переменны. 

Ну так ведь опытосистема тоже представима как совокупность взаимосвязанных и взаимовлияющих процессов.


Цитата:
Оглянись вокруг - это можно наблюдать абсолютно во всём на свете. 

Что именно наблюдать?
Процессы?
Ну и где я спорил с этим?


Цитата:
Энтропия и эволюция, эволюция и революция, и опять энтропия... И всё это одновременно и параллельно... Прямо как две параллельные спиральки молекул ДНК: одна закручивается в одну сторону, другая - в противоположную. Верх - низ, да - нет, инь - янь... Росток тянется вверх, а корешок - вниз. 

И все эти явления есть элементы одной системы, а именно - мироздания.


Цитата:
Ох... Пойду вина налью глоток...

 

Не злоупотребляй.

Zmij_Gorynytch

Цитата:
со всякими ШП, ШФ, ШД разобраться не смог, давай как-нибудь без сокращений, если можно, вся энергия и внимание отвлекаются на расшифровку всяких НС. 

ШП - Шахматная Партия.
ШФ - Шахматные Фигуры.
ШД - Шахматная Доска.


Цитата:
теперь представь себе две информационные системы: одна возникла в результате накопления биоорганизмом со всякими там опытогенирирующими системами, другая возникла совсем иначе. как ты теперь отличишь одну от другой? ведь у обоих давным давно нету ни мозга, ни ушей, ни задницы... 

Всё очень просто, а именно - другая не является опытосистемой.
Понимаешь, опыт генерируется функционирующим головным мозгом или иным аналогичным биоорганом (раньше я думал, что на это способны не только они, но сейчас я склоняюсь к мысли, что таки это сугубо их парафия).


Цитата:
представь себе, что эти самые единицы и нули возникли в моём вполне биологическом опытонакопительном органе, покатит? 

Прокатит только в том случае если они имеют некое, хм, семантическое наполнение.

Akbara

Цитата:
Удивил  

Надеюсь приятно?


Цитата:
А как же рассуждения о душе? 

Душа генерируется функционирующим головным мозгом или аналогичным биоорганом и до смерти оного существует внутри него.


Цитата:
Материализм не нашел доказательств ее существования, несмотря на все исследования мозга. 

Если не знать - что и как искать - то и не найдешь.
Понимаешь, душа это опытосистема, опытосистема существует внутри долговременной памяти, долговременная память рассредоточена по всему нейромассиву головного мозга, то есть - оные исследователи постоянно имели душу на, хм, самом видном месте, а не нашли её потому, что не знали, что это и есть душа.


Цитата:
Знают лишь то, как он работает, но где живет сознание не нашли и душу не обнаружили. 

Потому, что не знали, что и как искать, не ведали, что ищемое ими находится внутри долговременной памяти.


Цитата:
Значит, остается второй вариант - религия. 

Как видишь есть и другой вариант.


Цитата:
Никаких доказательств существования души религия не дает. 

Более того, религия даже не говорит из чего она состоит, а вот я чётко это объясняю, а именно - из опыта приобретённого в течении жизни, а потому - потребность в доказательствах её существования тоже отпадает ибо существование опыта приобретённого в течении жизни под сомнение не ставит ни один сколь-либо вменяемый человек.


Цитата:
Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству. 

Типа, существование содержимого долговременной памяти является догматом и не подлежит научному доказательству?
А может это таки и близко не догмат, но твёрдо зафиксированный факт столь-же нуждающийся в доказательстве как и факт того, что река Волга впадает в Каспийское море?


Цитата:
У тебя своя религия, только и всего  

В моём случае это не религия, а определённая модель и учение (совершенно не религиозное) созданное на её основе.


Цитата:
А ученые выдают то, что нужно правящей верхушке. 

Точнее, не учёные, а лакеи власти от науки.


Цитата:
О клонировании знаешь, не правда ли? И куда девается опыт в случае клонирования? Овца была доброй, стала кусачая))) 

Я-то знаю, а вот ты похоже слышала звон, да не знаешь где он ибо в противном случае ты-бы ведала о том, что опыт приобретённый оригиналом в течении его жизни клону не передаётся.
Очевидно под клонированием ты понимаешь полное дублирование (как в научной фантастике), так вот - реальное клонирование не имеет к этому никакого отношения.
Насчёт тезисов Михеева?
Да, заказ власти виден ясно (во всяком случае мне).

Цитата:
Чудной Вы человек) 

Чудной не значит заблуждающийся.


Цитата:
Бога признали, назвали низшим, а плоть - высшим. 

Высшим в сравнении с богом (как и различные механизмы низшие в сравнении с организмом).


Цитата:
Ну и такое может быть.. 

И более того, такое есть.


Цитата:
Хотя нет, нет.. Не может быть, а так и есть! Ведь правда?) 

На выделенное мной ЖШ ответ положительный.


Цитата:
Как быть с Сознанием..? 

Сознание это совокупность активных (помнимых) частей опыта.
Подсознание это совокупность пассивных (забытых) частей опыта.


Цитата:
Правда умирает? 

В смысле?
Умирает-ли модель адекватная своему прототипу?


Цитата:
Рассудите адекватно) 

Стараюсь.


Цитата:
Создайте истину. 

Именно этим я и занимаюсь по мере сил.

Цитата:
Очередная умозрительная концепция, как всё устроено за чертой земной жизни. 

Безусловно (правда подкреплённая абсолютно колпакосносным визионерским опытом, но его к делу не пришьёшь).


Цитата:
Не хуже, но и не лучше многих других. 

А вот по мне так получше будет.
Чем?
Тем, что значительно рациональнее и логичнее их.


Цитата:
На этой основе можно создать какое-нибудь новое религиозное течение. 

Скорее некое магическое учение аля нагвализм.


Цитата:
Только весь вопрос - зачем? 

А зачем создаются подобные учения?

Цитата:
Честно сказать я тоже не знаю зачем. 

А зачем создаются любые магические учения (не путать с религиями)?


Цитата:
Очередная страшилка о том, что после смерти будет плохо и только самые уверовавшие останутся в раю (здесь) не отправившись на тот свет.  

Отнюдь не самые уверовавшие (и вообще, вера тут нужна столь-же сильно сколь сильно собаке потребна пятая нога).


Цитата:
По мне так нужно просто жить.  

Как животные (они тоже просто живут)?

Цитата:
Сообщение от seevad 
Может это проекция борца за выживание, движимого адреналиновым голодом?
И теперь хищнический сценарий транслируеццо и на посмертие....
То есть - рассчёт на то, чтобы и после смерти играть в любимые игрушки....

Возможно и так и более того, я склонен-бы был думать, что это так и есть если-бы не абсолютно колпакосносный визионерский опыт в котором я не просто увидел, но также почувствовал гигантскую часть того уровня мироздания.

Цитата:
то есть они ничем не отличаются, кроме того, что одну ты называешь опытосистемой, а другую нет? 

Чтож, опытосистема отличается от обычной информационной системы тем, что находится внутри долговременной памяти в то время как обычная информационная система находится вне долговременной памяти.

Цитата:
Хм... "длят"... а если время - нечто, имеющее отношение исключительно к текущему бытию субъекта в теле? 

Смотря о каком времени идёт речь (лично я в данном случае реку о времени в психологическом смысле этого слова).


Цитата:
Что-то, а быть может и всё, что имеет отношение к опыту субъекта сохраняется после смерти. Кому надо, может посмотреть туда и что-то узнать для себя. Но из этого никак не следует, что это что-то имеет хоть какое-то отношение ко времени. 

Что ты хотела этим сказать?
Если ты речешь об информации, то это одно.
Если-же ты речёшь об опыте, то это совершенно другое.


Цитата:
Что такое разрушение? 

В данном случае растворение в материи того уровня.

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch 
и последующий вопрос: куда девается опытоинформация разрушенной опытосистемы?

Сливается с предметами уровня опытопослесмертия.

Цитата:
По всему остальному вопрос: можно представить себе, сколько людей умерло с момента появления человека разумного. 

Очень много и кстати, считать нужно не только людей и не только обитателей этой планеты ибо опытоуровень мироздания не только бесконечен, но и не имеет границ.


Цитата:
И сколько опытосистем уже "там". 

Столько-же сколько и на нашем уровне мироздания, то есть - бесконечное количество.


Цитата:
С учетом бесконечной охоты и жратвы "от пуза" можно, опять же, представить, сколько мощных опытоохотников уже есть. 

Сказать, что их много значит ничего не сказать.


Цитата:
Их, полагаю, много больше, чем ныне живущих.

 

Безусловно.


Цитата:
Совершенно непонятно, почему не жрать живьем всех подряд? Это я вслед за Вовой - не понимаю. Что останавливает от массового вторжения? 

Останавливает граница между уровнями мироздания преодолеть которую могут очень немногие из опытохищников и совсем ненадолго.

Akbara

Цитата:
Читала о том, что клон и донор имеют 70-процентную корреляцию в интеллекте и 50-процентную корреляцию в чертах характера. Если это и не правда, то откуда ж мне правду узнать? Я клонированием не занимаюсь  

В данном случае речь не об интеллекте и характере, а о опытосистемах (содержимом долговременной памяти).


Цитата:
Т.е. для тебя душа - это сознание? 

Для меня душа это всё содержимое долговременной памяти (вся опытосистема), а сознание это лишь одна из её частей.


Цитата:
Однако, он пришел к выводу: "Как мы сознаем — мы не знаем и никогда не узнаем. 

Тут как раз всё очень просто, а именно - сознавать значит помнить, то есть - сознание это совокупность активного (помнимого) содержимого долговременной памяти, подсознание это совокупность пассивного (забытого) содержимого долговременной памяти, личность это совокупность такого содержимого долговременной памяти как базовые ценности и основанные на них убеждения, феномен Я это результат осознавания содержимым долговременной памяти самого себя.


Цитата:
И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». 

Я уже перебросил (и не только в царство сознания, но и в царство подсознания, царство личности, царства феномена Я).
В общем, в царство всего содержимого долговременной памяти.


Цитата:
Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет». 

Точнее, эту загадку не смог разрешить его ум (а вот мой ум разрешить её таки смог).


Цитата:
Понимаешь, есть данные медицины, с которыми приходится как-то считаться. 

Ну и как мои построения изложенные в этой теме противоречат им?


Цитата:
Предположим, что душа (сознание) является результатом работы мозга. 

Во первых, отнюдь не только сознание.
Во вторых, не всего головного мозга, а лишь тех его отделов которые ответственны за долговременную память (нейромассив головного мозга).


Цитата:
Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. 

Ибо любое из двух полушарий головного мозга постепенно может возложить на себя функции утраченного полушария головного мозга.


Цитата:
При этом он будет иметь сознание. 

Не только его, но всю опытосистему (всё содержимое долговременной памяти).


Цитата:
У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует душа (сознание). 

Совершенно верно.


Цитата:
Соответственно можно сделать вывод, что душа не находится в левом, отсутствующем, полушарии. 

О распределённых системах что-то слышала?


Цитата:
У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть душа, следовательно душа не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. 

Распределённая система.


Цитата:
Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. 

Естественно ибо достаточно хотя-бы одного полушария чтобы обеспечить функционирование содержимого долговременной памяти.


Цитата:
Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. 

Точнее, за долговременную память отвечает весь нейромассив головного мозга (это распределённая функция).


Цитата:
Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга. 

Точнее, сознание в частности и содержимое долговременной памяти в общем связаны со всем нейромассивом головного мозга.


Цитата:
Или ты о какой-то другой неуловимой субстанции говоришь? 

Субстанция сия таки полностью уловима и является содержимым долговременной памяти.
Кстати, долговременная память оживляет информацию попавшую в неё, то есть - по сути опыт это живая информация, а опытосистема это живое существо (именно поэтому воспроизводя в нашей долговременной памяти тот или иной опыт мы как будто заново его проживаем).

seevad

Цитата:
новый Ваш трансцендентальный опыт? 

Именно это (при том настолько яркий и мощный какого ещё никогда не бывало).


Цитата:
Кстати, имею честь сообщить Вам, насколько разнятся оные опыты у представителей разного мировоззрения. 

А потому, остаётся только фильтровать их через фильтр рационализма.


Цитата:
К примеру - православный в тех опытах - видит именно то, во что верит, буддист - своё. 

Так ведь я-то в отличии от них увидел, то во что не верил.


Цитата:
Это может говорить о наличие Универсумов, где представители какой - либо парадигмы - строят свою реальность по своим склонностям. 

А ещё это может говорить о том, что в данном случае одни воспринимают то, что есть на самом деле, а другие видят то, во что верят.


Цитата:
Но - если захочется испытать новый опыт - можно покинуть данный Универсум бывших единомышленников. 

А если он таки один?

Оригинал здесь:
http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=18877&all=true 


Открыть




Содержание страницы

Метки

RSS: обсуждение
ОБОЗ.ua