Дискуссия о тоталитаризме

Написанное к тоталитаризму не имеет вообще никакого отношения.

Приведи своё определение тоталитаризма (то определение которое ты юзаешь)?

Например, социальные лифты не работают в феодальном государстве, а не в тоталитарном.

Вообще-то говоря не только в феодальном, но и к примеру в рабовладельческом (а ещё в кастовом).

Каша какая-то получается...

Почему каша? 

Моё определение совпадает с классическим, в отличие от твоего: тоталитаризм подразумевает тотальный контроль над обществом, в первую очередь в политическом и экономическом смыслах.

В таком случае получается, что любое современное государство тоталитарно ибо в любом современном государстве спецслужбы осуществляют тотальный контроль над обществом (в первую очередь в политическом и экономическом смыслах).

И про лифты тут ничего нет, это описание не формы правления, а классификация именно политического режима. При этом тоталитаризм может быть по форме правления как единоличной тиранией, так и групповой хунтой. Многие тираны, как Сталин и Гитлер, были с низов, но это характеризует систему не при их правлении, а ДО оного. 

Если при тоталитаризме - социальные лифты открыты, в государстве порядок и развитие, деструктивные элементы устраняются, рулит ответственность, население уверено в завтрашнем дне - то чем плох подобный тоталитаризм?

Ну я так и написал русским языком: НАПРИМЕР, даже это слово на первое место поставил! 

Принимается.

Потому что смешаны обсуждения тоталитарного политического режима и социальных лифтов, которые вполне себе могут даже в самом деспотичном государстве функционировать, как например было в Османской империи в период расцвета или в древнем Китае, где любой простолюдин мог пройти социальную  лестницу до визиря или главного министра, но при этом данные госудаства не переставали быть деспотичными монархиями, ибо султан-император был всегда выше любой социальной лестницы, как было, собственно, и при Сталине. 

Опять-таки, если плясать от такого представления о тоталитаризме, то получается, что любое современное государство тоталитарно ибо в любом современном государстве спецслужбы стоят над законом.

А теперь ответь мне, что предпочтительнее для государства и большинства его населения:

1) расклад при котором над законом стоит всего один человек (монарх, тиран, сатрап,  диктатор - не суть важно кто, но всего один человек).

2) расклад при котором над законом стоит целая группа людей (в данном случае агентов спецслужб).

Твой вариант ответа?

И плиз, не нужно говорить о том, что лучше когда над законом не стоит никто ибо понятно, что это лучше, но также ясно, что на данном отрезке развития глобосоциума это невозможно.

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1365601.html


Открыть Комментариев 2

Дискуссия посвящённая образованию

Цитата:
Сообщение от ВиШень Посмотреть сообщение
А-а-а-а-а, зачотный ролик))) рекомендую всем засмотреть, если даже начальный кадр вызвал желание пройти мимо)))
 

Да уж (дебилизм налицо) 

 
Цитата:
Сообщение от Улитка Посмотреть сообщение
Блииин.... да я - экономист...)))) Если, конечно, ответы на подобные вопросы могут дать работу))) Ролик - супер!!
 
Полагаю, что в сравнении с этими горе-абитуриентами как минимум 99% МФ-ников являются выдающимися экономистами 
 
Цитата:
Сообщение от Ветер Посмотреть сообщение
да еще с красным дипломом
 

Безусловно. 

Цитата:
Сообщение от Irina Посмотреть сообщение
а я до этого ролика думала, что математики не знаю.
 
Приятный сюрприз 
 
Цитата:

Обучение для мозгов - что физкультура для мышц.

Смотря что считать обучением (если постижение искусства использования - интеллекта в общем, мышления в частности, ума в единичности - то это таки факт, а вот если под ним понимать шпигование разнообразными знаниями и ничего более - то это таки не факт).

Цитата:

И не стоит плакать, что в жизни вам не пригодится 200 раз прыгать через скакалку.

Если не нравится скакалка, то её вполне можно заменить многими другими упражнениями.

Цитата:

Образованные люди отличаются от необразованных в среднем системностью, строгостью и логичностью мышления, более широким кругозором, готовностью решать возникающие вопросы. Разница не вопиюща, но заметна.

Опять-таки, кого ты подразумеваешь под образованными людьми?
Субъектов овладевших технологиями использования - интеллекта в общем, мышления в частности, ума в единичности?
Субъектов под завязку нашпигованных разнообразными знаниями?
Суммарный вариант?
 

Цитата:
Сообщение от Ветер Посмотреть сообщение
Конечно я далек от того, чтобы огульно считать идиотами всех без "вышки" (или наоборот), благо есть примеры неглупых людей без пресловутого в/о да и дураков с оным, в общем, немало. Но это всё же исключения, только подтверждающие правило .

Взаимоисключаемости не заметил?
Если не заметил, то объясняю, что если таковых немало, то это отнюдь не исключения, а если это таки исключения, то их не может быть немало.
 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
Человек с образованием больше человек, чем человек без образования, обычно

Смотря что считать образованием. 

Цитата:

видишь ли какое дело, знания (информация) - пища для ума.

Безусловно.

Цитата:

как думаешь, возможно ли развитие ума (в единичности), мышления (в частности) и интеллекта (в общем) в пространстве, допускающем минимум знаний?

Невозможно (как и при наличии максимума знаний усваивающихся при помощи тупого зубрилова).
В общем, тут будет уместна следующая аналогия, а именно - подобно тому как мышцы хиреют:
1) без регулярных и интенсивных нагрузок.
2) без качественного питания.
Так и ум хиреет:
1) без регулярных и интенсивных нагрузок.
2) без качественного питания.
И подобно тому как мышцы при условии:
1) наличия регулярных и интенсивных нагрузок.
2) отсутствия качественного питания.
Дистрофизируются и деградируют.
1) отсутствия регулярных и интенсивных нагрузок.
2) наличия качественного питания.
Ожиряются и деградируют.
Так и ум при условии:
1) наличия регулярных и интенсивных нагрузок.
2) отсутствия качественного питания.
Неадекватизируется и деградирует.
1) отсутствия регулярных и интенсивных нагрузок.
2) наличия качественного питания.
Ослабевает и деградирует.
В общем, как для мышц, так и для ума необходимо:
1) наличие регулярных и интенсивных нагрузок.
2) наличие качественного питания.


Цитата:

другое дело, что знания легче усваиваются и успешнее используются именно в условиях определённой систематизации, а не в хаосе беспорядочно натыканных ассоциативных полётов над гнёздами различных птиц....

Но при этом в современном образовании очень часто рулят зубрёжка и названный тобой ассоциативный процесс.

Цитата:

хаос полётов, конечно, высший пилотаж, но при условии прохождения через систему, чтоб оказаться над ней.

Да.

Цитата:

Прежде, чем увидеть таблицу во сне Менделеев очень долго изучал химию....

Совершенно верно.

Цитата:

а беда нынешнего образования (в отличии от советского) именно в засилии всяких нелепых новаций невежественных авторов "авторских программ".

А теперь подумай о причине этого?
В чём тут дело?
Не в том-ли, что периферийной стране отказано в обладании качественной системой образования?


Цитата:

примеры я лично наблюдала в школах, где учился мой сын.
учим историю искусств (под идиотской аббревиатурой МХК) ассоциативным методом. тогда Рубенс и Гоген оказываются современниками, т.к. оба "рисовали голых баб". ну и по той же причине Наполеон был побеждён на Куликовском поле. убрана хронологичекая систематизация подачи знаний. даже запомненная информация делает эрудита дураком.

Такая антропопродукция как эрудированные дураки производится в том числе таким способом.

Цитата:

видимо, та же фигня и в точных науках, и в естественных.... потому и не извлекаются корни.... ну и проценты не чуют доценты....

Совершенно верно (а ещё в современном образовании имеет место быть такой жуткий процесс как разрушение логической компоненты (отсюда грабли с - выведением менее общего из более общего, разграничением понятий, выявлением взаимоисключаемостей - и тут тоже нет ничего удивительного ибо населению периферийной страны противопоказано обладать логическим мышлением (даже более противопоказано, чем обладать качественным образованием)) ибо человек мыслящий логически даже будучи полуграмотным со временем сумеет разобратся, что к чему и понять истинное положение дел, а от такого понимания всего один шаг до бунта против существующего порядка вещей).

Цитата:

беда наступает не тогда, когда профессор доктор физико-иатематических наук не может изобрести великолепный десерт от тёти Даши, окончившей кулинарный техникум, но, будучи человеком не менее умным и одарённым творит на кухне.... беда наступает тогда, когда тётя Даша займётся интегралами, не твёрдо зная таблицу умножения, а профессор отправится готовить паровые котлеты, подогревая воду феном....

А теперь задай себе вопрос о том - в следствии чего названное тобой может стать возможным?
Не в следствии-ли разрушения логической компоненты?
 

Цитата:
Сообщение от Крысолов Посмотреть сообщение
В чем проблема-то?
 

В названном тобой выше. 

Цитата:

Дети ходят в школу, а иначе занимались бы всякой ”преступностью”...

Это в лучшем случае (в худшем-же случае вовсе занимались-бы всяким вольнодумством и прочими саморазвитием вкупе с самообразованием, а потому - пусть уж лучше в школе долгие годы штаны протирают (как-никак под присмотром находятся)).

Цитата:

Это во многом благодаря кириллице.

Точнее, благодаря очень простой орфографии. 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
Точно до ввода всеобщего образования все дети как один занимались самообразованием

Всё дело в том, что до названного вами события не было сколь-либо существенных возможностей для самообразования (в отличии от нынешнего времени). 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?p=548542&posted=1#post548542 


Открыть

Дискуссия посвящённая дедуктологике

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
А индукции дорога на это заказана?
 
Насчёт индукции:
Цитата:
Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.[1]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...BD%D0%B8%D0%B5

То есть, к логике тут отношение, хм, очень опосредованное (хотя как метод мышления индукция очень ценна, а во многих случаях даже незаменима (как например в математике и в естественных науках (да и в творчестве тоже)). 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
«У человека есть два метода изучения Вселенной.
Первый —индукция: он изучает различные феномены, классифицирует их и пытается вывести из них законы и принципы. Этот метод использует в основном наука.
Второй метод — дедукция: восприняв или открыв определенные законы и общие принципы, он пытается найти применение этим законам в отдельных исследованиях и в жизни. Это метод, используемый в основном религией. Первый метод начинается с «фактов» и пытается достичь «законов». Второй начинается с «законов» и стремится достичь «фактов»
 

Он забыл такой важнейший метод как трансдукция (частным случаем которого является аналогия (этот метод скорее всего важнее индукции и дедукции вместе взятых)). 

Цитата:
Сообщение от Aliskana Посмотреть сообщение
Почему религией, а не технологами, изобретателями, архитекторами, медиками, маркетологами, тренерами и прочими практиками?
 
Также интересно почему он забыл трансдукцию частным случаем которой является аналогия 
 
Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Можно и в науку удариться и вспомнить индуктивные выводы, обобщенные в виде законов науки!
Например:
все тела притягиваются друг к другу
))
 

ХМ, а разве наука юзает только логику?
По моему логика там служит лишь для:
1) теоретических доказательств.
2) проверки моделей на внутреннюю непротиворечивость.
3) разграничения понятий.
 

Цитата:

А разве логический вывод не может быть обобщением?

Обобщение понятийлогическая операция, посредством которой в результате исключения видового признака получается другое понятие более широкого объема, но менее конкретного содержания; форма приращения знания путём мысленного перехода от частного к общему в некоторой модели мира, что обычно соответствует и переходу на более высокую ступень абстракции[1].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...82%D0%B8%D0%B9


Цитата:

Классика "если в понедельник шел дождь, во вторник шел дождь ... и в воскресенье шел дождь, значит всю неделю шел дождь"

Полная индукция (если троеточие обозначает остальные дни недели).

Цитата:

По-моему непротиворечивая индукция и есть основа логики

Точнее, это одна из основ науки в целом и математики в частности. 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Причем здесь это если я писал конкретно про индукцию???

Важнейший метод, но вот это:
 

Цитата:
Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.[1]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...BD%D0%B8%D0%B5

Лично мне мешает назвать его логическим методом (но это разумеется сугубо моё мнение и я на нём не настаиваю).
Более того, я буду рад если мне объяснят, чем вывод при помощи индукции отличается от сбора мозаики?
 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
Гёдель 100 лет назад доказал, что непротиворечивая теория не может быть полной.
 

Так ведь это хорошо ибо неполная теория способна к дальнейшему развитию.
И кстати, не Гёделю-ли принадлежит высказывание о том, что - любая формальна система или противоречива или неполна?
 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
Практики больше синтезируют / индуцируют.
 

А ещё трансдуцируют (оперируют аналогиями). 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
Не стоит дискредитировать этот метод.
 

Не только этот.
И кстати, а почему вы забыли его упомянуть?
 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
Если "на пальцах" то понимаю это так, чтобы построить непротиворечивую теорию нужно просто выкинуть невписывающие факты.

Из-за этого из теории трудно вывести нечто новое, потому-что всё это новое остается "за бортом".
 
Это если устранять противоречия формально-логически, а вот если устранять их диалектически, то тогда выкидывать что-либо не будет необходимости.
К примеру, Иван Иванович это женатый мужчина 40-ка лет и отец 5-х детей и одновременно с этим этот-же самый Иван Иванович является Ириной Ивановной - 40-ка летней, незамужней, бездетной женщиной.
Казалось-бы - противоречие налицо, а потому - одно из двух надо отбрасывать.
Но это с позиции голой формальной логики, а вот с позиции диалектики это совсем не обязательно ибо можно и без отбрасывания разрулить этот расклад при помощи введения дополнительных элементов, а именно - Иван Иванович до 40-ка лет был мужчиной, семьянином, отцом 5-х детей, но в 40-к лет он сделал операцию по смене пола, развёлся со своей женой, юридически отказался от своих детей, сменил имя с Ивана на Ирину и соответственно - стал Ириной Ивановной - 40-ка летней, незамужней, бездетной женщиной.
Итог?
Противоречие устранено без каких-бы то нибыло отбрасываний чего-бы то нибыло.
 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=16567&page=187 


Открыть

Дискуссия о логикоуме

Цитата:

Рассудок, поясни, пожалуйста

С удовольствием.

Цитата:

что такое противоречия в информационных массивов?

Это взаимоисключаемость.

Цитата:

к примеру, есть противоречие толкования слова "красный". с одной стороны "красный" - красивый, с другой стороны "красный" - символ страсти. это первый пример, который пришел в голову. смысл в том, что не считаешь ли ты, что противоречивые базы данных могут храниться в одном мозге на разных полках, не мешая при этом друг другу, и в зависимости от ситуации, достается или одна информация, или другая?

Это внешние противоречия и они не только допустимы, но и неизбежны.
Внутреннее-же противоречие это, к примеру:
1) Иван Иванович является гуманистом и противником убийств и поэтому он любит насиловать и убивать.
2) Фёдор Моисеевич является законопослушным преступником.
3) Ирина Викторовна является неграмотным научным работником.
4) Василий Павлович является патриотом своей Родины сознательно и с удовольствием работающим на разведку враждебного государства.
5) Дмитрий Валерьевич является атеистом верящим в бога.
6) Максим Петрович является умным дураком.
7) .и.т.д. в таком роде.
Надеюсь, что я понятно объяснил.
 

 
Цитата:

Допустим...

Угу.

Я не согласен с этим определеним ума.
Цитата:

К параметрам, формирующим отличительные особенности интеллектуальной системы человека, относят:
объём рабочей памяти, способность к прогнозированию, бескорыстной помощи, орудийной деятельности, логике[6],
многоуровневую (6 слоев нейронов) иерархию системного отбора ценной информации[7],
сознание[8],
память[9].
Выделяются биофизические параметры «интеллектуальной энергетики»: количество информации, ускорение (частота, скорость) и расстояние её передачи, — с объединением их в «формулу интеллекта»[10].

Это называется сваливание разных явлений в одну кучу.

Цитата:

Мерить будем? Скорость и / или качество.

На мой взгляд рулит качество. 

Цитата:
Сообщение от Лёлька Посмотреть сообщение
А ограничение количества информации, отсечение лишней, расстановка приоритетов входят в перечень необходимых инструментов для логикоумного?

Это уже касается интеллекта в общем, а не ума в частности. 

Цитата:
Сообщение от квит Посмотреть сообщение
а еще обработка неполных и недостоверных данных
а еще производство выводов в условиях неопределенности и риска
 

Это одни из задач интеллекта в общем. 

Цитата:
Сообщение от квит Посмотреть сообщение
я тоже хотел написать, что приведенные условия являются необходимыми (и то под вопросом, всегда ли?), но недостаточными
 

Это потому,что походу ты не совсем разобрался в соотношении между интеллектом и умом. 

Цитата:

Мне в целом понравилось.

Рад это прочесть.

Цитата:

Но есть замечания

Чтож, разберём их.

Цитата:

понятие "умный" несколько шире, чем просто "хороший логик".

Точнее, понятие интеллектуал шире, чем понятие умный.

Цитата:

Есть люди, которые прекрасно движутся по линии частное-общее туда и обратно, однако, при отсутствии определенной базы знаний (хотя бы минимальной) выглядят на фоне среднестатистического школьника вообще неразвитыми.

Дело в том, что:
1) интеллектуал.
2) умный.
3) эрудит.
Это разные понятия (и если понятие интеллектуал и понятие умный ещё находятся друг с другом в отношениях более общего (интеллектуал) и менее общего (умный), то понятие эрудит вовсе никак не относится ни к понятию интеллектуал, ни к понятию умный).


Цитата:

И хотя я не считаю синонимами слова эрудит, интеллектуал, мыслитель, мудрец, но все же умный - не только логик.

Точнее, умный это только логик, а вот интеллектуал это не только умный.
В общем:
1) интеллектуал это всегда умный (логик).
2) умный (логик) это не всегда интеллектуал.
То есть, ум (логическое мышление) это необходимое, но недостаточное качество для интеллектуала.


Цитата:

Но тот, кто еще что-то поведать миру может.

Для этого ум вовсе не обязателен.

Цитата:

Есть факты об олигофренах, решающих в уме примеры с многозначными числами чуть ли не быстрее компа. Умны ли они?

Счётные способности не имеют к уму (логическому мышлению) никакого отношения, а потому - этот твой пример и основанный на нём риторический вопрос явно неуместны.

Цитата:

И другая сторона: есть люди, даже тут на форуме, несущие наукообразную чушь (типа умные фразы), но отсутствие хорошего образования-таки вопиёт.

Опять-таки, при чём здесь ум или его отсутствие?
В общем, давай чётко разраничивать понятия.


Цитата:

Может, мне кажется, конечно, но видно ведь уровень умного, даже если он шутит, и уровень глупца и невежи, даже если он про психологию чего-то там пытается вещать.

Угу (видно).
А именно - умный даже когда шутит алогизмов не городит, а дурак даже когда говорит серьёзно, то сплошь и рядом городит алогизмы.


Цитата:

Согласен - не согласен, а в окружающем мире слово "умный" с равным успехом применятся в трех значениях: "много знает", "хорошо соображает", "способен на нестандартное решение проблемы". А это разное, и не всегда в комплекте. Увы.

Это называется создание кучи малой разных понятий.

Цитата:

В твоем варианте только "хорошо соображает".

Точнее, качественно думает. 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
А ещё может соображать быстро.
 

Быстро и качественно это не одно и тоже. 

Цитата:

Допустим.

Допустим не согласен?
ХМ, любопытненько.


Цитата:

Просто разные критерии...

Сваленные в одну кучу.

Цитата:

Как измерить?

Логические задачи.

Цитата:

Как обойтись без скорости?

Я не говорил о том, что без неё надо обходится ибо я всего-лишь говорил о том, что она не относится к уму. 

Цитата:
Сообщение от Drevniy Посмотреть сообщение
Наука о правильном мышлении.
 
А чем тогда является психология мышления?
И кстати, правильное = адекватное правилам, а потому - об адекватности каким правилам здесь идёт речь?


Цитата:
Сообщение от Drevniy Посмотреть сообщение
НАУКА — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
 
Лучше определить науку следующим образом, а именно - наука это технология создания логически состоятельных и фактологически комплиментарных моделей обладающих объяснительной силой и прогностической силой.

Цитата:
Сообщение от Drevniy Посмотреть сообщение
Правильно - так, как нужно, как следует, как хорошо, верно, надлежащим образом.
 

Правильно это адекватно правилам.
Насчёт-же того, что правильно это - так, как нужно, как следует, как хорошо, верно, надлежащим образом?
То тут возникает вопрос о том:
1) нужно кому?
2) следует с чьей точки зрения?
3) хорошо для кого (с чьей точки зрения)?
4) верно с чьей точки зрения?
5) с чьей точки зрения надлежащим образом?
В случае-же:

 

Цитата:

Правильно это адекватно правилам.

Вопросов всего два:
1) чьим правилам?
2) каким правилам?


Цитата:
Сообщение от Drevniy Посмотреть сообщение
Мысль - основная сознаваемая единица когнитивной функции, позволяющая сознавать познание, узнавать известное, обобщать опыт, исправлять ошибки, учиться.
 

Мысль это комбинация частей ранее приобретённого опыта, а именно - знаниевого опыта.

 

Цитата:

Далеко не всегда можно назвать умным человека, умеющего логически мыслить.

Умным?
Всегда
Интеллектуалом?
Не всегда.
Эрудитом?
Не всегда.


Цитата:

А уровень интеллекта - понятие относительное.

Точнее, разные части интеллекта развиты неодинаково.

Цитата:

У меня на кафедре экономики был преподаватель, в своем предмете - супер-ас, а в остальном по жизни - дурак полный.

Эрудит?
Да (узкий или широкий не знаю).
Интеллектуал?
Нет.
Умный?
Не знаю.


Цитата:

Не буду вдаваться в подробности.

Это твоё право (не вдаватся в подробности).

Цитата:

Короче, мало мне критерия "логическое мышление" для определения "умный".

Скорее всего под умным ты понимаешь то, что я понимаю под интеллектуалом. 

Цитата:
Сообщение от SerejaKu Посмотреть сообщение
Сразу вопрос: а где взять категории для выведения всего остального?
 

Категории это предельные основания (то, что ныне не может быть выведено из чего-бы то нибыло, но при этом существующее и обладающее свойством интуитивной ясности (типа аксиом Евклидовой геометрии или принципа причинности)). 

Цитата:
Сообщение от madgenta1 Посмотреть сообщение
А тонко чувствующий?
 

Может быть как умным, так и дураком. 

Цитата:

Я думаю, что то, что Денис называет умом, на самом деле нужно называть интеллект. Способность рассуждать логично - это читай способность создавать модели в уме и оперировать этими моделями. Но это не ум, а интеллект.

Не верно ибо интеллект это более общее явление, чем ум:
 

Цитата:
Интеллект - общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[2].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...B5%D0%BA%D1%82

То есть, тут получается следующая категориально-понятийная иерархия:
1) психика это категория.
2) интеллект это общее понятие.
3) мышление это частное понятие.
4) ум (логическое мышление) это единичное понятие.


 

Цитата:

Ум - это о другом. Ум - это то, о чем говорят: практика - критерий истины. Умный человек не тем отличается, что рассуждает грамотно о чем-то абстрактном, а то, что он в сложных ситуациях находит эффективное решение.
"Умный в гору не пойдет" - почему? Потому что есть более безопасный и легкий путь.

Сначала насчёт критерия истины, итак - лично я исхожу из того, что критерием истины является не одна-лишь практика и не одна-лишь логика, а сумма логики и практики.
Почему я исхожу из этого?
Потому, что:
1) если мы на должность критерия истины назначим одну-лишь практику, то мы будем вынуждены признать, что в своё время - птолемеевщина, алхимия.и.т.д. в таком роде бредни - были частными случаями истины ибо они полностью соответствовали критерию практики.
2) если мы на должность критерия истины назначим одну-лишь логику, то мы придём к тому, что скажем солипсизм есть истина ибо он логически безупречен.
Что следует из вышеиложенного?
То, что лишь логика и практика вместе могут привести человека к истине ибо они подобны двум ногам путника или двум крыльям птицы (далеко-ли человек сможет упрыгать на одно ноге?
Полагаю, что ответ на этот вопрос прост и ясен, а именно - недалеко, а вот на двух ногах он сможет уйти таки очень далеко, может-ли летать однокрылая птица? Полагаю, что ответ на этот вопрос прост и ясен, а именно - не может, а вот двукрылая птица таки может летать, вот так и субъект воооружённый только логикой или только практикой не сможет придти к истине ибо он подобен одноногому человеку или однокрылой птице (инвалид и не более того)).
Теперь насчёт нахождения решений в сложных ситуациях?
Это сумма сообразительности, интуиции, творческого подхода.


 

Цитата:

А уж почему решения умного человека оказываются эффективными - это отдельный разговор.

Не умного, а творческого, интуитивного, сообразительного.

 

Цитата:

Во всяком случае, только логики для этого недостаточно.

Более того, сумма творческой жилки, интуиции, сообразительности и ум это абсолютно разные явления. 

DimkaInc
Цитата:

Приведу результаты одного опыта.Одного котенка поместили в помещение, где всюду присутствовали горизонтальные линии. Второго котенка - где вертикальные. Там их вырастили и выпустили потом в мир. У первого котенка в мире возникли проблемы с лестницам и ступеньками, у второго с ножками стульев, деревьями. Оба свои проблемы не замечали. Потому что накопили в своём детстве непротиворечивую базу знаний об этих линиях и исключили их из своего восприятия, как не несущие смысловой нагрузки.

Вот только люди это не коты ибо в отличии от котов у людей есть вторая сигнальная система.

Цитата:

Быть может и логика осуществляя укрупнение модели из мелких деталей и отбрасывая алогичные точно так же не рассматривает весь мир, а только свою замкнутую комнату?

Во первых, комната сия отнюдь не замкнутая.
Во вторых, рассматривать весь мир невозможно ибо он вечен и бесконечен.
В третьих, вообще-то говоря логика идёт не от:
1) единичного к частному.
2) частного к общему.
3) общего к категориальному.
А таки от:
1) категориального к общему.
2) общего к частному.
3) частного к единичному.
А индукция идущая от:
1) единичного к частному.
2) частного к общему.
3) общего к категориальному.
Это внелогический инструмент мышления (он абсолютно необходим мышлению в частности и интеллекту в общем, но к логике он отношения не имеет).


Цитата:

Компьютер любое вычисление проводит на основании базовых логических операций.

Во первых, речь шла об арифметическом счёте в исполнении человека, а не компьютера.
Во вторых, головной мозг это отнюдь не цифровое вычислительное устройство.
В третьих, человек считает отнюдь не на основе базовых логических операций.
В четвёртых, математическая логика о которой ты говоришь и формальная логика о которой говорю я это таки и близко не одно и тоже.


Цитата:

Мы не знаем природу выполнения тех или иных логических умозаключений человека

Мы это кто именно?

Цитата:

но на ряду с любой логической системой

По хорошему логическая система всего одна, а именно - это формальная логика (остальные-же системы конструирования рассуждений это внелогические системы).

Цитата:

вычисления есть частный случай логики.

Не верно ибо логика есть дедукция, а вычисления скорее индуктивны, чем дедуктивны.

Jur

Цитата:

Значится так /грубо/: большинство людей решит большинство логических задач.

Если-бы это было так, то большинство людей набирало-бы на сугубо логических тестах гигантские количества баллов, а меж-тем гигантские количества баллов набирают там совсем немногие и при том большинство не может там набрать существенное количество баллов не потому, что они не успевают решить все задания ибо успевают очень легко (там и тугодум успеет), а именно потому, что допускают ошибки в решении логических заданий.

Цитата:

В чем же разница? Именно в скорости решения!!!

Не в скорости, а таки в качестве.

Цитата:

Как это может выглядеть?

Прогонка через тройной фильтр:
1) логика.
2) наблюдение.
3) эксперимент.


Цитата:

А что такое частный случай истины?

Модель адекватная своему прототипу.

Цитата:

Что, вообще, считать истиной?

Адекватность модели своему прототипу.

Цитата:

Какие истины могут быть?

В смысле?
Какие адекватности моделей их прототипам могут быть?


Цитата:

Как быть с тем, что далеко не птолемеевщина, считавшееся научной истиной каких-нибудь 5-7 лет назад, например, невозможность скрещивния кроманьонца и неандертальца ныне предана забвению.

Значит в этой модели истины не было (считатся истиной и быть ей это не одно и тоже).

Цитата:

В смысле теория и практика?

В смысле:
1) логика.
2) наблюдение.
3) эксперимент.
Тот тройной фильтр о котором я уже писал выше.


Цитата:
Т.е. умность суть отсутствие: творческого, интуитивного, сообразительного?

Ну а руки это полагаю суть отсутствие ног
А если серьёзно, то это просто разные части мышления

Zmij_Gorynytch

 

Цитата:

Рассудок, извини, но по моему мнению, ум не является логикой, но логика является инструментом ума.

Точнее:
1) логическое мышление это ум.
2) ум это инструмент мышления в целом.
3) мышление в целом это инструмент интеллекта.
4) интеллект это инструмент психики.


Цитата:

кроме того, возникает вопрос: создавать внутренне непротиворечивые информационные массивы из чего?

Из информации.
Как?
Способа три:
1) индуктивный (внелогический):
а) от единичного к частному.
б) от частного к общему.
в) от общего к категориальному.
2) дедуктивный (логический):
а) от категориального к общему.
б) от общего к частному.
в) от частного к единичному.
3) переносной (внелогический):
а) перенос информационных элементов от одного информационного массива в другой информационный массив.
б) перенос информационных элементов от двух разных информационных массивов друг-другу.
в) перенос информационных элементов от многих информационных массивов друг-другу.
г) .и.т.д. в таком роде переносные варианты.

JIuca

Цитата:

Если понимать логику как нормативную науку о формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка, то логика появилась как интуитивная попытка проявить свойства линейного ума путём применения формализации. Но законы отношений и сама матрица ума проявлены специалистами по логике не были. Поэтому сложилось мнение, что логика это наука "мышления". В итоге классическая логика и последующие виды логик заложили в базу двухполярный линейный ум.

Подобные, хм, ошибочные рассуждения возникают потому, что подавляющее большинство людей путаются с категориально-понятийной иерархией.
К примеру, в случае:
1) ума.
2) мышления.
3) интеллекта.
4) психики.
Категориально-понятийная иерархия имеет следующий вид:
1) психика.
Это категория.
2) интеллект.
Это общее понятие.
3) мышление.
Это частное понятие.
4) ум.
Это единичное понятие.
То есть:
1) ум это частный случай мышления.
2) мышление это частный случай интеллекта.
3) интеллект это частный случай психики.
Ибо:
1) единичное это элемент частного.
2) частное это элемент общего.
3) общее это элемент категориального.
Надеюсь, что я сумел понятно объяснить, что тут к чему.


Цитата:

А это как бы сказать-то... однобоко. Трехполярность в мышлении много эффективнее.

Опять-таки, в мышлении в частности, но не в уме в единичности.

Цитата:

А ты, Денис, мне кажется, за рамки двухполярности выходить категорически отказываешься.

В уме в единичности, но не в мышлении в частности.

Цитата:

Это как напрочь отрицать одно из измерений - можно, но оно ведь существует.

Я и не отрицаю ибо я просто предпочитаю есть суп ложкой, а не вилкой и умом я предпочитаю называть то, что является им, а не нечто им не являющееся. 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=19281&all=true 


Открыть

Дискуссия посвящённая экологобесию

Цитата:
Сообщение от Zab Посмотреть сообщение
Экологическое движение имеет экономическую подоплеку, потому и так бурно развивается. Это же легализованный бандитизм, что-то типа американских профсоюзов.
 

К великому сожалению не только это ибо ещё сие является частью квазирелигии деградации.
Лови (тут об этом весьма детально написано):
http://www.globoscope.ru/content/articles/2891/
 

 
Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
А, Вы тоже считаете, повышение уровня океана на 10 метров не создает угрозы С-Пб?
 

Не нужно передёргивать ибо я ничего не говорил о СПБ и прочих Венециях с Амстердамами ибо я вёл речь совсем о другом, а именно - о том, что при таких раскладах (весьма и весьма маловероятных и от техногенной (и прочей) деятельности человечества совершенно независимых) затопит даже отдалённо отнюдь не большую часть нынешней суши, а потому - расклады показанные, к примеру - в фильме Водный Мир с Кевином Костнером есть несусветная ахинея.

 

Цитата:

Поэтому давайте на всех ТЭЦ уберем дымовые фильтры и прекратим финансирование по поддержанию их в надлежащей форме, а направим эти деньги на строительство очередной трубы, которая будет чадить...

На самом деле ТЭЦ (а равно и АЭС) давным-давно надобно заменить этим:
http://www.nkj.ru/archive/articles/4460/
И этим:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...B5%D0%BC%D0%B0
Но попробуй предложи эти варианты к немедденному внедрению и экологобесы такой визг поднимут, что тошно станет очень многим.


Цитата:

Давайте вырубим все леса, потому что потребность в строительных материалах большая, а вопли экологов о том, что это приведет к изменению климата и т.п. - это мелочи жизни... Да?

Давайте вырубать с умом (старое дерево срубил - два саженца посадил) и для того чтобы действовать таким образом экологобесы и на....й не нужны ибо для этого достаточно быть рачительным хозяином видящим дальше сиюминутной выгоды и задумывающимся о будущих поколениях). 

Цитата:

проголосовала "полностью несогласен"

С твоей стороны подобный вариант голосования был предсказуем.

 

Цитата:

наверное в нашей стране.

Типа, мракобесы иили ходячие пилорамы водятся только в РФ?

 

Цитата:

я бы хотела, вернее не была бы против, если бы мой ребенок занимался вопросами экологии. но не у нас.

Типа, ты была-бы не против если-бы твой ребёнок был мракобесом иили ходячей пилорамой, но не в РФ?

 

Цитата:

человечество вымрет от радиации, скоро радиационные отходы будет негде утилизировать, складировать.

Напоминаю, что во времена господства динозавров естественный радиационный фон было намного выше, чем ныне, а жизнь меж тем цвела и благоухала, также напоминаю, что 30-ти километровая зона ЧАЭС уже давным-давно подверглась вторичному заселению и люди живущие там тоже и не думают вымирать (а уж как тамошние леса кишмя кишат живностью так и представить сложно (а ведь радиационный фон там ого-го какой)).
И в чём тут интересно дело?
Почему все эти люди и животные и не думают вымирать?
Вот ведь паразиты какие, великая и мудрая Трояна постановила, что они должны вымирать, а они вымирать и не думают и не ведают о том, что если доктор сказал в морг значит в морг и никакой самодеятельности


 

Цитата:

и ещё, я бы ужесточила меры в отношении тех, кто не бережет природу - мать нашу.

Которая столь велика и могуча, что даже не замечает нас (типа, мы её не бережём, а она нас даже не замечает) 

Цитата:
Сообщение от Трояна Посмотреть сообщение
рассудок, мне кажется или так и есть, но ты стал копировать стиль лайси

Это тебе только кажется

 

Цитата:
Сообщение от Трояна Посмотреть сообщение
мне нравится))

Мне тоже (не копировать стиль Лайси) 

 
Цитата:
И в мыслях не было

Однако таки получилось.

 

Цитата:

А ничего, что чуть ли не половина населения и мировой экономики распологаются на этой самой узенькой полосочке?

А ничего, что население и экономику вполне можно эвакуировать?

Цитата:
Островной стиль пока доминирует

Ключевое словосочетание выделено мной ЖШ.

 

Цитата:

Ну, так и нужно уточнять, что Вы считаете ”фильм Водный Мир” гиперболой.

Не только его, но 99,9% умопостроений сторонников экологического алармизма.

Цитата:

В мегатоннах...

Угу.

Цитата:

А отчего такой выбор?

А чем он неприемлем?

Цитата:

Между тем, многотонная лавина в горах вполне может быть вызвана даже звуковым воздействием...

Может, однако это звуковое воздействие должно быть всяко погромче комариного писка, а меж-тем пока-что вся антроподеятельность даже на этот писк не тянет.

Цитата:

Анимизм?

Дебилизм экологобесов.

Цитата:

Кстати викинги в Гренландии таки вымерли.

Те которые не свинтили оттуда (резкое и сильное похолодание).

Цитата:

На планете Земля происходят изменения: усиление сейсмической активности, кстати, разогревание Океана может следствием.

Тут не спорю, однако в сравнени с гелиовоздействием это как укус комара в сравнении с укусом гремучей змеи.

Цитата:
Кстати, судя по всему автор этих строк проживает далеко от моря и очагов сейсмической активности ...

И что?

 

Цитата:

Хватает детской субъективности и непосредственности.

Это негатив? 

Цитата:
Сообщение от voha5 Посмотреть сообщение
В названии опроса " экология это суть мракобесие",по моему,надо "экология" заменить на "эко.движения"..Не все экологи мракобесы..
 

Не имею ничего против. 

Ну, если чётко брать определения, то описанное вами к экологии имеет посредственное отношение, ибо экология - наука о взаимодействиях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой.
А вот тут мы приходим к очень интересному вопросу, а именно - на кой чёрт экологии изучать это когда этим прекрасно занимается биология?
На кой ляд дублировать сферы изучения?
Для того чтобы уровень путаницы увеличивать, а опосля ловить рыбку в мутной воде?
А описанное вами относится к узкой нише изучения экологии, да и то в крайних её проявлениях, а именно к экологическому алармизму либо энвайроментализму. Иными словами экология конечно изучает, в том числе, и взаимовлияние человека и планеты Земля (равно как и взаимовлияние популяции лягушек и конкретного болота, в котором они живут), однако выводы о том, что всё плохо, принадлежат не экологии как науке в целом, а лишь определённому классу её представителей (и не только её) и вообще случайных людей, а именно экологических алармистов и энвайроменталистов.
Тут тоже возникает интересный вопрос, а именно - если это относится к данной узкой маргинальной эконише, то тогда почему экология как наука не открестится от сего бреда и не заявит во всеуслышание устами своих лучших представителей, что эти бредни есть всего-лишь личное мнение маргиналов от экологии и экологией в целом не разделяются?
В чём тут дело?
Вопрос говорит о пробеле в знании матчасти, ибо биология это система наук, а не единичная наука, и включает в себя десятки других наук (дисциплин), как-то зоологию, цитологию, анатомию, ботанику, и много других, в том числе и экологию.
В таком случае непонятно почему экологи зачастую позиционируют экологию как отдельную науку (а не как одну из дисциплин биологии).
Кстати, система наук и система научных дисциплин это таки не одно и тоже.
В том, что вы просто не слышали мнения авторитетных экологов.
Ссылочкойками не побалуете (на мнения авторитетных экологов).
При этом, естественно, надо понимать, что ни один здравомыслящий человек не будет радоваться бездумному уничтожению окружающей среды, в том числе и профессиональные экологи, но не стоит это приравнивать к проповедям апокалиписа.
Частично согласен (согласился-бы и полностью если-бы некоторые экологи не вели тех самых проповедей апокалипсиса (чего стоят одни бредни о катастрофичном уменьшении биоразнообразия по вине человечества (и это при том, что в следствии деятельности человечества видов растений и видов животных погибло попросту несопоставимо меньше, чем оных сгинуло по причине, к примеру - большого ледникового периода или по причине скажем разделения мегаматерика прошлого Гондваны (Пангеи) на современные материки или по причине скажем падения крупных космических тел вроде Юкатанского или по причине скажем извержений сверхвулканов))).
В конечном итоге для обсуждаемого вопроса это не имеет значения.
Прямого?
Не имеет.
Косвенно?
Это таки может говорить о непорядочности некоторых экологов.
Главное то, что биология - более широкое понятие, чем экология.
Точнее, экология это вовсе не отдельная наука, но всего-лишь одна из дисциплин биологии.
Допустим, экология - наука
Не наука, а научная дисциплина.
но биология - система наук.
Не система наук, а система научных дисциплин (кстати, при таком раскладе противостояние экологов и скажем генных инженеров выводящих различные виды трансгенных организмов выглядит как противостояние разных органов одного организма).
Если же биология - наука, то экология - её дисциплина.
Именно так (дисциплина, но не отдельная наука).
Полагаю, это никем не оспаривается.
Кое-кем таки оспаривается (я лично не раз слышал о том, что экология это отдельная наука (другое дело, что как я сейчас вижу это говорили не серьёзные экологи, а хм - экологобесы и бизнесмены от экологии, но тем не менее)).
Если что, хотелось бы увидеть ссылочку на то, что экология - более широкое или независимое понятие, чем биология
Поискал, ссылочек на это в серьёзных научных источниках не нашёл.
И характерная цитата: "из-за активистов-природоохранников мне бывает стыдно называть себя экологом".
Что тут можно сказать?
В данном вопросе он однозначно прав (они позорят честных научных работников).
Почему же бредни?
Потому, что в сравнении с биосферой антропосфера это как перхоть в сравнении с тем организмом на котором она живёт.
Если по каким-то природным причинам, например, геологическим, исчезает множество видов, это вовсе не исключает того, множество видов исчезо и вследствие деятельности человека, причём бездумной.
Так ведь после этих масштабных и целиком естественных зооцидов разнообразие биосферы таки восстанавливалось и на арену выходили новые виды, то есть - в конечном счёте биосфере в целом это шло на пользу ибо способствовало её обновлению, так почему-бы не предположить, что и исчезновение множества видов животных и растений в следствии антроподеятельности тоже нужны биосфере именно для этого (для её обновления)?
Чем не вариант?
Какую пользу человек получил от бесцельного уничтожения странствующего голубя, сумчатого волка, птицы додо и сотен других видов животных и растений, которые в будущем могли бы стать ценными источниками каких-либо веществ или материалов, в том числе пищевых и лекарственных?
А какую пользу планета Земля получила от зооцидов?
Тоже никакой?
Но тогда почему антропосфера должна была получить от названного вами какую-либо пользу?
Понимаете, я отнюдь не сторонник бездумного уничтожения различных биовидов, но при этом я смотрю на ситуацию глобально и при таком глобальном на неё взгляде прекрасно видно, что в сравнении с биосферой в целом это явления крайне несущественные.
Какую пользу сейчас человечество получает от того, что любители охоты ради удовольствия сводят к нулю десятки других видов, включая носорогов и тигров?
Никакой, но ведь дело в том, что человеки действуют отнюдь не только ради блага человечества, но и ради своего собственного, индивидуального блага (а часто ещё и просто ради удовольствия (в том числе такого которое не то, что благом не является, но вовсе является вредом (в том числе вредом для того человека который получает оное удовольствие))), но это уже тема для совсем другого разговора (скажем разговора о недостаточной разумности многих людей).
Предполагаю, что здесь нужно чётко различать пользу для человечества и прихоти отдельных его представителей.
Это в любом случае не будет лишним.
Если это надо для выживания или развития вида: можно качать ресурсы, но если хочешь тупо пострелять и почувствовать себя крутым, то запишись в боевое подразделение и покажи это в бою с таким же вооружённым противником, а не с беззащитным животным, убийство которого не только не принесёт пользы человечеству, но ещё может и принести вред!
Полностью согласен.
Во-первых, то, что разнообразие восстанавливалось - далеко не факт, скажем так, оно изменялось, а в положительную или отрицательную сторону, мы сказать не можем в силу невозможности провести альтернативные эксперименты.
Как насчёт того, что если-бы не оные зооциды, то нас-бы попросту не возникло ибо млекопитающие не стали-бы доминирующими видами?
Во-вторых, как мне кажется, сравнивать, например, бездумное по своей природе извержение вулкана или падение метеорита, у которых-то и выбора нет, с бездумным поведением человека, которое при желании и определённых усилиях вполне себе может быть очень даже разумным, не совсем корректно.
Зависит от параметров сравнения (по одним параметрам сравнивать и правда некорректно, а вот по другим параметрам сравнивать таки полностью корректно).
Это всё равно что говорить, мол, давайте будем такими же неразумными и действовать так же бездумно, как природные стихии.
Разумеется призывать к подобному попросту глупо и речь я вёл не об этом, а о том, что с учётом деяний самой геосферы экологический алармизм винящий во всех смертных грехах антропосферу выглядит даже не нелепо, но попросту смешно.
Какой в этом смысл? А смысл в сохранении и неуничтожении того, что нет необходимости уничтожать, таки имеется.
Тут согласен, однако и вы согласитесь, что экологический алармизм и прочее экологобесие это уже другая крайность (и при том крайность гораздо более вредоносная, чем оное бездумное уничтожение).
Руководствуется ли планета Земля как небесное тело тем, что её деятельность должна приносить ей пользу? Навряд ли. Руководстуется ли человечество тем, что его деятельность должна приносить ему пользу? Увы, по сегодняшним действиям этого не видно, но очевидно, что для того, чтобы не только выжить, но и развиваться физически и интеллектуально, оно должно этим руководствоваться, а своответственно должно бережно относиться к окружающей среде, то есть не уничтожать её без крайней на то необходимости.
Один вопрос, а именно - кто и сообразно каким критериям должен решать имеется крайняя необходимость или таки нет?
Это насчёт человечества.
Насчёт геосферы?
Я уже очень давно размышляю над тем, что уж очень странна последовательность тутошних зооцидов, а именно - как будто тутошние зооциды чётко и пошагово вели к появлению человечества.
Именно поэтому я не считаю, что "это уже тема для совсем другого разговора (скажем разговора о недостаточной разумности многих людей", ибо выживаемость людей таки зависит в том числе (а, вероятно, и главным образом) от их разумности, не так ли?
С этим можно согласится (хотя к экологии это если и имеет отношение, то весьма и весьма косвенное).
Приятно слышать!
Вот и славно.
Не только о непорядочности.
Согласен.
Например, о невежестве
И при том легко.
или о желании придать бОльшую значимость своему роду деятельности
В данном случае это одно из проявлений непорядочности.
Нужно принимать во внимание, что науки также развиваются во времени, выделяются одна из другой, сливаются, и так далее.
Тут нет вопросов.
Никак, это не относится к вопросу, восстанавливалось многообразие или нет, ибо млекопитающие, как известно, не являются по численности видов чем-то выдающимся.
В данном случае я пляшу не от количества, а от качества.
Ну мы сравниваем в данном случае по тому, можно ли избежать бессмысленного уничтожения, и если его не избежать, то будет ли получена от него выгода для человечества.
Вопрос следующий, а именно - кто и по каким критериям в данном случае решает, что имеет смысл, а что таки бессмысленно?
Согласен, крайность другая, но насчёт более вредоносной, чем бездумное уничтожение - не согласен, ибо категорически против чего-либо бездумного, а тем более уничтожения.
Я не просто так считаю её более вредоносной, но целиком обоснованно.
Что это за обоснование?
Оно очень простое и таки явное, а именно - при победе экологических алармистов НТП будет свёрнут и начнётся деградация.
Кстати, очень рекомендую:
http://lib.ru/LAZAREWICH/worm2.txt
Как раз описан социум победившего экоалармизма и следующего из него неолуддизма.
Это действительно трудный вопрос, но вполне очевидно, с какого конца за него браться: отказавшись от упомянутого бездлумного уничтожения при этом не отказываясь от того, что в данный момент заменить нельзя (как-то потребление полезных ископаемых), ну и так далее.
Насчёт бездумного уничтожения?
Согласен.
Насчёт остального?
Тут ведь будут возникать многочисленные разночтения и как их разрулить?
ХЗ.
Понятно, что это системная проблема, которая должна решаться на высшем уровне лучшими умами.
Тут точка согласия.
Вот только, а - кто, как, по каким критериям - будет решать какие умы лучшие, а какие таки нет?
И заметьте, я уж не говорю о том, что лучшие умы не значит порядочные люди ибо гениальный ум и непорядочность и даже откровенное скотство это вещи вполне себе совместимые.
И кстати, я ещё вопрос о том - кто будет контролировать контролёров не затронул (а ведь на нём ещё Ленин мозги себе сломал).
Которые, кстати, должны заниматься именно этим, а не придумывать, как добавить очередной миллиард цветов на экран монитора или создавать батончики, которые не тонут в молоке.
А меж тем они очень часто занимаются именно этим непотребством.
И почему интересно?
Потому, что таки не являются лучшими умами?
А может потому, что являясь ими не являются порядочными людьми?
А может по суммарной причине?
Равно как и наличие именно тех физических констант, которые имеются, по меньшей мере, в нашей части Вселенной.
Кстати, этот вопрос ещё более интересен.
Такой себе планетарный антропоцентризм?
Просто обычное размышление.
Как по мне, мелковато
Я и не утверждал обратного.
http://mnemozoy.hiblogger.net/1362912.html#cmnt_5727039
 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=19174&all=true 


Открыть

Дискуссия посвящённая социальному помешательству

Дело в том, что обязанность подразумевает ответственность перед кем-то вовне, а право прежде всего касается самого индивида и, таким образом, является что ли более атомарным и узким понятием, чем обязанность. Ну, например, обязанность платить налоги невозможна без права на труд, коим можно заработать денюжку. Иными словами, не обеспечив сначала прав, невозможно полностью требовать исполнения обязанностей. И, наоборот, повязав человека по рукам и ногам обязанностями, можно оставить его без каких-либо прав вообще.
Это разумеется так, но как насчёт того, что многие требуют именно увеличения количества своих прав с одновременным уменьшением количества своих обязанностей и уменьшением уровня своей ответственности?
Что это как не мерзость (особенно при условии того, что эти-же люди очень часто требуют уменьшения количества прав других с одновременным увеличением количества их обязанностей и увеличением уровня их ответственности)?
Ну начнём с того, что ответственность и обязанность не одно и то же.
Я и не говорил, что это одно и тоже однако обязанности без ответсвенности это, хм, профанация обязанностей.
И если увеличение уровня ответственности часто может быть исключительно положительным явлением, то увеличение количества обязанностей зачастую является действительно неоправданным.
А чем является одновременное:
1) увеличение количества прав.
2) уменьшение количества обязанностей.
3) уменьшение уровня ответственности.
С одновременным требованием того чтобы у других имело место быть:
1) уменьшение количества прав.
2) увеличение количества обязанностей.
3) увеличение уровня ответственности.
Что это такое и как это можно назвать?
Так, например, можно обязать людей платить некоторую сумму за уборку, например, общего двора или лестничной клетки, а можно повысить уровень ответственности, чтобы эти люди просто там не сорили и не бесчинствовали.
На мой взгляд второй вариант предпочтительнее.
Выгода двойная: 1) люди экономят деньги и 2) искомый объект максимально долго сохраняет первоначальное состояние без ремонта (против могут быть только торговцы и производители стройматериалов, но это другой вопрос)
Согласен (кстати, ещё против могут быть убеждённые сторонники увеличения прав человека и уменьшения его обязанностей и его ответственности).
Оригинал здесь:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1362808.html
 


Открыть

Дискуссия посвящённая апологии двойных стандартов

Цитата:

Уточни, пожалуйста, что именно в твоем понимании является нормой?

В данном случае?
Здравомыслие.


Цитата:

Утверждение "Мне можно, а всем остальным нельзя"?

Это неадекватное применение двойных стандартов.

Цитата:

Ведь именно это и есть двойной стандарт.

Уточнение, а именно - это неадекватно применённый двойной стандарт.

Цитата:

Или ты имеешь в виду что-то другое?

Я имею ввиду адекватно применённые двойные стандарты.
К примеру:
1) весовые категории в силовых видах спорта (вроде-бы и Ваня и Петя пауэрлифтеры, но тем не менее 130-ти килограммовому Ване чтобы выполнить норматив МСМК пришлось взять в - становой тяге, приседе, жиме лёжа - намного больший вес, чем 65-ти килограммовому Пете для выполнения того-же норматива).
2) 40-ка летнему Вахтангу за тройное убийство дали пожизненное заключение, а 14-ти летнему Кузьме за аналогичное преступление дали 10-ть лет.
3) 15-ти летнего школьника за верное решение диффуров и интегралов похвалили, а 25-ти летнего КФМН за тоже самое даже близко не похвалили.
И примеров такого адекватного применения ДС я очень много могу привести.
 

Цитата:

И никто не опровергнет тот факт, что это было не здравое размышление, а может и не размышление вовсе)

Ты уже начал относится к бомжам также как относишься к своим домочадцам?
А пускать к себе домой не только знакомых людей, но и незнакомых людей ты уже начал?


Цитата:

По теме. Если Вы симпатизируете одной из сторон, если просто принимаете одну из них по любому из критериев, то двойные стандарты - неизбежны.

Они неизбежны в любом случае (если только мы не хотим рухнуть в ахинею).
Насчёт террористов и борцов за свободу?
Ну так здесь действительно всё от точки зрения зависит.
 

Цитата:

Двойные стандарты - это неотъемлемая часть политики.

Не только её, но и повседневной жизни.

Цитата:

Двойными стандартами не пользовался только Адольф Гитлер - о чем думал, то и говорил, что говорил, то и делал.

Ещё как пользовался:
1) для арийцев?
Одни законы.
2) для неарийцев?
Другие законы.
3) для антиарийцев (евреи, цыгане)?
Третьи законы.
И?
Что это как не двойные стандарты (и даже тройные стандарты)?


Цитата:

Другая крайность - Сталин - вся его политика построена на двойных стандартах.

У него было не больше ДС, чем у любого другого политика (и даже, чем у любого другого взрослого и социализированного человека). 

Цитата:

Двойных стандартов у Гитлера не было.

Были и примеры мной приведены.
Кстати, ещё интересен хит Алоизыча по отношению к японцам (казалось-бы, по расовым законам царившим в ГГ японцы должны были считатся недочеловеками ибо они являются монголоидами, а монголоиды согласно этим законам считались недочеловеками (низшей расой), но при этом Милитариская Япония была союзником Гитлеровской Германии).


Цитата:

Поскольку человечество - это высшая раса и остальные, поэтому законы для тех и других разные.

Вообще-то говоря согласно расовым законам ГГ высшей расой считалось не всё человечество, а таки лишь арийцы (неарийцы-же и антиарийцы (евреи, цыгане)) там таки тоже считались членами человечества (но при этом принадлежащими к низшим человеческим расам).

Цитата:

Это не двойные стандарты.

Как раз таки двойные стандарты (ибо и те и другие и третьи там таки считались людьми (вот если-бы в расовой доктрине ГГ людьми считались только арийцы, а неарийцы и антиарийцы считались-бы представителями других биологических видов тогда да, ДС не было-бы, а так мы имеем именно ДС)).

Цитата:

Это все равно, если будешь считать что люди используют двойные стандарты по отношению к животным и к людям.

Так ведь в том-то и дело, что в ГГ:
1) неарийцы.
2) антиарийцы.
Таки считались членами человечества.
Кстати, если произвести обобщение до живых существ в общем, тогда в данном случае именно к ДС и придём.
 

Цитата:
Сообщение от Jur Посмотреть сообщение
Это не предел.
 
Совершенно верно ибо на деле рулят вовсе мультистандарты. 

непонятно.
Что именно?
а в каком случае двойные стандарты являются нормой?
Лови примеры:
1) весовые категории в силовых видах спорта (вроде-бы и Ваня и Петя пауэрлифтеры, но тем не менее 130-ти килограммовому Ване чтобы выполнить норматив МСМК пришлось взять в - становой тяге, приседе, жиме лёжа - намного больший вес, чем 65-ти килограммовому Пете для выполнения того-же норматива).
2) 40-ка летнему Вахтангу за тройное убийство дали пожизненное заключение, а 14-ти летнему Кузьме за аналогичное преступление дали 10-ть лет.
3) 15-ти летнего школьника за верное решение диффуров и интегралов похвалили, а 25-ти летнего КФМН за тоже самое даже близко не похвалили.
И примеров такого адекватного применения ДС я очень много могу привести.
пример!
Приведены выше.
и далее, если люди будут поступать с окружающими так, как хотят этого эти окружающие, разве это будет двойной стандарт?
Это будет справедливость, а справедливость может быть как в границах двойных стандартов, так и в границах моностандартов.
вроде как это будет соблюдение древней заповеди - как к тебе так и ты.
Если речь идёт о христианстве, то там говорится о том, что поступать с окружающими нужно так как ты хотел-бы чтобы поступали с тобой, но вот тут-то и притаились не....ые грабли ибо то, что одному представляется сладостной мечтой, то другому представляется ужасающим кошмаром, а потому - надобно стремится не к тому чтобы поступать с окружающими так как тебе хотелось-бы чтобы они поступали с тобой, а так как эти окружающие хотят чтобы поступали с ними и стремится к этому надобно ровно до тех пор пока оные окружающие отвечают тебе взаимностью.
и со взаимность не понял?
Тут как раз всё просто, а именно - как аукнется, так и откликнется, то есть - принцип адекватного ответа.
после того, как взаимность заканчивается, поступают ли люди с другими людьми в соответствии с желаниями этих других?
На мой взгляд игра в одни ворота приемлема далеко не всегда.
и надо ли?
От ситуации зависит.
в общем вопросов много, потому что не совсем ясный и развернутый пост
Надеюсь, что я сумел прояснить свою позицию по этому вопросу.
Человек с удивлением обнаружил, что в теории двойной стандарт - это некое понятие, от которого никому ни холодно ни жарко, но на практике двойной стандарт - это плохо.
Как раз наоборот, а именно - в теории ДС воспринимаются подавляющим большинством людей как негатив, а вот на практике выходит, что очень часто ДС это таки не просто позитив, но единственно адекватный вариант.
Несомненно, крайне полезное наблюдение, которое трудно оспорить!
Поправка озвученная мной выше?
Безусловно.
Это как понимать?
Вы уже начали относится к бомжам также как относитесь к своим домочадцам?
А пускать к себе домой не только знакомых людей, но и незнакомых людей вы уже начали?
То что ниже про сроки и диффуры - это далеко не двойные стандарты
Это ещё почему?
ибо начальные условия разные, и, соответственно, выводы тоже разные...
Ну так отличия в начальных условиях можно найти таки везде (главное копнуть достаточно глубоко).
Не вижу связи
То есть, по вашему мнению бомжи и незнакомцы это не люди?
Это не члены моей семьи, то есть не имеют права входить на территорию дома моей семьи без приглашения
Однако это люди, то есть - получается, что к разным людям ты подходишьс разными стандартами (тут уже походу даже не двойные стандарты, а вовсе мультистандарты).
Потому что начальные условия разные
Ну так ведь отличия (хотя-бы косметические) можно найти в любых реальных условиях (если достаточно глубоко копнуть).
Согласен.
Вот и славно.
Но тут и копать не надо никуда: требования к школьнику и кандидату наук совершенно разные.
То есть, считать-ли нечто ДС или не считать зависит от социальных соглашений?
Тут проявлением двойных стандартов было бы если бы одного кандидата похвалили за решение интеграла, а другого - нет.
А это уже как подойти (если исходить из того, что и Ш и КФМН таки люди и дальше не копать, то легко приходим к ДС).
Или же школьника.
Тоже самое, а именно - зависит от глубины вскапывания.
То есть когда мы рассматриваем представителей одной группы.
Вот только кого мы включаем в группу зависит от:
1) социальных соглашений.
2) глубины вскапывания.
Иначе мы можем дговориться до того, что то, что колбаса кладётся вхолодильник, а дерьмо сливается в унитаз - это тоже проявление двойных стандартов...
Кстати да (можем) и при:
1) определённых социальных соглашениях.
2) определённой глубине вскапывания понятийных грядок.
Это будут именно ДС.
К чему я это написал (и вообще к чему начал эту тему)?
К тому, что на мой взгляд боротся нужно не с двойными стандартами ибо подвести под них можно очень много чего (и при том очень много чего абсолютно адекватного), а против неадекватного их применения, а также - против их применения во вред).
кстати: одна мысль. если к людям относится так, как они хотят, то не исключает ли это борьбу за социальную справедливость и против угнетения? поясню: власти ведь состоят из конкретных людей. и очень часто эти люди хотят, чтоб им прислуживали, унижались перед ними, приносили себя в жертву. в данном случае, если относится к ним так, как они этого хотят, значит добровольно становиться рабом. и речь не только о власти. например, к не в меру капризным людям тоже относиться так, как они хотят - значит делать себя рабом их привычек.
Ты забыл следующее, а именно - надобно стремится не к тому чтобы поступать с окружающими так как тебе хотелось-бы чтобы они поступали с тобой, а так как эти окружающие хотят чтобы поступали с ними и стремится к этому надобно ровно до тех пор пока оные окружающие отвечают тебе взаимностью.
То есть, игры в одни ворота быть не должно.
http://mnemozoy.hiblogger.net/1362768.html#cmnt_5726095
 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=19152&all=true 


Открыть

Дискуссия посвящённая мыслериторике

Экзисто
Цитата:

Никак не оптимальное.

Почему

Цитата:

Это прежде всего искусство ораторской и других видов речи, в которых немалую долю занимают художественные приемы подачи материала, лишь косвенно связанные с логикой.

Уточнение, а именно - таковой риторика была в древности (да и то не везде ибо скажем в древнегреческих полисах процветала именно аналитическая риторика (один Сократ чего стоит)), а ныне с развитием интернета и очень сильным увеличением общего уровня образованности населения этот вид риторики (назовём её артистическая риторика) опускается всё ниже и ниже, в самые интеллектуально-образовательные низы общества.

Цитата:

Например, эссе, памфлет или публицистическое произведение может оказать на слушателей, читателей, зрителей значительно большее воздействие, чем тщательно аргументированная сухая речь аналитика.

Во первых, на каких именно:
1) слушателей?
2) читателей?
3) зрителей?
На тех из них которые не умны иили не шибко образованны?
Если на них, то согласен, а вот если речь идёт о публике умной иили широко образованной, то очень сомневаюсь, что сие воздействие на них будет сколь-либо сильным.
Во вторых, а почему в данном случае илиили?
Почему столь многие люди пытаются разделить аргументационно состоятельную речь аналитика и яркую речь оратора?
Почему нельзя безупречную аргументацию вести яркой речью?
Почему аналитик не может во время свого отточенного до бритвенной остроты оперирования:
1) тезисами.
2) антитезисами.
3) примерами.
4) контрпримерами.
Пользоватся яркими словами и красивыми оборотами речи оратора?
Где, когда, кем, на основании чего - это было запрещено?


Цитата:

Кроме того, там, где есть тезис и антитезис, там непременно всплывает синтез, как попытка увидеть вещь, явление как целое в его противоречивости.

Совсем не обязательно, что при таком раскладе возникновение синтеза неизбежно ибо он может возникнуть, а может таки не возникнуть.

BOBA

Цитата:

тут согласен.

Вот и славно.

Цитата:

это хорошо.

Мыслится мне, что даже великолепно.

Цитата:

Все остальное - нуждается в хреновой туче дополнений, в зависимости от которых оно будет совпадать или не совпадать с положениями тех или иных научных школ.

Безусловно, а потому - давай попытаемся выработать эти дополнения.

Цитата:

то, чем занимаются на кафедрах и факультетах риторики.....

А разве порочный круг в определении допустим?

Цитата:

Мне понравилось, все верно.

Рад это прочесть.

Цитата:

Однако, риторика - не только наука о теоретических законах, но это еще и искусство.

Безусловно.

Цитата:

Я бы сюда еще добавила вот что: соблюдении этических норм, таких, как тактичность, деликатность, уважение чести и достоинства личности.

Тут как раз всё просто, а именно - по мере возможностей старатся не переходить на личность оппонента.

Цитата:

В противном случае: как бы эрудирован ни был выступающий, какие бы примеры ни приводил, как бы логично ни мыслил, он не добьется нужного эффекта и никогда не достигнет цели.

Я-бы не был столь однозначным в своих заявлениях ибо это как минимум не факт.
Что в данном случае является фактом?
То, что такому человеку будет намного сложнее добится поставленной цели, чем если-бы он старался соблюдать этические нормы.


Цитата:

Пункт 5 в твоей теории:
это технология оперирования этическими нормами.

Так ведь этические нормы тоже могут быть как тезисамиантитезисами, так и примерамиконтрпримерами. 

Цитата:

Большое спасибо за приглашение, только я в гуманитарных науках не шибко образован.

Поскольку риторика насквозь пропитана формальной логикой, а формальная логика это точная наука, то можно заключить, что риторика это некая комплексная (гуманитарно-точная) область знания.

Цитата:

Замечу, что любая словесная перепалка в скорости переходит с аргументированных рассуждений к воздействию на эмоции.

Далеко не всегда.
Далеко не везде.
Скажем в реале это по понятным причинам происходит значительно реже, чем в виртуале.


Цитата:

- Караван берёт высказывание одного из умов науки, использует его как базис и далее игнорирует любые аргументы, оспаривающие высказывание. сообщая оппонентам, что они не далёкого ума, раз с ним не соглашаются.

Это вы о высказываниях Минвалеева которые Караван сделал своим знаменем?
Если о них, то Минвалееву до одного из умов науки весьма далеко.


Цитата:

- Рассудок, когда ему я говорил о том, что в моём понимании смешение разных по уровню развития культур есть плохо хотя бы потому, что отсталая культура, пользуясь правом силы будет скатывать обратно (тормозить) развитую, перешёл на беспочвенные обвинения в расизме и стремился эмоционально задавить, вместо разумного диалога.

Интересно, а как вы себе представляете вытягивание менее развитой культуры на уровень более развитой культуры без смешения этих культур?
Или по вашему всех представителей менее развитых культур надобно загнать в резервации и держать там безвылазно?
Но если так, то тогда может-ли подобная резервациигенерирующая культура называтся более развитой (я уж не говорю о том, что загонять в резервации (и убивать несогласных идти туда) она будет при помощи всё того-же права силы которое вы осуждаете)?


Цитата:

- Многие форумчанки, уж не знаю с чего, порой объединяются вместе и начинают заклёвывать какую-нибудь одну инакомыслящую форумчанку.

А разве только форумчанки?
По моему форумчан это касаетс в неменьшей степени.


Цитата:

Если риторика - умение шевелить языком, то очень часто используется не для аргументированного отстаивания своих взглядов, а для эмоциональной войны и подавления всех, кто слабее владеет данной способностью, или считает себя культурным, чтобы не заниматься такими манипуляциями сознанием.

Названное вами есть не риторика, но технологии информационно-психологической войны.

 

Цитата:

Риторика, на мой взгляд, это синтез. Синтез определённых методов для достижения определённых целей.

Это одна из важных её частей.

Цитата:

Немаловажное значение имеет психологическая составляющая.

Для убеждения?
Да.
Для аргументации?
Нет.


Цитата:

Успешный риторик просто обязан быть психологом и учитывать психологию целевой аудитории.

Поправочка, а именно - не успешный риторик (мастер аргументации), а успешный оратор (мастер убеждания).

Цитата:

Они, кстати, очень успешно говорят и убеждают.

Ораторы?
Безусловно.


Цитата:

С одними на языке логики, с другими на языке метафор

Кстати, метафоры и логика вполне-себе соединимы.

Цитата:

Во времена расцвета ораторского искусства Гитлера, считавшего, что толпа - это женщина и любит силу и яркую эмоцию, Томас Манн испытывал почти физическое отвращение от его речей.

Не он один.

Цитата:

Его воротило в буквальном смысле слова.

Не его одного.

Цитата:

Другой какой-то немецкий писатель (сейчас не вспомню) просто уехал, чтоб не вливаться в стройные ряды вопящих "хайль".

Полагаю, что таких уехавших было немало.

Цитата:

Это была реакция интеллектуалов на определённую риторику.

Не только интеллектуалов.

Цитата:

А толпа в восторге кричала и поднимала вверх правую руку.

Увы. 

Цитата:

Каждое Ваше "следует" выходит из предыдущего "следует", где самое первое вышло из определения понятия, которое Вам ближе остальных.

Или из информации о неком твёрдо зафиксированном факте.

Цитата:

Да. Но только в рамках своего мира. То есть Вы это можете ругать, лелеять, ухаживать за ним, влюбиться наконец! Но - только "у себя дома".

Не только ибо есть люди которые в том, что касается истины действуют по схеме - Платон мне друг, но истина дороже.

Цитата:

Самое Главной! Самое главной, потому что каждое следующее вышло из предыдущего, рожденного в самом начале определением, которое, как Вам видится, отображает всю суть переданного.. :

И вышло с соблюдением законов логики и правил логического вывода.

Цитата:
По Вашему здравому размышлению. Ок.

Вы имеете что-то против (моего здравого размышления)?

 

Цитата:

Ваше определение больше подходит под определение черной риторики.

Скорее под некую смесь Сократовской майевтики и аналитической дискуссии.

Цитата:

Но что Вас отличает?) Бредемайер уважает оппонента. Без оппонента невозможен его успех)

Ну а я уважаю не любого оппонента, а лишь того оппонента который заслуживает уважения.

Цитата:

Что касается мыслериторики.. То кажется очевидным то, что мысль первична. Для человека разумного, конечно. Вначале он думает, потом говорит, по необходимости.

Именно поэтому слово должно быть столь-же отточено сколь отточена мысль (разумеется в случае интеллектуала). 

Цитата:

Но надо учитывать, что мыслят так очень редко

Увы.

Цитата:

Не берусь пересчитать способы мышления, но они очень разные и очень дикие, с чужой точки зрения.

Основных стилей мышления 4-ре:
1) причинно-следственное.
2) диалектико-алгоритмическое.
3) реконструкционное.
4) вихревое.


Цитата:

Обычно знают только свой способ мышления и думают что у остальных точно также.

Это касается уж совсем примитивных людей.

Цитата:

Если бы не формальная логика, любой спор заканчивался бы дракой

Отнюдь не любой ибо некий дрищ навряд-ли посмел-бы из-за несовпадающих позиций в споре напасть с кулаками на к примеру Колю Валуева. 

Цитата:
Сообщение от квит Посмотреть сообщение
давайте пойдем дальше и выясним, что предшествует возникновению мысли в черепной коробке?
 

Этож просто как дважды два, а именно - вторая сигнальная система базируется на первой сигнальной системе. 

Цитата:

Да, Экзисто. Так мыслят художники.

Вообще-то говоря не только они, но все те у кого первая сигнальная система рулит второй сигнальной системой.

Цитата:

А как таким людям овладеть мысленной риторикой.

Развивать свою вторую сигнальную систему.

Цитата:

Возможно ли это?

Возможно-ли неграмотному человеку стать грамотным человеком?
Аналогия понятна?


Цитата:

Очевидно, что метод должен быть другим, чем для мыслящих словами.

В данном случае методом является развитие своей второй сигнальной системы и выведение её из подчинения первой сигнальной системе.

Цитата:

А самое удивительное, что иногда встречаются люди, способные мыслить и так и эдак. И вербаликой и образами.

Вообще-то говоря таковых подавляющее большинство (люди которые мыслят только образами или только вербальными конструктами это очень сильные перекосы).

 

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
а это не порочный круг. это определение через указание на объект.
 

Риторика это то, чем занимаются риторики, а риторики это те, кто заниаются риторикой.
И?
Что это по твоему такое?
 

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch Посмотреть сообщение
рассудок, а если у меня нет мысленной риторики? у меня-то и мысленной речи ваще нетути... то есть в мыслетельном процессе мне не нужны манипуляции с аргументами. риторика мне нужна только, если я хочу донести мысли до слушателей, при этом только если до таких слушателей, восприятие, понимание и образ мысли которых для меня не слишком близок.
 

Это значит, что ты один из тех у кого первая сигнальная система есть абсолютный доминант, а вторая сигнальная система это, хм, мальчик на побегушках у первой сигнальной системы. 

Цитата:
Сообщение от квит Посмотреть сообщение
а первая на чем?
 

А на чём базируется фундамент некого здания?
Аналогия понятна?
 

Цитата:
Сообщение от Adapter Посмотреть сообщение
Для чего нужны слова?
 
Для:
1) коммуникации.
2) вербального мышления.
3) того чтобы не быть маугли.


Цитата:
Сообщение от Adapter Посмотреть сообщение
И для кого?
 

Для:
1) того кому потребна коммуникация.
2) того кому потребно вербальное мышление.
3) того кто не хочет быть маугли.
 

Adapter
Цитата:

=) Чем плох маугли?)

Отсутствием у него активизированной второй сигнальной системы.

Цитата:

Слова нужны, чтобы не быть маугли) класс!))

Слова нужны для того чтобы активизировать вторую сигнальную систему.

Цитата:

ноги нужны, чтобы не быть безногим)

Ноги нужны для того чтобы эффективно передвигатся в вертикальном положении.

Цитата:

Маугли однако размышляет не меньше Вас.

На уровне первой сигнальной системы?
Возможно, что и больше.
На уровне второй сигнальной системы?
Она у него не активизирована, а потому - на этом уровне он не может размышлять.


Цитата:

А выражает он свое мышление для животных на их языке.

Не каждая коммуникационная система является языком.

Цитата:

Как Вы слова - для человека.

Вот только слова это элементы второй сигнальной системы.

Цитата:

Не бойтесь быть безрассудным!)

Спасибо, но идиократия:
http://filmin.ru/786-idiokratiya.html
Мне не по вкусу.

Zmij_Gorynytch

Цитата:

а по мне это похоже?)

А по твоему человек у которого рулит ПСС это обязательно животнообразный дурак?
Если ты так думаешь, то это ошибка ибо подобный человек может быть очень умён и очень продвинут, но при этом его мышление имеет крен не в вербальную составляющую, а в невербальную составляющую.


Цитата:

насколько мне известно, первая сигнальная ведёт у животных, лишённых речевых навыков, обо мне ли это?

У них она ведёт потому, что они не обладают ВСС (люди-же у которых она ведёт обладают ВСС, но их ВСС, хм, ленива и предпочитает быть не ведущей, а ведомой).

Irina

Цитата:

Конечно, Змей. это из серии аргументов от Лео

И близко не из этой серии.

Цитата:

что ж поделать-то...
мы с тобой и грамоте не знаем, и разговаривать не умеем, а клавиши нажимаем случайным образом.
и вообще нас нет.
а текст на мониторе - это глюк читающего, если он умеет читать....

Ну а это ты к чему написала?

Akbara

Цитата:
Не понимаю. Что здесь случилось? Только отвернулась и какой-то скандал возник, что ли? Вроде бы тема не предполагает такого... Уже и говорить нигде ничего не хочется

А это потому, что некоторые люди обладают талантом любую тему которая им не по нраву сворачивать в сторону срача.

Улитка

 

Цитата:

Первая сигнальная система отвечает за все формы конкретно-чувственного отражения. За восприятие. За формирование образов на основании внешних раздражителей.

Именно так.

Цитата:

А вторая сигнальная система отвечает только за преобразование сигналов (раздражителей) в знаки, символы (речь), за возможность осуществления абстрактной формы отражения — образование понятий, представлений и пр.

Совершенно верно.

Цитата:

Говорить, что первая сигнальная система у людей, мыслящих образно, "ведёт" не вполне корректно.

Почему не вполне корректно?

Цитата:

Она составляет необходимое условие для творческого воображения людей - это так.

Не только для него.

Цитата:

Теперь к мыслериторике.

Рад этому.

Цитата:

"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает" - не помню, кто сказал, но согласна полностью.

Это высказывание принадлежит Никола Буало.

Цитата:

Когда образ кристаллизуется в мысль - четкую, он обретает и четкую формулировку.

Истинно так, но к сожалению многие с этим несогласны.

Цитата:

Именно вербальную.

Ну так о ней и речь.

Цитата:

Во всех остальных способах выражения мысли риторика бесполезна, ИМХО.

Ну так в этой теме речь идёт отнюдь не об этих остальных способах. 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=19063&all=true 


Открыть

Дискуссия посвящённая апологии сталинизма

С учётом того, что, слава богу, мировых конфликтов такого масштаба было не очень много, то выходит, что "постоянно" в смысле "в большинстве случаев".

Во первых, в большинстве случаев и постоянно это не синонимы.

Во вторых, кроме ВОВ я могу назвать по крайней мере ещё один случай когда наши предки на международной арене поступил как должно, а именно - то, что они примкнули к Орде, а не к тогдашней Европе.

Принимая во внимание, что каждый такой случай приносит катастрофические последствия, от создания собственными руками геополитического противника (1812) до распада страны (1918), то разве можно не указать на то, что кое-кто таки не учится на своих ошибках, на которых стоило бы поучиться? 

А вот теперь лови вопрос, а именно - ошибки-ли  это были или-же сознательные диверсии?

Почему я задал этот вопрос?

А хотя-бы потому, что так называемых Императоров РИ с Россией совсем немного связывало (по сути со времён Петра 1-го на троне РИ сидели европейские жополизы для которых Европа была априори лучше России, а европейцы воспринимались как люди высшего (в сравнении с русскими) сорта).

И?

Стоит-ли после этого удивлятся таким разрушительным для РИ выкрутасам её элиты?

Так что, на ошибках конечно надобно учится, но вот только ошибки зачастую ищут не там где они есть и ошибками сплошь и рядом считают не то, что ими является.

Ну, тут не лишним будет вспомнить фразу о том, что у государства есть интересы, но нет друзей.

Точнее, у Великобритании нет - ни постоянных друзей, ни постоянных врагов - а есть лишь постоянные интересы (с) Уинстон Черчилль.

То есть ситуационное партёрство тоже считаем дружбой. Это вопрос терминологии. 

Не считаем ибо:

1) дружбой можно считать стратегическое партнёрство (пример - Великобритания и США).

2) приятельством можно считать тактическое партнёрство (пример - Гитлеровская Германия и Каудилиская Испания).

3) временновыгодным знакомством можно считать ситуационное партнёрство (пример - СССР и Гитлеровская Германия 30-х годов 20-го века).

По поводу спасения государства, избегания Оста и так далее? Ну так этого всего можно было попытаться избежать и без подобной мясорубки.

Ну так попытки эти были, но не привели к успеху ибо в самой конструкции Гитлеровской Германии был заложен - идеологический, стратегический, тактический - антагонизм по отношению к СССР (именно для этого её и конструировала капиталистическая закулиса).

То ли продолжением "ситуационного партнёрства", то ли более грамотной обороной. 

Сие было исключено в следствии наличия - идеологического, стратегического, тактического - антагонизма между СССР и ГГ.

Это насчёт продолжения СП.

Насчёт более грамотной обороны?

Готовились вовсе к превентимному удару, но увы - не успели (не хватило буквально нескольких недель для окончания подготовки к броску).

ДА и выгод после победы можно было поытаться получить побольше, учитывая заплаченную цену.

Мыслится мне, что подобные попытки были, но успехом не увенчались.

Прискорбно-ли это?

Безусловно да.

Достойно-ли это того чтобы лить говно на своих предков?

Безусловно нет.

С учётом того, что по итогам войны опять таки нажили себе геополлитического врага, который получил практически всю экономическую выгоду, то победа таки оказалась Пирровой. 

Если вы о США, то этот враг был в наличии изначально и при любом раскладе он не мог превратится в друга ибо на - идеологическом, стратегическом, тактическом - уровне это был 100%-ный антагонист СССР.

Это говорит о том, что у советов была неплохая агентура среди самих американцев.

А ещё это говорит о том, что у спецслужб СССР на территории США было много агентов нелегалов которых легко можно было использовать для самых разных целей (в том числе для осуществления бактериологических мегатерактов).

Но следует учитывать, что одно дело - передать информацию противнику, чтобы установить паритет, - это одно, а устроить геноцид своего народа - это другое.

Амерских агентов для этого-бы не использовали ибо для этого юзали-бы агентов нелегалов (при том скорее всего не НКВД-шных ибо они для такого мягкотелы могли-бы оказатся, а агентов разведупра красной армии (позднее переименованного в ГРУ (это изначально была очень крутая и опасная контора и агентура её состояла из очень крутой и опасной публики)).

Так что логика говорит о том, что средств доставки своих штаммов и химического оружия через океан у советов не было.

Средств доставки было очень много (к примеру, сначала на корабле в Мексику, а оттуда в США (граница там и сейчас смешная, а тогда её де факто не было)).

И вариантов таких много нарыть можно (ведь в том и прелесть бактериологических терактов, что для них не нужны военные средства доставки).

Ракет тогда ещё не создали, а распылить бактерию или химию с бомбардировщика - куда менее эффектно, чем сбросить с него же атомную бомбу. 

Как видите ракеты и бомбардировщики для этого были просто не нужны ибо профессиональных диверсантов с колбами в которых были-бы штаммы чумы было-бы более чем достаточно (в нескольких амерских мегаполисах несколько групп профессиональных диверсантов убивают охрану водозаборников и тупо вбрасывают в водозаборники содержимое оных чумных колб (мегаконцентрированные и мегаактивные чумные бактерии) после чего в ход вступают законы биологии).

Итог?

С учётом того, что самым сильным тогдашним антибиотиком был пеницилин, а сульфаниламидной группы препаратов ещё и в проекте не было - десятки миллинов трупов (эпидемия распространилась-бы сверхбыстро и собрала-бы такую жатву, что и представить жутко).  

Смотря чьи предки. Новгород, Литва и Галицко-Волынское княжество примкнули к Европе.

Ну и защитила-ли их Европа?

Нет.

Ну и стоило-ли в таком случае к ней примыкать?

Я уж не говорю о том, что в сравнении с тогдашней Европой Орда выглядела попросту средоточием свободы и прав человека.

Московию считать предками всех славян и угро-финнов, и прибалтов считать, как минимум, не корректно, а по факту это величайшая глупость. 

Это не предки всех С и УФ, но ядро вокруг которого выкристаллизовался русский народ.

Насчёт прибалтов?

О них я пока не говорю (кстати,  не секрет, что чем дальше, тем большее население прибалтики таки сожалеет о разрушении СССР ибо поняли, что в ЕС им нихера не светит).

Второе - мы говорлили конкретно о РИ, а не об абстрактных "предках".

Просто я по мере сил стараюсь прослеживать различные явления к их истокам.

Существовала ли РИ во время орды? 

Ответ отрицательный.

Это ничего не меняет.

А это зависит от того как посмотреть.

Если государство как социо-организационный организм постоянно позволяет, чтобы на её трон садились выразители чужих интересов, не является ли это теми самыми граблями. Если нет, то я желаю России ещё таких правителей, да побольше, когда она сократится до размеров Московской области, может-таки поумнеет. Правда, скорее всего, поздно будет, ну да всё равно, лучше, как говорится, позже, чем никогда )))  

Начнём с того, что не постоянно, а лишь со времён П1 и с ВОСР это закончилось и Сталин отнюдь не был выразителем чуждых интересов.

Во-первых, ЧЕрчиль же сказал, что у Британии нет друзей.

Сказал.

И?

Мы ведь не знаем, что он понимал под дружбой.

Во-вторых, во время 2МВ одним из условий США по входу в войну к Британии был доступ на рынки Империи. Иными словами, экономическая аннексия Британских колоний со стороны более мощных США. Ничего себе дружба!!!

Во первых, врагами они после этого не стали.

Во вторых, БИ в формате сверхдержавы полюбасу доживала последние десятилетия и её элита прекрасно это понимала, а потому - рассудила, что поздняк метатся.

В общем, по существу это был такой-себе сговор дружественных элит.

Этих всех антагонизмов, за исключением, может быть , тактического, между советами и Рейхом было меньше, чем между ними же и капиталистическим блоком. Получается, они зарубили друг друга по тактическим соображениям. УмнО! 

Во первых, ГГ было капиталистическим государством (частная собственность на СП (включая крупную) там процветала), а потому - ГГ была частью капиталистического блока (специально созданной в качестве антагониста СССР)).

Во вторых, про расовую доктрину ГГ вы забыли.

В третьих, про то, что ГГ жизненно нуждалась в экспансии и в ресурсах вы тоже забыли.

В четвёртых, про то, что гигантское и мощное государство с враждебной обществообъединяющей концепцией и населённое народом считавшимся в ГГ расово чуждым граничило с ГГ вы тоже забыли.

Вот именно. И он попользовался тем, что советы и Рейх зарубили друг друга по тактическим соображениям. 

Вот только вы забыли, что ГГ была создана в том числе этим врагом (именно поэтому теже США и ВБ открыли второй фронт лишь в 1944-м году, то есть - тогда когда исход ВМВ был уже предрешён).

Без документов это об этом не говорит.

Для того чтобы это понять документы не нужны ибо достаточно понимания того, что агенты-нелегалы это фундамент любой агентурной сети, а поскольку данная сеть в США была и при том немалая, то становится от и до понятно, что и немалая система агентов-нелегалов там тоже была.

И, соответственно, все остальные фантазии о применении химического и биологического оружия на территории США - не более чем догадки, возможно. и вероятные, но не более.

По вашему для профессиональных диверсантов проникнуть на территорию США с территории Канады или с территории Мексики было-бы сложно?

Вы действительно так считаете?

Или вы убеждены в том, что колбы с чумными бактериями невозможно было-бы пронести с собой?

Или вы полагаете, что тогдашние водозаборники в амерских мегаполисах сверхсильно охранялись?

Тогда как атомные бомбы, сброшенные на японские города, - историческая реальность. 

Наличие у Сталинского СССР чумных бактерий и профессиональных диверсантов это тоже историческая реальность.

Кого? Литовцы сами себя защитили, а потом защитили и украинцев.

От поляков тоже?

А вот новгородцев и другие княжества от Московии, которая их уничтожила, никто не защитил.  

Во первых, не уничтожила, а включила в себя.

Во вторых, по твоему Речь Посполитая с её безумной шляхтой их-бы холила и лелеяла?

Надо было-таки спасаться в Европе, в той же Литве. 

Типа, шляхтичи Речи Посполитой были светочами гуманизма?

У сложных явлений, как правило, множество истоков.

Если копнуть достаточно глубоко, то как правило можно докопатся до единого истока.

И сводить всю Россию, а тем более весь российский народ, от Калининграда до Южно-Сахалинска, к Московии - слишком силтное упрощение, от которого даже у Оккама волосы бы дыбом встали. 

Я не свожу весь русский народ к Московии ибо я всего-лишь констатирую то, что на определённом отрезке истории Московия стала ядром земель русских.

Не быть врагом и быть другом - не одно и то же, ем более когда у нас такой большой спектр взаимодействия, включающий "ситуативных союзников" 

Так ведь стратегическими союзниками они после этого тоже не перестали быть.

ГГ была национал-социалистическим государством.

Национал-социализм есть частный случай капитализма.

Социализм, как вам должно быть хорошо известно, не исключает частной собственности, но подразумевает достойное социальное обеспечение своих граждан, а оное в Рейхе было на должном уровне.

Не подразумевает отсутствия ЧС на СП в общем, но подразумевает отсутствие крупной ЧС на СП в частности.

Насчёт достойного социального обеспечения своих граждан?

Если мы начнём юзать этот критерий социализма, то мы можем договорится до того, что назовём нефтяные монархии Персидского Залива социалистическими государствами ибо социальное обеспечение своих граждан там не просто достойное, но очень высокое.

И?

Что, пришли к монархическому исламскому социализму?

Вам самому ещё не смешно?

СССР также формально был социалистическим государством, но, к сожалению, с куда более худшим обеспечением своих граждан.

В условиях противостояния всему капиталистическому сегменту глобосоциума иного и не могло быть.

Ну разве что голодоморами и ссылками хорошо обесечивали... 

Вот только с обоснованиями тут слабовато (ну не получается обосновать гипотезу о сверхмасштабных СР).

Не забыл, но расовая доктрина для внешней политики имела второстепенную роль, это, так сказать, для внутреннего потребления 

Второстепенную только по отношению к странам вроде Японии находившимся чёрте где.

А вы, вероятно, забыли, о том, что СССР был только на восточной границе Рейха, а не по всему периметру 

А вы очевидно забыли о том, что Гитлер неоднократно говорил о том, что земля обетованная для истинных арийцев лежит на востоке.

Я в курсе, что ГГ была создана в том числе тем врагом, который потом пять лет отбивался от ней, в том числе под Сталинградом 

Если-бы ГГ была создана Сталинским СССР, то обществообъединяющая концепция ГГ была-бы совершенно иной (калькой с советского коммунистического интернационализма), а так - увы, но обществообъединяющая концепция ГГ  это была калька с тогдашнего западного колониализма и тогдашнего западного расизма.

США открыли второй фронт, когда посчитали это целесообразным, чтобы меньше губить своих ресурсов, в том числе человеческих. И оказались правы, ибо потеряли намного меньше СССР, а получили намного больше.  

Угу (и если-бы это ГГ додавливала СССР, то они тоже открыли-бы второй фронт, но на стороне ГГ чтобы придти на всё готовое).

Чтобы понять - не нужны, а чтобы доказать - нужны.

А я в этой теме и не стремлюсь что-либо доказать ибо в ней я стремлюсь понять и проанализировать.

Понять можно и несуществующее и фантастическое (например, народные сказки или книжки про хоббитов), но реальным оно от понимания не станет. 

Вы хотите сказать, что спецслужбы Сталинского СССР это было нечто вроде сказок?

Или бактерии чумы существовавшие в инфекциониских лабораториях Сталинского СССР были сказками?

Я считаю, что осуществить массовое распространение им бы было не под силу. Я имею право на такое мнение, и, чтобы его опровергнуть, одного вашего понимания мало, нужны доказательства, факты, которых, по вашим же словам, нет. 

Один вопрос, а именно - вы понимаете, что такое водозаборник и как он функционирует и сколь много людей пьют воду поступающую из него в их жильё?

Бактерий - возможно. Профессиональных диверсантов, способных ликвидировать нескольких политических противников (как-то Троцкий), - реальность. Способных осуществить массовую химическую или бактериологическую атаку на США, -  домысел. 

То есть, по вашему захват водозаборника скажем в городе Нью-Йорк для группы профессиональных диверсантов это невозможная задача?

Мы говорили об орде. Это во-первых.

Во первых мы говорим не только об Орде.

Во-вторых, от поляков защищать не пришлось, ибо Литва с полаяками не враждавала, т.е. поляки врагами не были. 

Во вторых, помещики тоже не были врагами крепостных, что вовсе не мешало им - запарывать их до смерти на конюшнях, покупать и продавать их аки скотину.и.т.д. в таком роде делать с ними массу неприглядных вещей.

Кстати, хозяева различной скотины тоже не являются врагами оной скотины, что таки не мешает им резать её и потреблять в пищу.

КАк государственные образования - именно уничтожила.

По вашему было возможно включить в себя не уничтожая как государственное образование?

После чего включила в себя их земли и тот народ, что не перебила. 

А ещё Иван Грозный лично убил и съел 10 000 000-нов русичей.

Что, вы этого не знали?

Ну так я довожу это до вашего сведения.

А если серьёзно, то не стоит подходть к тому времени с ценностями времени нынешнего (это и меня очень часто касается) ибо иначе понять что-либо будет затруднительно.

Кстати, насчёт того, что перебила?

Тут тоже есть разные мнения которые ныне по понятным причинам в равной степени непроверяемы, а следовательно - недоказуемы и неопровержимы.

Речь шла не о Речи Посполитой, а о Литве. 

Возможно я что-то путаю, но по моему ВКЛ таки входило в Речь Посполитую.

Ну вот, точно входило:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%87%D1%8C_%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8F 

Не всегда.  

Потому как не всегда копают достаточно глубоко.

Опять таки, союзники - не есть друзья. Друзья - это почти навсегда или на долгое время, ради себя, а союзник - на время союза, как правило, против третьей стороны. 

Стратегических союзников таки можно назвать друзьями ибо подобный союз не против третьей стороны, а для взаимной выгоды (кстати, в случае ВБ и США имеет место быть не только стратегический союз, но ещё и очень большая культурная близость, а также - один и тот-же лингвистический сегмент).

Равно как и частный случай социализма. Такая себе помись ужа с ежом. 

Не выходит ибо в ГГ был крупный капитал.

Не смешно. В рамкох такого определения всё будет верно. Социализм не делает акцент на форме государственного устройства. Это может быть как демократия или диктатура (СССР, Рейх), так и монархия, в том числе конституционная (страны Скандинавии), так почему не может быть и абсолютная? 

Вот из-за такой путаницы я и не юзаю подобных определений.

Понимаете, определения должны исходит из структуры, а не из функций и тогда они не будут приводить к путанице.

После того, как не смог добраться до британских островов и завяз в Африке

 Это ложь ибо Гитлер написал об этом в своей Майн Кампф задолго до событий названных вами:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B5 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B0 

Скажем так, Рейх был создан совместными усилиями. Как попустительство Запада, так и тесные торгово-экономические связи Рейха с СССР есть факт, нравится вам это или нет. 

Если Запад попустительствовал, а ГГ была созданга усилиями СССР, то тогда почему обществообъединяющей концепцией ГГ был отнюдь не коммунистический интернационализм?

Насчёт тесных торгово-экономических связей СССР 30-х годов 20-го века и ГГ 30-х годов 20-го века?

Иметь с некой страной тесные торгово-экономические связи и создать эту страну это разные вещи.

Это ваше мнение, у других оно другое.

Вообще-то говоря то, что во времена ГГ Запад был насквозь колониальным и расиским это не моё мнение, а твёрдо зафиксированная историческая данность с которой даже в ЕС не спорят.

Например, Европарламент равно осудил как гитлеризм, так и сталинизм. 

А своё колониально-расиское прошлое они не осудили?

Если осудили, то где в той-же ВБ или в той-же Ф широкомасштабное поливание говном своего прошлого?

Если не осудили, то почему (ведь колониализм и расизм не только сами по себе породили ужасающие жертвы, но и косвенно стали причиной появления ГГ с её бреднями об арийской расе)?

Не исключено.

Точнее, вероятнее всего было-бы именно так.

Или вы настолько верите во врождённую доброту англоаксов? ;) 

Ценю вашу иронию, но тема сия не слишком-то юморная.

Точнее, то, что они могли устроить описываемую вами крупномасштабную  химико-биологическую атаку  

Вы хотите сказать, что захватить водозаборник это нереальная операция?

Трудно анализировать, не имея на руках фактов, а основываясь только на собственных догадках.

А в истории фактов вообще нет ибо в ней есть только версии.

Насчёт собственных догадок?

Есть наиболее правдоподобные версии и именно от них и нужно плясать.

Этим заниматься, конечно, можно, но ценность такой деятельности сомнительна, разве что зарядка для ума. 

Как будто в исторических исследованиях кто-то занимается чем-то более серьёзным.

Понимаю, как и то, что просто бросить в первое попавшееся место микроб ничего не даст.

Не в первое попавшееся место, а в то место откуда вода поступает в жилища и не микроб, а гигантское количество оных.

Учитывая всю сложность цепочки, по которой они должны попасть на этот водозаборник по ту сторону океана, после того как их метрополию разбомбили ядерными  бомбами, и там воцарился хаос, - то да, практически невозможная. 

Начнём с того, что на весь СССР ЯБ в 1945-м году тупо не хватило-бы (максимум на пару-тройку городов).

Это во первых.

Ну а во вторых, дело в том, что тоталитарную идеократию этим не остановить, а только разозлить ибо внешний враг служит для укрепления внутренней власти.

На хрена сравнивать то???

Да хотя-бы для того, что без осуществления сравнения научное познание какого-либо явления невозможно.

ну и пусть в америке живут все удоды, ты как к ним относишся, то есть ты им чего родственник или как?

А если подобные уроды живут во всех без исключения странах и вся разница между этими странами по этому параметру (параметру уродов) заключается в том, что в одних из этих стран уродов чуть-чуть больше, а в других из них уродов чуть-чуть меньше, а в третьих из них уродов столько-же?

И?

Что тогда?

С какого лешего при таких раскладах каятся в своём уродстве когда все остальные в лучшем случае уроды лишь немногим меньшие, в худшем случае уроды лишь немногим большие, а в обычном случае такие-же уроды?

Перед кем каятся в этом случае?

Перед такими-же уродами как и сам?

Но в таком случае пусть и они каются перед такими-же уродами как и сами и вообще, пусть при таких раскладах каются все - от примитивных племён живущих в джунглях амазонки до США, от Китая до Папуа-Новой Гвинеи, от РФ до Мексики, от Японии до Бельгии - то есть - вообще все человеческие социумы ибо иначе получается выборочное покаяние в результате которого одни каются за то в чём виновны не только они, но и все остальные и как итог - покаявшиеся оказываются в проигрышном положении в сравнении с непоякавшимися. 

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1361271.html


Открыть Комментариев 2

Дискуссия о Мнемозое

Итак, первое. В своих рассуждениях Мнемозой полагается в основном на формальную логику, кризис которой был очевиден уже в античном мире. 

Ложь номер один зафиксирована ибо основа моего метода это не формальная логика, а технология аргументации состоящая из:

1) формальной логики.

2) фактологического анализа.

3) дезинформационного анализа.

4) сравнительного мышления.

5) научной методологии.

6) искусства оперирования примерами и контрпримерами.

7) бытового здравомыслия.

8) рационального подхода.

То есть,  формальная логика это лишь малая часть моего метода.

Насчёт кризиса формальной логики и античности?

Чтоб ты знал в античности формальной логики не было, а была лишь классическая логика которая является матерью логики формальной.

Да и вообще, формальная логика имеет дело в основном с силлогизмами, которыми в основном и рассуждает Мнемозой. Согласно обобщенному определению, формальная логика возможна, когда в качестве замещаемого содержания выступают не непосредственно объекты действия, а, в свою очередь, знаки, образующие замкнутые оперативные системы. 

Путание логики формальной и логики математической выявлено (на деле это вовсе не одно тоже).

А вообще, мыслится мне, что в данном случае не будет лишним сказать пару слов о логике дабы Рейтер не вводил блоговчан и читателей данного блога в заблуждение по этому вопросу.

Итак, логика это технология выведения менее общих понятий из более общих понятий или из категорий применение которой подчинено:

1) закону тождества.

2) закону непротиворечия.

3) закону исключённого третьего.

4) закону достаточного основания.

В случае классической логики.

И:

1) закону тождества.

2) закону непротиворечия.

3) закону исключённого третьего. 

В случае формальной логики.

То есть, логика оперирует:

1) категориями.

2) общими понятиями.

3) частными понятиями.

4) единичными понятиями.

5) правилами вывода менее общего из более общего.

6) законами.

А отнюдь не символьными системами и силлогизмами.

Построенная Мнемозоем философская картина базируется на нескольких китах. Первое – это зависимость разума от черепной коробки. 

Уточнение, а именно - от размера головного мозга и геометрической формы черепной коробки при прочих равных которыми являются:

1) плотность упаковки нейронов в нейромассиве головного мозга.

2) соотношение между серым веществом (нейроны и дендриты) и белым веществом (аксоны) в головном мозге.

3) количество синапсов (мест нейроконтактов) в нейромассиве головного мозга.

4) интенсивность функционирования нейромассива головного мозга.

5) особенности развития и функционирования тех или иных отделов головного мозга.

6) интенсивность нейрогенеза в головном мозге (более подробно об этом тут):

http://mnemozoy.hiblogger.net/1356096.html 

В общем, не стоит врать по поводу моих тезисов.

Во-первых, можно ли считать Наполеона, Пушкина или даже вашего деда, воевавшего во второй мировой войне, идиотами только потому, что они не умеют пользоваться компьютерами?

Непонимание отличий между эрудированностью и интеллектом установлено (интеллект это не приобретённые знания и приобретённые умения, а система когнитивных (познавательных) способностей, а она может быть на высочайшем уровне как у современного человека живущего в современном мегаполисе, так и у примитивного дикаря живущего в джунглях Амазонки.

Итак, вопрос о том, кто и как будет выявлять «идиотизм» подлежащих сгоранию и удушению в газовых камерах, слишком сомнителен. 

Очередная ложь ибо не подлежащих умерщвлению, а подлежащих ремонту.

Иногда у Мнемозоя случаются высказывания о том, что самая развитая и эволюционно ценная нация – европейцы. 

Враньё ибо я как раз в высшей степени критично отношусь к европейской цивилизации.

То, что Мнемозой рассматривает память, как некий аналог машинной системы (не в ее генезисе, но в ее функционировании), очевидно, неверно. 

Враньё ибо вовсе не так потому, что человеческая мнемосистема намного сложнее устроена.

Уместно будет сослаться на Роджера Пенроуза, который пришел к выводу, что сознание порождается квантовыми флуктуациями в нейронах.

А вот это чушь ибо:

1) сознание.

2) подсознание.

3) личность.

4) феномен Я.

Есть порождения опытосистемы сформированной человеком в течении его жизни.

То есть:

1) сознание.

2) подсознание.

3) личность.

4) феномен Я. 

Состоят из частей опыта приобретённого человеком в течении жизни, а именно:

1) сознание это совокупность активных (помнимых) частей опыта

2) подсознание это совокупность пассивных (забытых) частей опыта.

3) личность это совокупность базовых ценностей и основанных на них убеждений.

4) феномен Я это следствие осознания опытосистемой самой себя.

Его теория квантового сознания также критиковалась, но даже критики признавали ее превосходство перед материалистическим объяснением сознания с позиций классической физики. 

Его теория это чушь и белиберда ибо она объясняет непознанное через непознанное (а возможно и через непознаваемое), то есть - она чем-то подобна объяснениям неизученных явлений с помощью гипотезы бога.

И кстати, вы и тут умудрились лажанутся ибо квантовые процессы тоже целиком материальны, а потому - эта гипотеза Пенроуза тоже целиком материалистична.

Объяснению же фантазии исключительно как рекомбинации ранее увиденного (прочувствованного) человеком, которое выдвигает Мнемозой, противоречат исследования Жана Пиаже и Ноама Хомски.

Если и так, то что?

Так, первый установил, что дети, конструируя выдуманные объекты, далеко не всегда привлекают к их созданию объекты чувственного опыта.

Как он это установил (попунктное объяснение)?

Чаще всего это некая «абракадабра», язык понятный самим детям, каракули, в которые они вкладывают свой смысл или фантазии, которые могут показаться взрослым бесформенными образами. 

Во первых, из чего они этот язык создают?

Во вторых, то что сие может показатся взрослым бесформенными образами

вовсе не говорит о том, что это создано из ничего.

Исследования Хомски говорят о врожденной способности человека к речи, закрепленной генетически. 

И почему интересно детей приходится учить речи?

И откуда интересно берутся разнообразные маугли?

В общем, факты противоречат этой гипотезе.

При этом речь он имеет в виду именно структурированную, осмысленную саму по себе.

То есть, мычание некого маугли это осмысленная речь?

Супер, а как этот дядя установил, что сие мычание есть осмысленная речь?

АСЬ?

Это не говорит о том, что эта речь может быть понятна кому-то еще, кроме тех, кто ее придумал.

То есть, мычание различных маугли никому не понятно и потому сей дядя понял, что сие мычание является осмысленной речью (смайл истерического смеха)

Но разве способность создавать речь – не довод в пользу того, что наша фантазия – не простая компиляция ранее услышанного или увиденного? 

Доказательства наличия этой способности будут?

Стоит отметить и то, что согласно постструктуралистам и Жаку Лакану фантазия является прямым следствием наших желаний, и как таковая, не обязательно должна воплощаться в знакомых образах. (Вспомните фразу «Глокая куздра…») 

Ну и из чего создана эта фраза?

Не из знакомых-ли нам букв?

Согласно Википедии, к псевдонауке относятся в том числе и френология (зависимость интеллекта от черепа и объема мозга), ирридодиагностика и, конечно уж, чтение линий по рукам. 

Насчёт френологии и краниологии уже объяснил выше.

Насчёт иридодиагностики?

Её вполне себе юзают в медицине (разумеется не саму по себе).

Насчёт линий на ладони?

Поговорите с криминалистами и антропологами (много интересного узнаете).

Мало того, в межзвездных и межгалактических пространствах (гало) время как таковое отсутствует вообще (Сто великих открытий и загадок астрономии, М. Вече.) 

Насчёт этой ахинеи уже прекрасно ответил Эдуард (мне добавить нечего).

Насчёт моих физических представлений?

Они тут:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1359999.html 

http://mnemozoy.hiblogger.net/1360415.html 

многие древние предсказания сбываются на наших глазах. 

Например (и при том пример должен быть с буквальным предсказанием, а не очередное нагромождение аллегорий которые можно трактовать и так и сяк)?

А вот то, что Мнемозой доказывает, что чтение линий судьбы на руках действует – это уже намного более иррационально. 

Во первых, это диагностика не судьбы, а:

1) соматических.

2) психосоматических.

3) психических.

Особенностей человека.

Во вторых, не более иррационально, чем то, что человеческие кисти из всех частей человеческого тела имеют самую большую площать проекции на кору головного мозга.

Особую злость у нашего блогера вызвала простая задачка из IQ-теста Айзенка. Он обозвал ее бредом и эквилибристикой, а между прочим, такими математическими закономерностями занимались итальянские математики времен Ренессанса. Пример: 2+3=10. 

Действительно бредовая задачка и к авторитетам апеллировать не стоит ибо авторитеты тоже заблуждатся вполне могут.

Насчёт школьных задачек?

По счастью я учился в школе во времена СССР и нам подобную алогичную хрень не преподавали.

Мнемозой исходит из того, что будущего нет, оно еще будет. 

Разумеется нет (как нет и прошлого (только прошлого уже нет, а будущего ещё нет)).

Множество вполне академических ученых (см. упомянутую 100 великих загадок астрономии) эту точку зрения не разделили бы. 

Учёным тоже свойственно заблуждатся.

Представим, что есть некая точка на расстоянии n от нас. Нелепо было бы утверждать, что этой точки нет, только на том основании, что мы ее не видим. 

Утверждать, что эта точка есть на том основании, что мы её не видим было-бы ещё более нелепо.

Поэтому и утверждать, что будущего нет, а предсказать его невозможно, нематематично как минимум. Ведь экспериментально это пока не подтверждено, а теоретически (на математическом уровне) – подтверждено уже давно. 

Напоминаю о том, что математика не имеет никакого отношения к физике ибо физика это наука о материи, а математика это язык:

1) чисел.

2) геометрических фигур.

3) формул.

Который также можно определить как язык:

1) множеств.

2) подмножеств.

3) элементов.

А потому, доказывать существование тех или иных физических явлений при помощи математики таки нелепо.

Мнемозой исходит из какого странного человека – чуть ли не прототипа механистической машины, по Жюлю-Ламетри. У него сознание – это нечто типа полной флеш-карты, компьютера с многими функциями. А рационализм – не просто ум (набор сигнальных функций), а способность выносить адекватные суждения на реалистической основе, или что то, близкое по смыслу. 

В корне не верно.

Из чего я исхожу?

Из опытоконцепции.

О ней тут:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1359619.html 

http://mnemozoy.hiblogger.net/1359730.html 

http://mnemozoy.hiblogger.net/1360425.html 

http://mnemozoy.hiblogger.net/1360480.html 

http://mnemozoy.hiblogger.net/1360525.html 

http://mnemozoy.hiblogger.net/1360613.html 

Конечно, о низведении (он именует это развитием) человека до уровня машины, усекновении его природного начала. 

Точнее, о превращении его в бога:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1352903.html 

Интересно, такие машино-футуристические мечтания – они рациональны или нет? 

Ну и что в них иррационального?

Дело технического прогресса (который уже из-за постоянных катастроф стал регрессом) удалить все ядохимикаты, пока планета не задохнулась ими окончательно. 

Очередная сказка порождённая антропопупизмом (вся деятельность человечества столь ничтожна в сравнении с естественными геопроцессами, что планета Земля пока даже не замечает человечества настолько оно со всей его техносферой крошечное и немощное в сравнении с ней (чёрт, сравните скажем разделение древнего мегаматерика Гондвана (Пангея) на современные материки со всей деятельностью человечества за всё время его существования и вы поймёте насколько мы малы и немощны)), а потому - рассуждения о том, что планета задохнётся от наших пуков попросту смешны.

Да и «научив» человека питаться резиной через какие-нибудь устройства мы не решим этим никаких проблем, а только вызовем новые. 

Вывод?

Апгрейдить нужно самого человека.

Впрочем, об этом здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1352903.html 

Мнемозой постулирует, что добро для организма – это то, что способствует его выживанию. А зло – то, что этот организм убивает. 

Точнее:

1) добро это то, что способствует выживанию и развитию опытосистемы.

2) зло это то, что препятствует выживанию и развитию опытосистемы.

Но ведь, как показывает история, так еще ни разу не случалось. 

Нечто завсегда случается впервые. 

итак, помимо "косяков" по типу пункта о европоцентризме, что можно объяснить тем, что я не слишком глубоко вникал во все твои опусы, а скорее, критиковал отдельные фразы, которые действительно можно было понять в данном ключе, подведем итог.

Ты прав, пора подводить итог (окончательный или-же таки промежуточный будет видно чуть позже).

Кстати, пункт о европоцентризме в отношении меня ещё потому нелеп и даже анекдотичен, что я женат на африканке (нигерийке) и имею с ней общих детей (как ты должно-быть понимаешь при таком раскладе назвать меня сторонником европоцентризма равносильно называнию скажем Нельсона Манделы членом Ку - Клукс - Клана).

1) ты убедил меня, что я некоторые твои постулаты (например о линях на руке) неверно понял. если речь идет не о судьбе, а о связи с корой мозга, то и спорить не буду. то же самое с еще рядом случаев. 

ОК (ещё одна непонятка разрулена).

2) рассмотрение экологических проблем все ты видишь с другой, слишком масштабной стороны.

Это потому, что я привык:

1) от категориального плясать к общему.

2) от общего плясать к частному.

3) от частного плясать к единичному.

Отсюда и привычка обдумывание любой проблемы начинать с категориального уровня и оттуда спускатся на единичный уровень.

я все же считаю, что человеческая деятельность вредит экосистемам.

Безусловно вредит, но в сравнении с тем вредом который периодически приносят им естественные геопроцессы антроповред выглядит как укус комара в сравнении с укусом гремучей змеи.

примеров этого масса - вырубка лесов и исчезновение целых животных видов.

В сравнении с теми флорацидами и фаунацидами которые возникали - в следствии скажем ледниковых периодов или в следствии скажем мегаизвержений сверхвулканов или в следствии скажем падения камушков подобных Юкатанскому или в следствии скажем разделения Гондваны - это нечто совершенно несерьёзное и даже смешное.

пусть это не разделение материков или смещение земной оси, но все же. 

Так ведь различные явления познаются таки в сравнении.

логическое ударение идет на слово "классческой" - то есть ньютонианско-картезианской. так что тут  я не лажанулся. 

Да, в этих моих объяснениях сия парадигма присутствует, но кроме неё там есть много чего совершенно иного (одна модель опытосистем и опытоматерии чего стоит).

4) если есть вопросы по исследованиям Пиаже, Хомски и тп., то бери их читай. я все равно не смогу и не хочу пересказывать их тысячестраничные книги с опытами, времени для этого нет. 

Беда тут в том, что сами их исследования чем-то подобны, хм, замкам воздвигнутым на зыбучих песках (замки вроде крепкие и построены навека, а пальцем их ткни и они рушится начинают (а ещё эти их исследования подобны качкам закачавшим в свои - бицепсы, трицепцы, дельты - синтол (вроде ручищи гигантские, а силы в них не больше, чем в руках у дрищей сидящих на лавочке с пивасом и косяками))).

список лит-ры там есть, хуйней исследования и философские конструкиции о времени назвать нельзя, раз подобными возможностями занимаются на академическом уровне.  

На академическом уровне в своё время какой хернёй только не занимались.

спорность, ошибочность и спекулятивность этих положений ничуть не больше чем аналогичные показатели твоих сочинений. 

Вот только мои сочинения в массе своей намного логичнее.

в данном случае я указал на то, что принимать во внимание тебе нужно и противню точку зрения. 

Естественно я принимаю её во внимание (иногда даже соглашаюсь с ней).

предполагается, что человек интуитивно знает, или по памяти может найти решение заачи. 

Только непонятно при чём здесь интеллект если это тест на угадайку.

например, закон исключенного третьего очевидно по своей природе уже исключает синтетическое восприятие (конъюнктивный, дезъюнктивный и коннективный синтез). 

Исключает только в том случае если его применять тогда когда не нужно.

К примеру, очень часто люди путают взаимоисключаемости и противоположности и начинают подходить к противоположностям как к взаимоисключаемостям (с законом исключённого третьего) и в итоге получают ахинею (ну так в подобных раскладах не логика виновна, а те люди которые не  умеют корректно её применять).

в ряде случаев мною было замечено, что ты их применяешь там, где в общем то можно было бы обойтись и без этого. 

Не исключено, что подобное у меня проскакивает.

Можно примерчик?

Поясню: в некоторых логических ситемах (логика Клини) законы исключенного третьего, законы противоречия или контропозции не действует.  

Это да (такие системы есть) вот только, хм, логические-ли они?

Лично на мой взгляд таки нет, на мой взгляд это системы конструирования рассуждений альтернативные логике.

Можно-ли ими пользоватся?

На мой взгляд можно, но при этом надобно предельно отчётливо понимать,  что пользуясь ими ты используешь отнюдь не логику.

Потому что иногда противоречия бывают синтезируемы. 

И тут мы опять приходим к противоречиям (также известным как взаимоисключаемости) и противоположностям, а также - к необходимости тщательно разграничивать эти явления.

Опять же советую все же принять это во внимание, так как наше здесь расхождение вызвано не моим неверным пониманием чего либо, а то что на разного рода проблемы мы смотрим из разного рода мыслительных систем. 

Насчёт разных мыслительных систем?

Согласен, отличия между ними есть, но ведь и сходства между ними тоже таки присутствуют, а потому - можно сконцентрироватся на выявлении сходств.

гипотезу Пенроуза,

На мой взгляд данная гипотеза негативна прежде всего тем, что хм, как-бы даёт разрешение на умывание рук.

философские построения насчет времени и тп. чушью не считаю 

Какого времени?

Понимаешь, у каждого физического объекта своё время.

для меня намного более непонятны мягко говоря, твои концепции. непонятны не в интеллектуальном плане, а в соотнесении с реальностью, ибо я нахожу их слишком визионерскими.  

Что негативного в визионерстве если оно не противоречит логике и фактологии?

А вообще, слышать от тебя упрёки в визионерстве мне как-то дико ибо я полагал, что уж ты-то к визионерству отнесёшься с пониманием.

7) а то ты никогда не говорил, что умственно отсталых надо уничтожать? 

Говорил, но сейчас уже довольно-таки давно понял, что их нужно не уничтожать, а ремонтировать. 

Оригинал здесь:

http://reiter.hiblogger.net/1361107.html 


Открыть

Дискуссия посвящённая опытопослесмертию

По пункту 11 : А шо,у живых есть варианты?Шоб ускользнуть?Избежать?Ну ты гонишь....

Таки есть.

Лови:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1352903.html  

Рекомендував цей запис

Благодарю.

Идея, крайне интересная своим безумием!

И при этом она абсолютно рациональна.

Как говорил Бор, достаточно ли она безумна, чтобы быть правдой?

А ещё настораживает здесь то, что если это не мой глюк, а таки правда, то положение наше столь жуткое, что мороз идёт по коже, а вслед за ним приходит холодная решимость сражатся до конца.

Из п.2 и 3 следует, что в послесмертии существует узкий ряд (или вообще одна-единственная) опытосистема Дункан Маклауд, которая самая сильная и пожирает всех всех новоприбывших, таким образом продлить своё послесмертие невозможно, ибо Дункан Маклауд сожрёт любого моментально, ибо он самый сильный, т.к. сожрал уже всех, кто был ранее.

Не следует ибо уровень послесмертия бесконечен, а потому - даже самый могущественный опытохищник не может контролировать весь этот уровень.

В общем, размер этого уровня не даёт осуществится варианту Дункана Маклауда.

Откуда это известно?

Из вечности и бесконечности мироздания (этот уровень есть всего- лишь один из, хм, слоёв мироздания).

И даже если это так, то число опытосистем ограничено, а соответственно в бесконечном "уровне" они будут иметь достаточно много времени и места для появления Маклауда

Так в том-то и дело, что из вечности и бесконечност мироздания следует бесконечное количество опытосистем (в том числе на том уровне).

Вечность и бесконечность мироздания не есть доказанный эмпирический факт, а существет лишь в виде гипотезы.

Как можно назвать единственно логичную гипотезу?

АСЬ?

А насчёт факта?

Разве в подобных областях знания есть какие-либо факты?

Кроме того, даже если эта гипотеза верна, то может оказаться так, что некоторые части/уровни бесконечного и вечного мироздания невечны и/или небесконечны. 

Точнее,  не вечны и не бесконечны части этих уровней, а не они сами.

Ну например как пульсирующая вечная и бесконечная Вселенная может состоять из некоторого числа невечных ограниченных, периодически коллапсирующих во времени и/или пространстве вселенных. 

Ну и как бесконечность может пульсировать (не какая-либо её часть, а она сама)?

И как бесконечный объект может состоять из ограниченного количества конечных объектов?

По моему никак, а вот состоять из бесконечного количества конечных объектов он таки вполне может. 

Кстати, поскольку любой физический объект обладает свойством бесконечной делимости (состоит из бесконечного количества менее крупных физических объектов (по другому быть просто не может ибо при других раскладах получается, что нечто может состоять из ничего, то есть - при других раскладах получается абсурд)), а на уровне этих объектов тоже скорее всего имеются существа обладающие опытосистемами, то получается, что любая элементарная частица мироздания не только столь-же бесконечна как и само мироздание, но и населена столь-же бесконечным как и само мироздание количеством существ обладающих опытосистемами (в том числе разумными опытосистемами).

Не правда-ли восхитительная картина открывающая перед нашим мысленным взором бесконечность в обе стороны - как в сторону увеличения размеров физических объектов, так и в сторону уменьшения размеров физических объектов?

И кстати, не следует-ли из подобной модели, что иную жизнь и иной разум нужно искать не только в космосе, но и на квантовом уровне (более того, согласно этой модели получается, что мы одновременно являемся как жителями макромироздания, так и обитателями одной из бесконечного количества элементарных частиц (жителями квантового уровня мироздания))?

Иными словами, нечто вечное и бесконечное может состоять из частей, которые таковыми не являются. 

Вот только количество этих частей тоже будет таки бесконечно.

Вовсе нет. 

Типа, в бесконечном мироздании конечное количество существ обладающих опытосистемами?

Скажи честно, а именно - не мыслится-ли это тебе несколько неправдоподобным?

Даже если например мироздание вечно и бесконечно, может оказаться так, что единственная форма разумной жизни - это человек на Земле, существующий в известное нам историческое время, т.е. число опытосистем ограничено количеством людей, живущих в настоящее время и умерших до настоящего времени в ходе всей истории. 

Во первых, речь идёт не только о разумных опытосистемах, а о всех опытосистемах.

Во вторых, что помешает разуму возникнуть в бесконечном количестве мест бесконечного мироздания?

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1360525.html


Открыть Комментариев 4

Дискуссия посвящённая опыторелигии

Цитата:

О душе. Человек в состоянии амнезии не теряет душу.

Человек в состоянии амнезии (если мы не говорим о прогрессирующей амнезии) не теряет опыт, а лишь теряет возможность (и то временно) для декларативного воспроизведения биографического опыта, но при этом функциональная часть его опыта (умения, навыки, приобретённые рефлексы) ни капли не страдают.
В общем, то - что в данном случае человек не теряет душу это целиком понятно (а теперь представь себе, что весь человеческий опыт (все знания, все умения, все навыки, все приобретённые рефлексы) окажутся стёрты)?
И?
Что перед нами предстанет?
Не половозрелый-ли аналог новорождённого младенца (а то и вовсе эмбриона), то есть - существа не успевшего обрести душу?


Цитата:

Долговременная память присуща и компьютеру.

Да (вот только ДП его, хм, совсем иной природы).

Цитата:

Далее обращаем внимание на то, что память может быть механической.

Ты имеешь ввиду память на - умения, навыки, приобретённые рефлексы?
Если её, то это так называемая функциональная память (которая является частным случаем долговременной памяти).


Цитата:

В душе кроме памяти, есть еще кое-что.

Не путай память (способность - запоминать, хранить, воспроизводить, трансформировать - опыт приобретённый в течении жизни) и душу (опыт приобретённый в течении жизни).

Цитата:

Это компилированные переживания.

Это трансформированные части опыта.

Цитата:

То, что хранится в памяти подвергается компиляции.

Точнее, трансформированию (структурированию, сравниванию, классифицированию, расчленению, комбинированию).

Цитата:

Память - это всегда прошлое.

Уточнение, а именно - не память, а опыт (её содержимое) и не прошлое, а информация о прошлом.

Цитата:

Человек - не сущность, а существование-всегда-в-настоящем, то есть без разделения на субъект и объект.

Поправочка, а именно - человек это сущность существующая всегда в настоящем.
Насчёт разделения на субъект и объект?
Тут всё очень просто, а именно - субъект это объект обладающий душой (опытом).


Цитата:

Как в обыденном сознании мы воспринимаем одновременно внутреннее состояние и внешнюю среду, так оно и есть в действительности.

На самом деле внутреннее состояние это часть внешней среды (действительности), а субъект это одушевлённый объект.

Цитата:

Человек - это ансамбль общественных отношений, в которых душа соединяет внутреннее и внешнее в единое нераздельное существование.

Как человек не сводим к системе общественных отношений, так и душа не сводима к названной тобой функции (хотя названная тобой функция души безусловно очень важна).

Цитата:

Не сама память, а переработанные переживания составляют тело души.

Точнее, не память, а опыт, ну а память это, хм - вселенная души.

Цитата:

Переживания - это топливо души.

Не только переживания, но в том числе и они.

Цитата:

Вот такие переживания, и не просто в памяти, а отложившиеся в костном мозге, и впитавшиеся в кровь, можно уподобить некоему телу, которое испускает тепло - душу.

Это далеко не вся душа, а лишь её, хм, чувственно-эмоциональная часть (она разумеется важна, но подобно любому целому которое не сводимо ни к одной из своих частей душа тоже не сводима к той её части которую ты назвал).

Цитата:

Дух. Ты привел можно сказать языческое определение. Вполне допустимое.

Мыслится мне, что не просто вполне допустимое, но абсолютно верное.

Цитата:

Но не сам процесс функционирования организма, а то, что происходит (образуется) при этом процессе, как при функционировании солнца происходит свечение и испускается свет и тепло. Вот этот некий свет, образующийся при функционирования организма можно назвать духом.

Это уже его проявление, а именно - жизнь, да, да - жизнь это суть проявление духа.

Цитата:

Однако, если мы из духа выведем духовность, то духовность скорее всего иное, и даже наоборот другое, чем дух, а именно способность мыслить и действовать, преодолевая физическую обусловленность и инстинктивное требование простого выживания и размножения, свойственного и животным.

А это уже относится не к духу, а к душе, а именно - к интеллектуальной части души, а точнее - к той подчасти интеллектуальной части души которая ответственна за вторую сигнальную систему.

Цитата:

Вкратце, духовность - это способность возвышаться над животным началом.

Это одно из её основных свойств.

Цитата:

Так что душа и дух - это соответственно мистическое тепло и свет человеческого существа.

А вот тут начинается самое интересное, а именно:
1) господь бог служит плоти
2) плоть служит духу.
3) дух служит душе.
4) господь бог служит душе.
5) не душа есть служанка господа бога, но господь бог есть слуга души.


Цитата:

Это лишь попытка рассмотрения вне материализма.

На мой взгляд:
1) господь бог.
2) дух.
3) душа.
Это целиком материальные явления.
И вообще, само противопоставление:
1) материи.
2) идеи.
Есть гон ибо идея и материя едины и неразделимы, а потому - давно пора создать такое направлене флософии как материалистический идеализм.
 

Цитата:
Сообщение от Zmij_Gorynytch Посмотреть сообщение
скажите, а хоть кто-нибудь из присутствующих считает себя душой?
 

Считает и даже может обосновать:
1) опыт это душа.
2) я это опыт.
3) я это душа.
Что и требовалось обосновать.
Моя-же плоть, то есть - мой организм и мой дух, то есть - процесс функционирования моего организма - это те биологические в общем и биопсихические в частности механизмы - с помощью которых опыт (душа, то есть - Я) - сохраняет себя, растёт, познаёт себя.
Ну а поскольку мироздание это то явление благодаря которому моя плоть и мой дух существуют, то мироздание это то явление благодаря которому моя душа - существует, сохраняет себя, растёт, познаёт себя.
 

Цитата:
Сообщение от swetoch Посмотреть сообщение
Но при этом бог есть, как творец - ведь кто-то (или что-то) сотворил то, что было вначале (курицу или яйцо неважно), кто-то сотворил материю.
 

Это если исходить из того, что материя не вечна, а вот если исходить из того, что материя вечна, то при таком раскладе получается, что её никто не создавал ибо она была всегда и будет всегда. 

Цитата:
Сообщение от Aditi Посмотреть сообщение
Вполне возможно, что у жизни как явления в целом - нет начала.
 

Более того, эта гипотеза наиболее рациональна ибо если материя вечна (всегда была и всегда будет), то тогда и такое явление материи как жизнь скорее всего вечно (всегда было и всегда будет). 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=18748&all=true 

Статья посвящённая опыторелигии здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1359619.html 


Открыть

Дискуссия о мнемовозрасте

Цитата:

А может быть ниже или выше уровня документов?

Разумеется может (как и может быть эквивалентен тому возрасту, что написан в документах).

Цитата:

Нет такого термина, да и не нужен.

Типа:
1) возраст написанный в документах есть.
2) документы есть.
3) документы являются юридическим фактором.
4) юридического возраста нет.
Тебе самой ещё не смешно?
Понимаешь, это твоё высказывание чем-то похоже на следующий перл:
1) клетки многоклеточного организма есть.
2) внутренние органы состоящие из этих клеток есть.
3) внутренние органы являются частями многоклеточного организма.
4) многоклеточного организма не существует.


Цитата:

Юристы, никаким образом не влияют на дату рождения, зафиксированную в Свидетельстве о рождении.

То есть, свидетельство о рождении не является юридически состоятельным документом?
Верно?
А также, ЗАГС не является юридически состоятельной оорганизацией?


Цитата:

Извини, но это еще бОльшая "пятая нога".

Тебе не встречались люди уровень развития психики которых не соответствовал их возрасту?
А вот я таковых встречал и к тому-же нередко.
О психологическом возрасте:
http://vocabulary.ru/dictionary/25/w...ihologicheskii
О умственном возрасте (это некий суммарный фактор мнемовозраста и психологического возраста (включая уровень развития интеллекта)):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%...B0%D1%81%D1%82


Цитата:

А это уже совсем лишнее.

Почему лишнее?

Цитата:

"Достижения" есть или их нет и никакого отношения к "социальному" возрасту они не имеют.

Это как минимум не факт и согласны с этим как минимум не все.
Лови:
http://human_ecology.academic.ru/137...BD%D1%8B%D0%B9

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=18244&page=7 


Открыть

Дискуссия о белом педриоте

не мыслится-ли вам, что смотреть и запоминать видео (даже длинное) всяко проще, чем читать и запоминать длинные печатные тексты? 

Это смотря кому как. Если память зрительная, то лучше читать тексты. Если слуховая - то лучше смотреть видео (а если человек не глух, то разговор на видео он всё же именно слушает, а на смотрит) или слушать радио. 

Это смотря кому как. Если память зрительная, то лучше читать тексты. Если слуховая - то лучше смотреть видео (а если человек не глух, то разговор на видео он всё же именно слушает, а на смотрит) или слушать радио.

В принципе это так, но дело в том, что в случае видео рулит не чисто слуховая память, а скорее комплексная, зрительно-слуховая память.

Когда мужик по телеку что-то рассказывает, то зрительная информация, по сути, является шумом.

На мой взгляд сие не шум, а хм, некий аналог специй делающих пищу (аудиоинформацию) более вкусной и как следствие - легче усваивающейся. 

Другое дело если там показывают всякие графики, документальные сьёмки и проч.

Это тоже лучше усваивается в режиме видео ибо люди в массе своей легче запоминают динамичную инфу (а видео это именно динамичный режим подачи информации).

Не всякие специи и не всякую еду делают более вкусной и легко усвояемой. Аналогично и не каждый рассказчик делает излагаемую информацию лучшей для понимания, бывает что даже наоборот!

Тут согласен, однако у формата видео есть одно однозначное преимущество, а именно - формат видео даёт инфу в динамичном режиме (человеческая память так устроена, что динамичный режим подачи инфы для неё предпочтительнее нежели статичный режим подачи инфы).

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1353886.html#comments


Открыть Комментариев 11

Дискуссия о моей миссии

Хотелось бы верить...

Верить в сие мало ибо ещё надобно по мере своих сил способствовать этому.

Когда люди верят в свою же ложь - это уже неискоренимо по моему...

На мой взгляд это уже психиатрическая клиника. 

Способствовать, тобиш не врать.

В данном случае способствовать это:

1) искать.

2) выявлять.

3) разоблачать.

Дезинформацию.

Каким образом разоблачать?

А каким образом люди общаются?

Вот так и тут, показывать окружающим (а в век интернета количество окружающих может быть очень велико) - где инфа, а где деза.

Обман имеет определенную цель.

Да.

Как правило эта цель корыстная.

Совершенно верно.

А бескорыстных людей не так уж много...

Увы.

потому они врут осознанно.

Да.

Даже если люди знают, что их обманывают, зачастую поддаются на этот обман.

Причина?

Слабость ума и (или) духа.

Надежда берет верх (пример с шахтерами и не только)

Таких примеров немало.

1. Безысходность.

Возникающая в следствии глупости и (или) слабости.

2. Страх новизны.

Возникающий в следствии глупости и (или) слабости. 

3. Неуверенность.

Возникающая в следствии глупости и (или) слабости. 

4. Элементарная лень.

Возникающая в следствии глупости и (или) слабости. 

Первая причина - внешняя.

Не-а (такая-же внутренняя как и остальные).

Три остальные можно отнести к слабости духа.

И (или) к глупости.

Сейчас власть делает все, чтоб выжить или изжить сильных духом людей.

Вообще-то говоря власть во все времена тяготела к этому ибо тупым и слабым быдлом легче управлять.

Статистики не веду, но кажется слабых духом куда больше, чем сильных.

Так было всю дорогу.

А вообще, ситуация весьма тревожная.

Лови:

http://my-hit.ru/film/2439/online 

Очень рекомендую к просмотру.

Так откуда же возьмутся такие люди в большинстве??

А откуда в своё время взялись люди как биологический вид?

Вот тоже самое произойдёт и тут (очередная биореволюция из которых (биореволюций) состоит цепь эволюции).

Миссия невыполнима!

Ещё какие-то 500-т лет назад любой дурак знал, что человек не может летать, а ныне при помощи авиатехники летают даже дураки.

Как сказал один из героев боевика, сбивая вражеский вертолёт: "Если бы Господь хотел, чтобы человек летал, Он бы дал ему крылья!"

Однако люди таки летают (при помощи авиатехники) и в подавляющем большинстве случаев таки успешно.

Летают на адских машинах!

На адских или на райских это уже другой вопрос, а вот то, что летают - таки факт.

Гм, действительно...

Вот и я о том.

И хотелось бы возразить, да нечего!

Не вам одному.

Разница лишь в том, что в процессе эволюции выживает сильнейший, а в цивилизованном мире выживает хитрейший/богатейший, другими словами тот, кто умеет ловче изощряться во лжи. Эволюция цивилизации взращивает именно такой вид, а не белых и пушистых.

Вообще-то говоря не только такой ибо также в процессе социальной эволюции выживает:

1) тот кто наиболее устойчив к негативному влиянию очень сильных экологических изменений (токсины, мутировавшие штаммы вирусов и бактерий).

В общем, наиболее живучий (подавлющее большинство людей живших скажем 1000-чу лет назад в условиях современного промышленного мегаполиса попросту умерли-бы от интоксикации организма или были заживо сожраны мутировавшими штаммами вирусов и микроорганизмов.

2) тот кто наиболее приспособлен к переработке гигантских массивов информации (современный человек живущий в техногенном обществе перерабатывает столько информации, что люди жившие ещё какие-то 1000-чу лет назад и представить не могли).

В общем, всё совсем не так печально как ты написала (другое дело, что все эти способности приобретённые в процессе эволюции очень часто направляются не в ту сторону (но это уже тема для другого разговора)). 

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1353807.html#comments


Открыть

Дискуссия о СССР

Когда нет своих аргументов, чтобы опровергнуть аргументы оппонента, то последние называют клоунадой или глупостью, как бы намекая, что отвечать на них не будут всилу их ничтожности, но по существу ответом это не является, а является сьездом с темы

Аргументы есть.

Ловите:

В подобных случаях нужно смотреть на факты, а факты следующие:

1) СССР рухнул.

2) во время перестройки приведшей СССР к разрушению различным дисидюкам и дисидючкам позволялось выливать на СССР ушаты помоев при том, что теоретикам альтернативного коммунистического движения затыкали рты и не позволяли вещять на страну с экранов ТВ и с радиоприёмников (и даже в прессе их статьи в большинстве случаев заворачивали)).

3) СМИ в СССР руководились верхушкой КПСС в общем и её идеологическим отделом в частности.

4) на вершине КПСС в общем и её идеологического отдела в частности находились Горбачёв и Яковлев.

По моему сопоставить эти факты совсем не сложно.  

Несложно. И прийти к выводу "Хотели как лучше, а получилось как всегда"

И именно потому, что хотели как лучше очень охотно предоставляли слово врагам СССР и крайне неохотно предоставляли слово его друзьям, а также - использовали государственную идеологическую машину для того чтобы крушить советские смыслы.

А потому вопрос следующий, а именно - хотели как лучше для кого?

А кого это волнует?

Может вам это и покажется странным, но многих.

Если "гениальный социальный конструктор социумов" построил такую систему, где всё замыкалось на нём одном, то грош цена такому социуму.  

Если-бы он не построил такую систему, то мобилизационное развитие стало-бы невозможным, а если-бы мобилизационное развитие стало-бы невозможным, то победа над Гитлеровской Германией стала-бы невозможной, а если-бы победа над Гитлеровской Германией  стала-бы невозможной, то избежать плана ОСТ стало-бы невозможно (со всеми вытекающими).

Дальше сами думайте о цене того социума в тех (а не в последующих) условиях.

Сам конструктор, возможно, и был велик (в том числе и как злодей - но не об этом щас речь), ибо своей рукой держал всё в узде, однако социум, зависящий от одного-единственного человека - это не то что колосс на глиняных ногах, это колос вообще без ног! 

Дело в том, что в противном случае (если-бы он своими руками не держал всё в узде при помощи осуществления ручного управления), то мы-бы сейчас не в инете умничали, а сидели уткнувшись рылами в навоз (в лучшем случае в щебёнку) ибо согласно расовым законам ГГ мы являемся унтерменшами (а возможно мы-бы даже не родились ибо не исключено, что наших предков просто убили-бы).

Так шо ж узнавать, если вы уже сами выдумали ответ: враги и диссиденты всё разрушили. 

Важно понять механизмы этого разрушения чтобы в будущем предотвратить подобное.

Ну я в том смысле, что прошлого уже не изменить.

Зато можно сделать так, что в будущем на эти-же (или похожие) грабли не наступишь.

Проблема в том, что строил-то он систему явно не под Рейх и не под план Ост, которые, скажем так, стали проверкой системы на устойчивость. Система выдержала, но рухнула после смерти создателя, что неудивительно, ибо, как я уже сказал, была без ног. 

Не было-бы ТР и ПО было-бы нечто аналогичное ибо запад не мог не опробовать подобный (силовой) вариант уничтожения конкурирующей системы (и понять это было в общем-то не сложно).

История не терпит сослагательного наклонения.

А вот социальная аналитика не мыслимая без истории не просто терпит, но требует.

Я скажу, что в противном случае мы бы сейчас жили в ФРГ или вообще на Марсе.

С планом ОСТ?

Предлагаю оперировать фактами, а не домыслами.

То есть, ГГ и ПО это не факты (как и расовая доктрина ГГ которая прямо говорила о том, что большинство жителей СССР  =  недочеловеки)?

А факт в том, что Стали оказался лузером (в историческом смысле, а не в личностном, конечно), ибо всё созданное им рухнуло моментально после его физической смерти, тогда как другие государства, созданные другими социоконструкторами, существует, с тем или иным успехом, века и даже тысячелетия. 

Интересно, а  многие-ли гос-деятели окажись они на его месте справились-бы  лучше его?

Это несомненно 

Вот поэтому я и пытаюсь разобратся, что там к чему.

Равно как и восток не мог не попробовать силовой вариант уничтожения конкурирующей системы.

Как минимум до середины 20-го века не мог ибо силёнок достаточных для подобного свершения не имел.

При том что запад, как оказалось, был далеко не един, а СССР (или искомый конструктор) не смог сыграть на этих противоречиях так, чтобы не попасть под реальную раздачу одним из первых (прогулку Вермахта по Европе до 1939 года считать не будем).

В том, что касалось отношений к СССР он таки был от и до един ибо между Западом и СССР был концептуальный антагонизм.

И в этих условиях (когда, по сути, решалась направление развития человечества не столетие как минимум, что мы уже сейчас можем утверждать) втройне глупо было всё строить на одном человеке. Если верно Сталину приписывают выражение "нет человека - нет проблемы", то он оказался весьма недальновидным в том, что запад может решить свою проблему, устранив лично его. Как для "гениального социоконструктора" - детская ошибка.

Всё дело в том, что альтернативы были ещё хуже ибо не давали возможностей для мобилизационного развития которое тогда было жизненно необходимо.

Согалсен, но вымышленные результаты такой аналитики нельзя путать и выдавать за факты. Это лишь гипотезы при некоторых допущениях, и не более. 

Я и не выдаю их за факты, но и умалчивать о том, что они основаны на фактах я тоже считаю неправильным.

Да хоть Вест. Вряд ли бы Гитлер протянул больше, чем Сталин, и "тысячелетний" Рейх повалился бы так же, как и СССР, а то и раньше. 

Того времени покуда он-бы не завалился хватило-бы для того чтобы жертв было не 20 000 000-нов, а где-то 40 000 000-нов со всеми вытекающими.

А что бы пришло ему на смену - вопрос интересный для того самого упомянутого "социального анализа". 

Скорее всего военная хунта которая тоже и близко не является гуманной властью.

Но, опять-таки, это лишь гипотеза с моей стороны, как и с вашей есть другая. В реальности всё случилось так, как случилось: злобные англосаксы помогли одному социоконструктору завалить другого в горниле мировой войны. 

Насчёт англосаксов?

Согласен (они в очередной раз погрели руки на чужих проблемах).

то, чего не было, фактом быть не может. 

Однако просчитать к каким следствиям могли привести определённые причины вполне можно.

Всё остальное - всё те же измышления. 

Измышления вполне-себе полезны в деле познания.

Это, разумеется, похвально. 

А ещё это очень интересно.

Понимал ли это "великий кормчий социоконструктор"? Вероятно, понимал, ибо в 45 советский танки легко могли дойти до Ла Манша, но не дошли... Понимал ли он, что двум системам в одном мире не ужиться продолжительное время? Вероятно, понимал. Так по какой причине создал такую систему, которая зависела от 1 человека? То ли был недостаточно умён, то ли система сама по себе такая иной и быть не могла, а значит была обречена изначально?

Лично мне мыслится, что он таки хотел её реформировать, но к сожалению не успел.

Например, куда более ограниченная КНДР держится под управлением уже трёх поколений ким-чен-как-там-их. 

Всё дело в том, что по здравому размышлению становится ясно, что КНДР никому из мегаигроков не мешает (а даже помогает) и именно поэтому её и не грохают, то есть - система там тоже сугубо пирамидальная (кучку людей наверху мочкани и системе п....ц придёт, но поскольку это государство выгодно как США (ибо являеется пугалом для ЮК и Японии), так и КНР (ибо по сути является вассальным по отношеню к ней ггосударством выполняющим все требования Поднебесной), так и РФ (ибо является её естественным союзником), то  её и не трогают.

Насчёт преемника?

Мыслится мне, что у Кобы была несколько иная задумка, а именно - оставить после себя некую группу единомышленников, некий орган коллективного управления, но увы - не срослось.

Это несомненно, но в том-то и дело, что вы часто подменяете факты именно результатами измышлений. 

Дело в том, что эти измышления выведены из фактов, а потому - являются не просто измышлениями, но причинно-следственными построениями.

Опять-таки, не факт. Его неоднократно пытались завалить, иногда чудо только спасало. Да и здоровье у него было послабее сталинского. 

Вот только после него к власти пришёл-бы либо кто-то из его окружения (продолжение нациской политики) либо кто-то из военных (хунта).

Сталин тоже не был гуманен, но вы его восхваляете.

Кстати, с точки зреня того времени и того места он таки был гуманен ибо в противном случае через репрессии прошло-бы намного больше людей.

А хунта часто весьма прагматична. Прусский генералитет был весьма адекватным. Тот же заговор против фюрера не зря организовали именно офицеры. 

Так ведь в том-то и дело, что план ОСТ был очень прагматичен (по сути сей план был олицетворением знаменитого немецкого рационализма).

А значит всё это на уровне неясных предположений, не более. 

Скажем так, эти предположения неясны в своих деталях, но в общей своей структуре они таки ясны.

Согласен. Однако доказательства (в т.ч. своей правоты в дискуссии) строить на них нельзя. 

Доказательства?

Нельзя.

Обоснования?

Можно (если это причинно-следственные измышления).

Поддерживаю 

Рад это прочесть.

И всё таки не был един, ибо англосаксы и СССР вместе воевали против аналогично западной же Германии, а не наоборот.

А теперь вспомните когда они открыли второй фронт?

Не в 1944-м ли году (то есть - тогда когда уже любому болвану было ясно, что СССР победит без вариантов хоть со вторым фронтом, хоть без него (только без него советские войска катитились-бы даже не до Лиссабона, а вовсе до Северной Африки и хрен-бы их оттуда выковыряли)).

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1353131.html/thread/5663930#cmnt5663930 


Открыть

Дискуссия о квантмехе

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
квантовую механику, от которой мобилы пашут - не Ошо а Бор делал....
 

А вот с этого момента если можно поподробнее, а именно - какой конкретно механизм в мобильной телефонии работает на основе квантмеха? 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
О, рассудок по н-дцатому кругу пошел с забралом на Квантмех

Я просто искренне интересуюсь тем какие-именно элементы мобильной телефонии функционируют именно на основе КМ и не более того. 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Из многого о Нильсе Боре у меня в голове за время университета отложились только постулаты Бора, его принцип дополнительности и принцип соответствия.

Вообще-то говоря я спрашивал не об этом. 

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
отличный тонкий книг по истории вопроса - Луи де Бройл - "Революция в физике"

То есть, своими словами ответить ну никак невозможно
 

Знаешь кто из МФ-ников предпочитает вместо краткого ответа своими словами - либо постить мегапростыни текстов различных авторитетов, либо и вовсе кидатся ссылками на манускрипты различных авторитетов?
Этого героя нашего времени зовут Вадим, но на МФ он известен как Сивад 

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
Прямо с момента "пачиму електрон в атоме водорода не шлепаеццо на ядро"

Ну а почему планеты в звёздных системах не шлёпаются на свои звёзды 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Я крайне удивлен

Вижу, что ты так и не понял мой вопрос, а потому - переформулирую его.
Итак, предположим, что КМ не была создана - смогла-бы при подобном раскладе возникнуть мобильная телефония и если не смогла, то почему (с объяснением своими словами ибо именно умение объяснять некую тему своими словами является границей отделяющей человека в теме, от субъекта примазывающегося к теме)?
Жду ответа.
 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Неужели так трудно своими словами вкратце объяснить устройство колайдера

Я не спрашивал про устройство коллайдера.

 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
парой слов упомянуть принципы построения вселенной.

Я не спрашивал про принципы построения вселенной. 

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
Дэн, не по веришь.... па сафффсем другим причинам....

А я разве сказал, что по тем-же и если сказал, то - где, когда, в контексте чего (я просто привёл аналогию, или как - продвинутые кодеры аналогий не разумеют ибо перед сном ставят на тумбочку стакан полный воды на случай если ночью захотят пить и пустой стакан на случай если ночью не захотят пить)?

 

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
ну да не важно.

А это уж кому-как (гениальным кодерам и великим синтоновцам может и не важно).

 

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
Классическую электродинамику асиливать - не на мозае спамить....

То есть, именно потому, что ты её освоил своими словами ты её объяснить не способен.
В общем, напиши что-то ещё, повесели меня.


 

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
у меня уж не та мотивация.

Конечно не та ибо троллить Сергея всяко приятнее (и рылом в говно никто не ткнёт).
Не так-ли?


 

Цитата:
Сообщение от BOBA Посмотреть сообщение
так что звиняй - обкладываться учебниками и переводить на падонкаффский не шмогу.....

А почему не сможешь?
Не потому-ли, что не знаешь?
А зачем обкладыватся учебниками?
Ведь ты-же знаешь?
Или что?
Таки не знаешь?
 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
А здесь такая аналогия: летали ли люди в космос до того, как Циолковский, Годдтард, Оберт и Тилинг не разработали и не развили свои труды по космонавтике?
Я уверен, что ответ очевиден.

Во первых, космонавтика оперирует различными - машинами, приборами, механизмами - то есть - по сути своей является не наукой, а разделом инженерно-конструкторского дела, а вот о КМ такого сказать нельзя, а потому - её аналогии с космонавтикой несколько натянуты.
Во вторых, квантовые процессы идут на внутриатомном уровне любого макрообъекта, а потому - вопрос следующий, а именно - превращает-ли сие любой макрообъект в квантовый объект (это так, наподумать)?
 

Цитата:

КМ - это инструмент для инженерно-конструкторского дела.

Например?

Цитата:

Тебе примеры привести использования, коль ты их забыл?

Я их не получил ибо все они срезаются этим вопросом:
Цитата:
квантовые процессы идут на внутриатомном уровне любого макрообъекта, а потому - вопрос следующий, а именно - превращает-ли сие любой макрообъект в квантовый объект (это так, наподумать)?


Цитата:

Или сам можешь их вспомнить и здесь перечислить?

Для начала ответь на вышезаданный вопрос и сделай это без обычной для тебя клоунады.

Цитата:

Что значит, - превращает???

Это значит - является-ли любой макрообъект квантовым объектом (на том основании, что внутри тех атомов из которых он состоит идут квантовые процессы) или нет?

Цитата:

Например?

Задал выше (без ответа на этот вопрос дальше идти нет смысла). 

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
Многие физические законы действуют вне зависимости от того знают о них люди или не знают, но для того, чтобы качественно использовать эти законы - их нужно знать.
И знать условия в которых эти законы работают.
Можно использовать, основываясь не на знании, а на опыте, но это рискованное использование в достаточно узких условиях.
 
Тут согласен (единственное уточнение по выделенному мной ЖШ, а именно - не многие, а все).

Цитата:
Сообщение от Tytgrom Посмотреть сообщение
И неважно какие это физические законы - квантовой, электро или даже какой другой механики или немеханики.
 

Вот только к КМ есть очень серьёзные вопросы ответов на которые пока нетути. 

Цитата:

Не люблю генераций.

Не ты одна.

Цитата:

Чтобы заработали законы, применимые к электроцепи нужно собрать эту цепь (чтобы работал закон Ома нужно иметь хотя бы сопротивление )

Однако согласись, что эти законы появились отнюдь не после создания первой электротехники

Цитата:

у тебя нетути или у специалистов?

У меня точно нет.
Насчёт специалистов?
У тех из них с которыми мне довелось пообщатся на эту тему их тоже нет (или они мне соврали).


Цитата:

Превращает ли тот факт, что дом сделан из дерева его из дома в деревянное изделие?

А почему дом в одно и тоже время не может быть деревянным изделием? 

Цитата:

но действовать начали только после того, как о них узнали люди.

Точнее, действовать в - машинах, приборах, механизмах - созданных людьми.

Цитата:

А не будь молний - до электричества еще не скоро бы додумались.

Точнее, ещё не скоро узнали-бы о нём.

Цитата:

Или ты не смог понять то, что они тебе говорили

Сложно понять отсутствие ответов.

Цитата:

Ну вот ты и ответил сам на свой вопрос Волна и частица. Макро и микрообъект. Ну и много чего такого

Всё дело в том, что не все физические явления обладают свойством сочетаемости. 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=1439&page=16 


Открыть Комментариев 18

Дискуссия о человечестве

Цитата:

У меня сегодня хорошее настроение - ругаться с тобой не буду.

Вот и славно ибо ругань ни к чему.

Цитата:

Я скажу правду о тебе.

Точнее, то что ты считаешь правдой (но тем не менее узреть сие будет небезынтересно).

Цитата:

У тебя довольно неплохой человеческий характер, бросается в глаза твое упорство и интеллектуальные порывы и поиски, и тобой реально можно было бы дружить, но взгляды твои абсолютно мерзкие, черные, как будто некая червоточина грызет тебя изнутри, она же и заряжает тебя энергией интеллектуальной поиска.

Ну и что мерзкого в моих взглядах?
В чём заключается их мерзость?
В том, что я понимаю, что стоит современному человечеству остановится в развитии и ему конец ибо современное человечество подобно велосипедисту (пока велосипедист едет велосипед устойчив, но стоит ему остановится как велосипед тут-же потеряет устойчивость)?


Цитата:

Травма, которую ты пережил, углубила твой внутренний раскол.

Да не раскол это, а переход на более высокий уровень осмысления действительности.

Цитата:

Ты одновременно рвешься ввысь и падаешь в бездну, а в середине - пустота.

Правильно - и вверх и вглубь (только в середине не пустота, а опыт).

Цитата:

Поэтому людей ты не любишь, и мыслишь категориями космической биомассы, призванной всего лишь перевоплотиться в бесчувственную расу бесцельного покорения космоса в бессмертном состоянии техночеловеков или биороботов, которым чужды эстетические и этические параметры выживания и экспансии. Это философия упадка, филсоофия энтропии, которой как и ты поражен АндрейОК.

Насчёт любви к людям?
Да, людей в их нынешнем виде я не люблю, но я люблю то, во что они могут развится.
Насчёт-же того, что это философия энтропии?
Вот тут в молоко ибо это как раз философия антиэнтропии, философия превращения человека в бога.
Впрочем, об этом я уже писал.
Лови:

Цитата:
По здравому размышлению я решил поместить все ссылки на свои статьи посвящённые радикальному совершенствованию антропоприроды в одной статье под названием антропофутурология.
Эта статья является своего рода подведением итогов моей деятельности в качестве антропофутуролога.
Что такое антропофутурология?
Это область знания изучающая возможные пути искусственного развития человека и человечества.
Итак, список моих антропофутурологических статей:
1) открытое письмо мыслителя трансгуманистам:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1302465.html
2) от хомосапиенса к киберсапиенсу:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1346539.html
3) мозгокибернетизация:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1348453.html
4) от человека к боговеку:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1352684.html
5) открытое письмо футуролога медикам:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1314703.html
6) размышление о предельной медицине:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315127.html
7) голова и ампутация тела:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315171.html
8) мозгонавт:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315557.html
9) мозготело:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1315789.html
10) мозгонавтика:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1316166.html
Полагаю, что эти мои статьи могут быть небезынтересными - как научной братии, так и неглупым людям при власти, так и просто умным людям следящим за полётом исследовательской мысли в антропофутурологической области.

Разве эти разработки похожи на философию энтропии, разве они пропитаны её духом тлена?
По моему как раз наоборот - они пропитаны духом жизни и борьбы, духом познания и экспансии, духом противостония энтропии и в конечном счёте - духом победы над силами глобальной деструкции.


 

Цитата:

Это результат безверия в человеческий дух.

И веры в сверхчеловеческий дух который как раз сейчас готовится выйти в мир.

Цитата:

Вместо этого духа должен прийти компьютеризованный мозг, не ведающий сомнений, страстей и боли.

Почему это вдруг не ведающий?
Разумеется ведающий, но также ведающий много такого чего обычный человеческй мозг не ведает.


Цитата:

И этот безвольное бездарное человечество можно вогнать в технокоммунизм только через гитлерсталинскую систему тотального подавления обычных человеческих потребностей и радостей.

Главным образом отнюдь не подавления, но убедждения, я уверен в том, что если по настоящему качественно описать людям перспективы развития и последствия отказа от него, то подавлять если и придётся кого, то совсем уж конченых дегенератов и некрофилов ибо все остальные с радостью станут под знамёна развития ибо даже для глупых людей естественно желать блага, а не вреда.

Цитата:

Все люди как муравьи должны служить единой цели и сурово караться за непослушание.

Совершенно верно, единой цели, а именно - развитию суть которого заключается в уменьшении количества невозможного.
А что не так?
Или может ты не согласен с тем, что уменьшение количества невозможного есть благо?
Или может ты не согласен с тем, что надобно стремится именно к благу, а не к вреду?
Насчёт-же кар за непослушение?
Для того чтобы свести количество непослушения и как следствие - кар к минимуму нужно сделать так чтобы люди понимали, что их благо не в том чтобы учинять непослушение, а в том чтобы всем вместе работать ради развития которое является общим благом и как следствие - благом для каждого из них.


Цитата:

Та червоточина, которая точит тебя - это, возможно, результат мутации человеческой расы, прошедшей через две мировые войны и нацелившее на само себя ракетно-ядерное оружие.

Очевидно ты имел ввиду не расу, но вид (ибо человечество не есть раса, но есть вид).
Насчёт-же остального?
Не мутации в биологическом смысле этого слова, но прозрения и понимания того сколь много поставлено на карту на нынешнем этапе противостояния разума и сил глобальной деструкции (это прозрение и сие понимание посещают чем дальше, тем большее количество людей).


Цитата:

Одних, вроде тебя, эта мутация вдохновляет на новые тотальные эксперименты с применением всех технических арсеналов воздействия на человечество, а другие - другим остается надеяться на то, что человек выстоит.

Всё дело в том, что если человек выстоит (в смысле - откажется от дальнейшего развития (на данный момент уже развития себя-самого о вариантах которого я уже поведал выше)), то человечеству гаплык ибо отказ от дальнейшего развития будет означать проигрыш силам глобальной деструкции, то есть - силам самой смерти. 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?p=476383#post476383 


Открыть Комментариев 6

Дискуссия о мрази Эйнштейне

Эйнштейн только один!

В смысле?

Только один плагиатчик такого уровня?

Ну так с этим я и не спорю. 

В смысле он один создал такую теорию.

Это враньё ибо он сам говорил, что - "Математическую часть работы за меня делает жена"» [1, с. 151], а потому - соавторство полюбому детектед (ну а то, что он мегаактивно юзал работы Пуанкаре, Минковского, Лоренца.и.т.д. в таком роде учёных и при этом не делал ссылки на них ещё раз говорит нём как о моральном уроде).

"Один" не в смысле самостоятельно, а в смысле, что кроме него окончательно её так никто и не сформулировал, что есть факт.

Напоминаю, что всю математическую часть работ за него выполняла ММ, а поскольку больша часть ТО это математика, то дальнейшее становится от и до понятно.

А то что мегаактивно юзал другие работы - так молодец, надо уметь использовать доступный фундамент и находить полезное в работах коллег. 

А то, что не ссылался на учёных работами которых пользовался это тоже молодец?

Отсутствие же ссылок - это камень в первую очередь в огород редакторов журналов. 

Ну а присутствие преступлений это я полагаю камень в первую очередь в огород правоохранительных органов, а отнюдь не тех кто их совершает.

Верно?

У вас есть доказательства того, что в рукописях ссылок не было, или что Эйнштейн намеренно не хотел делать ссылок? 

То есть, твёрдо зафиксированные факты надобно доказывать?

Практически все современники характеризовали его как очень порядочного и доброго человека, и сиё есть также факт. 

Настолько порядочного, что ссылок он предпочитал не делать и настолько доброго, что бросил двух своих детей от ММ на произвол судьбы и не только не виделся с ними, но даже не помогал ММ деньгами на их содержание.

В общем, эталон доброты и порядочности.

Что касается математической части и жены, то, вообще говоря, это мало что может значить, если жена тупо считала, что ей говорили, то таким же макаром можно щас в соавторы компьютеры и калькуляторы записывать.  

Вы очевидно путаете высшую математику и арифметику (в отличии от арифметики в высшей математике не считают, а описывают, моделируют, выводят, доказывают, опровергают).

В общем, она взяла на себя крайне интеллектуальноёмкую часть работы.

В любом случае, как вы сами в тексте отметили, в оригинальных работах жена проходит соавтором

Вот только в ТО она не проходит соавтором хотя именно там её вклад наболее велик.

но после их развода статьи Эйнштейна известны, а статьи его жены - нет.  

Если она была настолько умна, то почему не смогла писать выдающиеся статьи без бывшего мужа, тода как тот смог? 

Может-быть потому, что в отличии от АЭ она была вынуждена тянуть на себе двух совместных с АЭ детей и тянуть их на себе без какой-либо помощи со стороны АЭ (до науки-ли при таких раскладах)?

Это смотря кто и у кого спрашивает :)

Спрашивать нужно у всех подряд ибо в противном случае статистика получится нерепрезентативной.

Нет, конечно можно проводить опрос лишь среди потомков:

1) басмачей.
2) деятелей различной атаманщины.
3) участников кулацких восстаний.
4) полицаев.
5) деревенских старост.
6) карателей.
7) власовцев.
8) красновцев.
9) шкуровцев.
10) султан-гиреевцев.
11) соколов Каминского.
12) бендеровцев.
13) прибалтийских лесных братьев.
14) надзирателей концлагерей.
15) .и.т.д. в таком роде упырей. 

Вот только подобная статистика будет явно нерепрезентативной.

В некоторых местностях почти все являются потомками вышеозначенных групп, то есть выходит, что через сталинские репрессии прошла большая часть всех семей.

А теперь давайте сравним общую численность населения этих местностей с общей численностью населения СССР?

И?

О чём говорят результаты сего сравнения?

Я уж не говорю о том, что перечисленные мной группы были репрессированы целиком заслуженно и более того, в любой другой стране с ними поступили-бы как минимум так-же (а то и вовсе более жёстко).

Давайте

Не имею ничего против.

О чём говорят результаты сего сравнения?

О том, что прошедших через СР было намного меньше, чем прошедших через ВОВ, а ещё о том, что львиная часть прошедших через СР прошли через них целиком заслуженно.

Без понятия, у меня нет этих результатов. У вас есть, подтверждённые документально?

Не у меня, но есть (внутренняя статистика НКВД по прошедшим через репрессии давно рассекречена и прошли через них с 1921-го по 1953-й годы всего 7 000 000-нов (с копейками) человек, приговорено к высшей мере было 1 000 000-н (с копейками) человек, расстреляно было 700 000-сяч (с копейкам) человек (остальным вышка была заменена на длительные срока).

Ознакомится с этой статисткой можно на сайте демоскоп (заметьте, отсчёт идёт с 1921-го года, то есть - с тех лет когда Сталин и близко не был на вершине власти, а также заметьте, что числа совсем не большие (учитывая то какое лихое время тогда было).

Поделитесь!

Ответил выше.

Заслуженно с точки зрения тоталитарного руководства СССР?

Заслуженно с точк зреня руководства любой тогдашней страны (думаете, что в США с ними поступили-бы гуманнее (особенно с учётом того как в США расправлялись с бузящими индейцами)? Или по вашему с ними поступили-бы гуманнее в европейских государствах того времени (которые бунты в колониях топили в крови (про скажем Японию того времени или скажем Германию того времени я и вовсе скромно помалкиваю)).

Про тоталитаризм?

Извините, но пока нет критикоустойчивого определения того, что такое тоталитаризм для меня это термин-пустышка (вроде сепульки).

Несомненно. Но вот в другой стране эти группы сами были бы господствующим классом, ибо были бы в своих национальных государствах, как повезло таковыми стать после революции полякам и финнам, но не повезло например латышам или украинцам и многим другим.

Вот только дело в том, что все эти национальные государства даже отдалённо не смогли-бы противостоять чудовищной военной машине Третьего Рейха со всеми вытекающими для них и их населения последствиями.

Так что поскольку после Мировой Войны СССР, по сути, осталась последней тюрьмой народов, то репрессии по национальному признаку приобрели такой массовый характер именно в СССР, с точки зрения тоталитарного руководства которого были заслуженны, но с точки зрения здравой логики исторического развития были незаслуженными.

Во первых, про США вы очевидно забыли (напоминаю, что в США того времени все люди с не белой кожей и не европеоидным разрезом глаз целиком по закону считались недочеловеками).

Также вы по всей видимости забыли о том, что скажем Великобритания и Франция лишились своих колоний только в конце 50-х годов 20-го века.

Насчёт репрессий по национальному признаку?

Не по национальному признаку, а по признаку сотрудничества с гитлеровцами и не вина руководства СССР в том, что некоторые народы (вроде Чеченцев, Ингушей, Крымчаков) сотрудничали с гитлеровцами в массовых количествах.

Насчёт логики исторического развития?

Расскажите о ней амерам. 

Конечно же, господствующим не "классом", но "национальностью"!

С которой Третий Рейх сделал-бы то, что Содом не додумывался сделать со своей Гоморой.

Так в чём проблема тогда?

Проблема в плагиате и в присваивании себе труда других (ММ и Пуанкаре, Минковский и Лоренц.и.т.д. в таком роде учёные на которых АЭ не соизволил сделать ссылки в своих работах).

Всё честно подписано.

И кто сейчас помнит о ММ?

АСЬ?

А как называть ТО - дело десятое...

Это таки дело перве ибо без ММ её скорее всего не было-бы.

Её чаще так и называют - ТО, а не ТО Эйнштейна...

Вот только авторство приписывается одному Эйнштейну и это в то врем как он создавал её в соавторстве с ММ.

Не в присвоении, а в использовании, это разные вещи.

Это были-бы разные вещи если-бы он делал ссылки.

Так можно договориться до того, что, например, человек, поднимающий ведро с картошкой, плагиатит законы Ньютона!

Нельзя так-как подобные операции делали задолго до Ньютона.

А кто помнит о миллиардах других женщин, которые жили, были чьими-то жёнами, дочерьми, матерями, а потом их не стало? 

То есть, эти миллиарды женщин приложили свои мозги к осуществлению фундаментальных научных открытий?

ХМ, а я и не знал.

"Скорее всего" - это вилами по воде пока писано. 

Учитывая, что АЭ был не шибко силён в математике?

Скорее не вилами по воде, а чернилами по бумаге (впрочем, он вполне мог найти другого доверчивого простофилю одарённого в математике (благо среди математиков полно людей, хм, не от мира сего)).

Сиё тоже не доказано. 

Сие даже сам АЭ признавал (но не спешил настаивать на внесении ММ в список авторов ТО).

Во-первых, не напоминаю, а предполагаю, а во-вторых, может и не всю часть, а неизвестно какую, может в стобик складывать помогала. Так что ничего не понятно.

Насчём с того, что сам АЭ говорил, что математическую часть его работ делает ММ.

И?

Какой ему был смысл врать?

Не ссылался ли совершенно?

Не ссылался (у меня отец кандидат физ-мат наук и доктор технических наук свою кандидатскую он защищал как раз в теме крепко завязанной на ТО и потому знал о чём говорил (к слову, Капица которого он лично знал тоже говорил, что не ссылался).

Вряд ли, в таком случае ему бы вряд ли удалось сохранить хорошие отношения с большинством коллег и добиться чего-то в научном сообществе (его бы запинали за крысятничество).

Опять-таки, хорошие отношени он сохранил отнюдь не со всеми (скажем с Пуанкаре он был на ножах), насчёт добится чего-то?

Кстати, после ТО он так ничего и не добился, то есть - он ничего не добился после своего разрыва с ММ.

Вот ведь странность какая?

Когда жил с ней, то был очень плодовитый учёный, а стоило разбежатся и  абзац.

Почему так?

Опять таки, этот вопрос могут решить только оригиналы статей Эйнштейна. 

Оригиналов у меня конечно нет.

Если эти органы сами совершают преступления, как редактора вырезают ссылки, то именно так, ибо эот и есть преступление в том числе. 

Насчёт ПО?

Согласен.

Насчёт редакторов вырезающих ссылки?

Он как автор вполне мог взбрыкнуть и потребовать чтобы ссылки вставили обратно и извинились.

То есть некая идея становится твёрдо зафиксированным фактом оттого, что её просто назовёшь "твёрдо зафиксированным фактом"?

А показания самого АЭ к чему относятся?

Можно-ли им доверять (я говорю о математической части его работ и ММ)?

Твёрдо зафиксированный факт, например, что Эйнштейн - автор ТО.

Точнее, ТЗФ является то, что его считают таковым (хотя он сам говорил, что М-часть его работ делала ММ).

И что дальше, к чему тогда вся эта дискуссия? 

К тому, что лично мне не нравится брехня.

Про ссылки выше написано, это ещё вопрос.

Про ссылки ответил выше.

Про денбги - абсолютная деза, ибо Эйнштейн отдал жене деньги за Нобелевскую премию, а это очень большие деньги как тогда, так и сейчас (в плане того, чтобы на них безбедно жить, а не лимузины покупать, конечно). 

Если он отдал ей деньги за НП, то тогда почему она всю жизнь жила очень бедно и зарабатывала на жизнь частными уроками?

Также интересно, что он за отец такой если бросил двух своих детей (один из  которых (Эдуард) был очень тяжело болен (злокачественная шизофрения)) на произвол судьбы и даже не встречался с ними?

Это что, поведение достойное порядочного человека, с глаз долой из головы вон ибо стали не нужны?

Это казуистика.

Про математику?

Не казуистика, но факт.

Всё рвно - главное идея, остальное при существовании нужного матаппарата - вопрос чисто времени. 

Типа как в том анекдоте (идёт 1980-й год, Андропов докладывает Брежневу - Леонид Ильич, в сибири появился уникальный изобретатель который знает как уничтожить США и весь капиталистический блок - Брежнев говорит - ну, вези его сюда - привозят этого чудо-изобретателя пред светлы очи генсека, он его спрашивает - вы что, и правда знаете как осуществить этот проект? На что этот дяденька в ушанке отвечает - да Леонид Ильич - знаю - Брежнев его спрашивает - и как это сделать? На что он отвечает - нужно сделать такую кнопку на которую можно будет нажать и все капиталисты в мире тут-же умрут - Брежнев его спрашивает - и как это сделать? На что этот чудо изобретатель отвечает - я не знаю ибо я подал вам идею, а уж у вас есть много всяких учёных с конструкторами вот пусть они и думают как это сделать).

К чему я рассказал этот анекдот?

К тому чтобы показать, что одна голая идея значит очень мало без её качественной обработки.

Точнее, может быть велик, а может быть и вобще нулевым. Собственно, об этом и вопрос, не так ли? 

Напоминаю, что АЭ сам говорил, что его работы на язык математики переводила ММ, а потому - там её вклад полюбасу существенен ибо мат-обеспечение теории это не хухры-мухры.

Во-первых, как показано выше, АЭ ей очень серьёзно по меньшей мере 1 раз.

Если он ей помог, то почему она продолжала жить крайне бедно?

В чём тут дело?

Во0-вторых, сам глупый АЭ далее зарабатывал своим скудным умом, если бы его жена была на самом деле гениальной, то с лёгкостью бы получила какую-нибудь кафедру и денег бы не считала. Так что не клеится совсем! 

К сожалению клеится ибо гении очень часто как-бы это сказать получше, хм, люди не от мира сего и поэтому при всей своей когнитивной избыточности зачастую живут в бедности, а то и вовсе в нищете.

Полагаю, что ММ была из числа подобных людей.  

Не факт. Третий Рейх ничего не сделал с румынами, болгарами, венграми, финнами, шведами и ещё кучей других национальностей.

Это потому, что по расовой доктрине Третьего Рейха они считались - либо арийскими народами, либо народами близкими к арийцам - а вот среди населения СССР таковыми считались только - прибалты, казаки, поволжские немцы - а остальные считались унтерменшами (со всеми вытекающими). 

Вы видели оригиналы статей Эйнштейна?

К сожалению не видел, однако когда много разных незаинтересованных людей не знающих друг-друга как под копирку говорят одно и тоже, то это таки заставляет крепко задуматся.

И метематические операции, применяемые в ТО, использовали и до него, но только Эйнштейн додумался а) приложить их к физической реальности и б) довести дело до конца. 

Насчёт додумывания?

Это как минимум не факт.

Очень вероятно, в такой же мере, как и первая эена Эйнштейна, пока кто-либо точно не докажет обратное, что в принципе уже невозможно за давностию лет. 

Вот только насчёт ММ АЭ сам говорил, что она пёрла на себе всю математическую часть, а вот насчёт них?

В общем........ понятно.

Ну что же, теперь знаете, всегда приятно получить новое знание, разве не так? ;) 

Теперь я знаю, что некоторые серьёзные люди в серьёзной дискуссии могут вести себя несерьёзно.

Он был достаточно хорошим математиком.

И именно поэтому мат-обеспечение его построний осуществляла ММ.

Кстати, согласно принципу Оккама, логичнее допустить, что Эйнштейн сам сделал свои открытия, чем вводить дополнительную сущность в виде не просто жены, но ещё и гениальной ;) 

Это было-бы так если-бы после разрыва с ММ он создал нечто сопоставимое с тем, что создал до этого разрыва.

Любой автор даже третьесортных детективов на первых страницах благодарит за помощь свою семью, так что не удивительно, что такой выдающийся по своему интеллекту и духовному развитию человек как Эйнштейн тоже позволил себе такую проформу ) 

Во первых, детектив и научная работа это не одно и тоже.

Во вторых, обговаривать детективный сюжет и осуществлять математическую обкатку теории это не одно и тоже. 

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1352854.html#comments 


Открыть Комментариев 10

Дискуссия о евресаксах

Кто, например, из англосаксов так уж силён в сфере финансового капитала?

А им и не нужно быть сильными в этой области ибо они не управляют, а владеют.

о каких научных моделях идёт речь? 

К сожалению Бор не уточнил  каких-именно. 

Хорошо, поставим вопрос по-другому: какие англо-саксы владеют крупным финансовым капиталом?

Лучше поставим вопрос по другому, а именно:

1) чей язык является языком международного общения?

2) чья валюта является МРВ?

3) кто является государствообразующей популяцией в США?

Другое дело, что англосаксы и евреи ныне настолько спаяны, что уже сложно определить где кончаются одн и начинаются другие

В позапрошлом столетии языком международного общения был французский, а одной из самых твёрдых валют - рубль.

Да (кстати, вы понимаете разницу между одной из самых крепких валют и МРВ?).

Исходя из этого французы и русские были основными финансовыми воротилами?

Точнее, они имели все шансы на то чтобы стать ими, но не стали, не смогли.

Нонсенс!

Сейчас это выглядит как нонсенс однако тогда это так не выглядело.

Безосновательное утверждение, так же можно сказать по поводу тех же французов или русских.

http://www.pravda.ru/video/society/10188.html 

Ещё какие-то вопросы будут?

Хорошо, поставим вопрос по-другому: какие англо-саксы владеют крупным финансовым капиталом?

Про Рокфеллеров что-нибудь слышали?

А про Уоррена Баффета?

А про британский королевский фонд (фонд объедняющий несколько тысяч британских и околобританских толстосумов под предводительством принца Чарльза (таким суммарным финансовым кулаком англосаксы сносят с петель любые двери (за исключением еврейских (но поскольку сейчас они интенсивно объединяются, то это уже не важно)))?

Раз неизвестно, о чём речь, то на этом нельзя практически никаких выводов делать, ибо чревато подтасовкой фактов...

Однако есть само высказывание форма которого выглядит до ужаса алогично.

Без контекста всё что угодно может выглядеть алогично.

Отнюдь не всё, что угодно, а лишь то форма чего не соответствует требованиям формальной логики.

А поскольку контекст неизвестен, то и выводов относительно логичности на первый взгляд алогичного высказывания сделать нельзя.

Вообще-то говоря высказывание вполне можно оценивать по одной-лишь его форме.

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1352773.html#comments 


Открыть

Дискуссия об идеалах

Цитата:
Сообщение от Sergey Посмотреть сообщение
Говорить можно все, что угодно, но вы, ребята, не станете отдавать жизнь за идеалы. А мы станем.

Я не хотел влазить в эту дискуссию ибо желал ограничится её чтением, но выделенное мной ЖШ заставило меня изменить свои первоначальные намерения относительно этой темы и задать тебе следующий вопрос, а именно - мы это кто именно и многим-ли из этого мы доводилось стоять под стволами отчётливо понимая, что в следующую секунду их вполне могут пустить в расход?
Заранее благодарю за конструктивный ответ?
 

Цитата:
Сообщение от Sergey Посмотреть сообщение
Я говорю о своих товарищах из "Сути времени", и не только о них. Я говорю о людях идейных с позицией "быть", а не "иметь".
До такого не доходило. Тем не менее, многим из моих товарищей были в Москве на следующий день после выборов. Туда нас позвал Кургинян, потому что был риск, что оранжевые устроят новую перестройку. Как сказал С.Е. - что однажды он совершил ошибку в 90-х - пытался работать сверху, когда надо было собирать людей на улицах и давать отпор тем силами, которые разрушали страну. И тогда случилось то, что случилось - относительно небольшой кучке авантюристов удалось захватить власть и разрушить Союз, хотя большинство людей было за его сохранение.
В общем, один раз страну уже просрали, из-за того, что наши отцы сидели по домам, когда надо было выходить. Мы этой ошибки не повторим, и сидеть по домам не будем.
И мы приехали в Москву. Мы знали зачем едем - чтобы в случае чего, если полицию отключат сверху, а оранжисты пойдут устраивать переворот, встать на их пути. Либо, если оранжевые затеют кровавые разборки, встать между ними и полицией. Предотвратить кровь, не позволить врагам нашей страны представить происходящее, как конфликт власти и народа. Показать, что всякие там Навальные и Удальцовы представляют отнюдь не весь народ.
Мы назывались "армия миротворцев".
Да, нам так и не довелось побывать в деле. Однако, все кто приехал, знали, на что шли. И я знаю, что некоторые из моих товарищей прощались с семьями перед отъездом. Потому что мы допускали, что и убить могут, и покалечить. И все равно приехали.
 

Чтож, твоя позиция - развёрнута, понятна, вызывает уважение (равно как и те основания на которых она базируется) - но в связи с этим возникает следующий фундаментальный вопрос, а именно - многие-ли члены СВ готовы к тому чтобы, хм, идти до конца ради достижения декларируемых целей?
Для того чтобы ты понял глубину и сложность этого моего вопроса я рекомендую тебе провести следующий мысленный эксперимент, итак - предположим, что через несколько лет СВ взяла власть в РФ в свои руки и начала масштабные реформы направленные на создание в РФ высоконаучного общества технокоммунизма о котором неоднократно писал я и неоднократно говорил Вассерман, а также - начала включать в себя постсоветские государства тем-самым создавая СССР 2 о котором неоднократно говорил СЕ (а до этого МК).
Вопрос следующий, а именно - понимают-ли члены СВ, что при таких раскладах владыки глобосоциума пойдут до конца (в данном случае до масштабного термоядерного удара по территориям СССР 2) для того чтобы окончательно решить эту проблему ибо наукоёмкий СССР 2 в котором реализован технокоммунизм и в котором реформируют сам антропоматериал превращая людей сначала в сверхлюдей, а потом и вовсе в технобогов это смертный приговор - как для глобосоциума в общем, так и для его владык в частности - и поэтому они пойдут до конца сражась с СССР 2 ибо сражатся они будут за своё выживание, а потому - возникает следующий вопрос, а именно - готовы-ли - как рядовые члены СВ, так и её лидеры - к масштабной термоядерной войне и долгим десятилетиям послевоенного восстановления?
Достаточно-ли вы любите свои ценности и основанные на них убеждения для того чтобы ради их торжества не щадить никого и ничего (включая себя)?
Готовы-ли вы к тому чтобы пойти на самые страшные и рискованные шаги ради победы?
Заранее благодарю за конструктивные ответы.
 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Ты спрашиваешь, готовы ли они к гражданской войне?
 

Не-а ибо я спрашиваю о том готовы-ли члены СВ к тому, что ради торжества их идеалов (безусловно прекрасных и абсолютно адекватных) придётся пройти через масштабную международную термоядерную войну (ГВ в сравнении с этим это так, ничего особо серьёзного). 

Цитата:
Сообщение от asodax Посмотреть сообщение
Но ведь, согласись, что сперва будет она. Кто из ныне власть придержащих согласится добровольно на те реформы, которые они продвигают?
 

Безусловно ей быть, но как ты уже должно-быть понял ГВ в сравнении с тем о чём я спрашиваю это ерунда, а потому - если они готовы к тому о чём я спрашиваю, то целиком понятно, что к ГВ они тоже готовы, если-же они не готовы к тому о чём я спрашиваю, то в ГВ попросту нет смысла ибо при подобной неготовности владыки глобосоциума их полюбасу под орех разделают. 

Цитата:
Сообщение от Aliskana Посмотреть сообщение
Вообще противопоставление - иметь-быть - какое-то надуманное. Одно другому не помеха. ИМХО, гораздо логичнее известная последовательность: "Быть-делать-иметь".
 
На мой взгляд в данном случае ситуация легко разруливается при помощи системы приоритетов, а именно - возьмём:
1) быть.
2) делать.
3) иметь.
И людей которые хотят они того или нет, но полюбасу находятся в границах:
1) быть.
2) делать.
3) иметь.
По своим приоритетам они делятся на:
1) бытийников.
Для них главное это быть, а делать и иметь нужны им лишь для того чтобы продолжать быть.
2) делательников.
Для них главное это делать, а быть и иметь нужны им лишь для того чтобы продолжать делать.
3) иметельников.
Для них главное это иметь, а быть и делать нужны им лишь для того чтобы продолжать иметь.
 

Оригинал здесь:

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=18062&page=6 


Открыть

Дискуссия о верунах

Ну разгром - это слишком громко сказано, как посторонний свидетель я бы сказал, что каждый тут остался при своём мнении.

Вот только мнение одного собеседника является критикоустойчивым, а мнение другого собеседника таки не является критикоустойчивым (смайл подмигивания)

Сделаю одно замечание относительно "нахождения везде": согласно квантовой механике, частицы могут находиться в разных местах одновременно

Во первых, только тогда когда у частицы активно свойство поля и пассивно свойство корпускулы.

Во вторых, в случае частицы у которой активно свойство поля и пассивно свойство корпускулы все эти разные места по сути являются разными точками одного места (вот такой хит (впрочем, никакого хита тут нет ведь и те места где мы сейчас сидим тоже таки имеют определённый размер, а потому - представмы как совокупности точек, вот тоже самое мы имеем и тут)).

В общем, никакого парадокса здесь нет ибо тут нет одновременного нахождения в разных местах.

поэтому почему бы не допустить, что нечто подобное может происходить с макротелами в некотором другом мире, параметры которого неизвестны?

Не только может происходить, но и происходит (и в нашем мире тоже) вот только ничего алогичного тут нет.

(Более того, такое скорее всего происходит и в нашем мире, ибо точно определить локацию даже макрообьекта невозможно, ибо согласно ТО абсолютного пространства не существует, а то, оттносительно чего мы могли бы определять положение, само находится в непрерываном движении. Кроме того, все макротела, по сути, являются сгустками полей и частиц, и определить, где конкретно кончается Вася со всеми его волосками и испаряющимся потом, - крайне затруднительно).

Что характерно всё вышеперечисленное не мешает нам юзать мегаточные технические вычисления и измерения. 

Полагаю, что другому собеседнику до лампочки, критикоустойчиво его мнение или нет

Вне всяческих сомнений ибо веруны невменяемы.

Эти свойства активны одновременно, это и есть корпускулярно-волновой дуализм. 

Ну а шар в одно и тоже время может быть треугольником (смайл подмигивания)

Не совсем, ибо мы занимаем, к примеру, седушку кресла непрерывно, а электрон теоретически может одновременно находиться в разных галактиках. 

Если это даже и так, то сие всего-лишь значит, что для него размер равный нескольким галактикам как для нас размер равный седушке кресла.

А вообще интересно, каким образом было установлено, что он может быть одновременно в разных галактиках.и.т.д. в таком роде?

Каким образом были осуществлены проверочные эксперименты и связанные с ними наблюдения и вычисления?

В общем, вопросов тут очень много (если-же никаких проверочных экспериментов тут не было и никакие наблюдения и измерения тут невозможны, то эта гипотеза и вовсе является всего-лишь личным мнением придумавшего её человека и не более того).

Более того, поскольку волновая функция непрерывна по всей Вселенной, то получается, что электрон одновременно может находиться везде в буквальном смысле, и мы прямо получаем то, о чём и говорил ваш собеседник. 

Ну и откуда известно, что волновая функция непрерывна по всей вселенной, то есть - везде?

С пощью каких:

1) экспериментов.

2) наблюдений.

3) измерений.

Это было установлено и проверено?

И вообще, как возможно:

1) поставить эксперимент.

2) осуществить связанные с ним наблюдения.

3) произвести связанные с ними измерения.

Во всей вселенной, то есть - везде?

Как это возможно - хоть в общем физически, хоть в частности технически?

Точнее вы полагаете, что не происходит, причём в сущности безосновательно, ибо в других мирах, скорее всего, не бывали, а поэтому не можете знать их физических законов 

А тут уже в дело вступают:

1) бремя доказательства.

2) принцип Оккама.

Понимаете, научно-состоятельных доказательств того, что происходит нетути и поэтому веруны хотят принудить их оппонентов доказывать то, что не происходит и отсутствие доказательств того, что не происходит выдать за доказательство того, что происходит, ну а в качестве соуса к этому блюду они используют игнорирование принципа Оккама, а на второе и на десерт они используют отключение критического мышления и такую прелесть как путание:

1) категорий с общим.

2) общего с частным.

3) частного с единичным.

В общем, веселуха да и только.

Именно. Причём эти мегаточные измерения как раз и базируются на разных микроэффектах, как то атомные часы, или наоборот учитывают релятивистские поправки времени и пространства, вытекающие из ТО, отрицающей абсолютность последнего 

Вообще-то говоря насчёт абсолютности я и не говорил ничего ибо разумеется всё существует отностельно чего-то (исключение тут представляет разве-что материя в общем, она разумеется абсолютна, а всё остальное существует относительно её и является её частями).

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1351935.html


Открыть

Дискуссия о критикаобучении

Но это ВО не обязательно должно быть "высшим критическим". Скорее наоборот, для того, чтобы применить данное критическое мышление, у них должно быть ВО в какой-либо другой области, желательно естественнонаучной, в которой данное критическое мышление можно было бы опробовать и развить. 

О подобной аргументации я уже писал ранее.

Я пишу:

Почему-то никто не спорит с тем, что:
1) не изучая математику нельзя обрести математические знания и невозможно научится мыслить математически.
2) не изучая физику нельзя обрести физические знания и невозможно научится мыслить физически.
3) не изучая химию нельзя обрести химические знания и невозможно научится мыслить химически.
4) не изучая биологию нельзя обрести биологические знания и невозможно научится мыслить биологически.
Но при этом теже самые люди зачастую убеждены в том, что не изучая критику можно обрести критические знания и возможно научится мыслить критически.
Ну не смешно-ли это?
И о чём сие говорит?
Не о том-ли, что пора вводить критику в число обязательных - как школьных, так и вузовских - предметов?
Как вам мыслится? 
 
Мой оппонент отвечает:
 
Мне кажется, что ее преподавание в обычной школе в отрыве от других наук приведет только к дискредитации этой области знания.  
 
Я отвечаю:
 
Преподавание математики в школе в отрыве от других наук приведёт только к дискредитации этой науки?
Или таки не приведёт?
Но если математику таки не приведёт, то почему приведёт критику? 
 
Мой оппонент пишет:
 
Критика в школе изучается, но в неявном виде.  
 
Я отвечаю:
 
Как-бы ты отреагировала если-бы математика в школе изучалась, но в неявном виде?
Или русский язык в школе изучался, но в неявном виде?
Или физика в школе изучалась, но в неявном виде?
Или химия в школе изучалась, но в неявном виде?
Или биология в школе изучалась, но в неявном виде?
Или как, эти дисциплины изучать в неявном виде нельзя?
Но если эти дисциплины нельзя изучать в неявном виде, то тогда почему критику можно изучать в неявном виде?
Не потому-ли, что так называемой элите не нужны критически мыслящие люди ибо ими крайне сложно манипулировать так-как они - недопускают, выявляют, устраняют - дефекты (в том числе противоречия)?   
 
Мой оппонент пишет:
 
Хороший учитель по любому предмету учит ребенка критическому мышлению.  
 
Я отвечаю:
 
Тоже самое, пусть сей хороший учитель и математическому мышлению также учит.
Или как, математическому мышлению так учить нельзя?
Но если математическому мышлению так учить нельзя, то тогда почему критическому мышлению так учить можно?  
 
Мой оппонент пишет:
 
Многие хорошие учебники содержат элементы критики.  
 
Я отвечаю:
 
Учебники - физики, химии, информатики - содержат элементы математики, а потому - преподавание в школах математики как отдельной дисциплины не нужно.
Или таки нужно?
Но если преподавание в школах математики как отдельной дисциплины таки нужно невзирая на то, что учебники - физики, химии, информатики - содержат элементы математики, то тогда почему наличие во многих хороших учебниках элементов критики воспринимается как аргумент того, что преподавание в школах критики как отдельной дисциплины не нужно? 
 
Мой оппонент пишет:
 
В каком возресте ты бы предложил учить предмету "Критика" детей в школе?  
 
Я отвечаю:
 
Как и математике, то есть - начиная с первого класса. 
 
Мой оппонент пишет:
 
Не верю, что изучение критики в школе хоть как-то улучшит критическое мышление.  
 
Я отвечаю:
 
Не верю, что изучение математики в школе хоть как-то улучшит математическое мышление. 
 
Мой оппонент пишет:
 
Критика слишком сложна, в этом возрасте люди к подобной сложности еще не готовы. 
 
 
Я отвечаю:
 
Математика слишком сложна, в этом возрасте люди ещё не готовы к подобной сложности.
Кстати, если в этом возрасте люди ещё не готовы к подобной сложности, то как они умудряются в этом возрасте пользоватся естественным языком который суть чудовищно сложная система? 
 
Мой оппонент пишет:
 
Давать основы критики нужно в старших классах.
 
Я отвечаю:
 
В старших классах, то есть - тогда когда мышление уже в общем и целом сформировано без участия критики.
Браво.
 
Оригинал здесь:

Открыть

Дискуссия о экономическом мракобесии

Это не только невозможно, но и неприемлемо.

Возможно от и до.

Как?

При помощи тотального планирования.

Впрочем, тут уже хорошо сказал Анатолий Вассерман:

http://www.youtube.com/watch?v=d5HFqbOgV6Q 

Насчёт неприемлемости этого?

Почему это неприемлемо?

Пример: я захомячил определённое колчиество денег в матрац на крупную покупку (авто, жильё, и т.п.).

А откуда ты взял эти деньги?

Не из общего-ли их количества которое было напечатано банковской системой того или иного государства?

Понимаешь куда я клоню?

Если не понимаешь, то объясняю, что все деньги печатаются не частными лицами, но банковскими системами различных государств, а потому - общее их количество прекрасно известно, а потому - осталось лишь подсчитать общее количество различных товаров после чего общее количество денег привести в соответствие  общему количеству товаров.

Выведены ли эти деньги из оборота, как это отследить, если они не в банке лежат, а в матрасе?

Насчёт того как отследить?

А как отслеживают фальшак?

Тут конечно будет сложнее отслеживать, но тем не менее чисто технически тут нет ничего невозможного (хотя головняка будет выше крыши).

Уменьшать ли на эту сумму количество товаров?

С учётом того, что гигантские деньги крутятся в безнале и по сути являются лишь числами на мониторах компов уменьшать их (денег) количество будет всяко проще, чем уменьшать количество товаров.

Если да, то каким образом, - сжигать уже произведенный товар (что глупо) или уменьшать выпуск товара, что приведёт к падению производства и может оставить меня без того товара, на который я захомячил денег?

Как я уже сказал - товар трогать вообще не нужно ибо уменьшать нужно количество денег.

Более того, даже при увеличении общего количества различных товаров общее количество денег нужно увеличивать лишь в самую последнюю очередь, а до этого следует уменьшать стоимость различных товаров.

Деньги-же должны быть вновь привязаны к какому-либо имущественному покрытию (золото-ли, нефть, газ, электричество, ядерное топливо, редкоземельные металлы, драгоценные камни, комплексные варианты это уже не столь важно ибо главное чтобы какое-либо имущественное покрытие у денег таки было). 

Если не подсыать новых денег в экономику, то процесс сбережения приведёт к дефляции, которая приведёт экономику к коллапсу.

Вот только подсыпать их нужно одновременно с увеличением общего количества товаров (либо и вовсе позже оного увеличения), а не раньше (а то и вовсе значительно раньше) этого увеличения (и при том в бешеных темпах в результате чего денег (а равно и прочих ценных бумаг) в экономике находится намного больше, чем различных товаров со всеми вытекающими).

ИМХО, решать вопросы нужно другими, немонетарными методами, как-то ограничение безудержного кредитования и высасывания из пальца чудовищных производных ценных бумаг, которые ничем по сути не обеспечиваются.  Этого должно быть достаточно на начальных этапах борьбы со сложившимся кризисом существующей экономической системы. А далее надо разруливать уже по отрицательной обратной связи, реагируя на новые обстоятельства.  

Ну так ведь покуда общее количество денег (и прочих ценных бумаг) отвязано от общего количества различных товаров названное вами безобразие будет продолжатся и ничего тут не сделать (а вот если осуществить реформу предложенную мной, то описанные вами мерзости станут невозможны.  

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1351911.html 


Открыть

Дискуссия о СССР и о многом другом

Во времяы выполнения плана Маршалла доллар ещё не был глобальной мировой валютой. Вплоть до отвязки его от золота при Никсоне (если не ошибаюсь) таковым было именно последнее, а золота у СССР было в достатке. Это во-первых.

Существует де-факто и де-юре (де-юре ещё не был, а де-факто где-то с конца 50-х уже был (фунт-то рухнул вместе с БИ)).

Во-вторых, важно, что вбухивали в немцев. Вбухивали бы в русских или греков (как щас) - это всё равно что воду из брандспойта в пустыне распылять, всё ушло бы вникуда. А так теперь вот немцы сами вбухивают в других, можно сказать, держат Европу на своих плечах. Четвёртый Рейх таки состоялся, и без всякой войны.

Да, фактор культуры и менталитета свою роль сыграл (насчёт 4-го рейха долго смеялся ибо какой к чертям рейх в либерастической стране с колоссальными демографическими проблемами). 

План Маршалла (по-вашему "вбухивание денег") работал с 1948. Немецкое экономическое чудо - это как раз 50-е года. То есть всё - до эпохи доллара как мировой валюты даже в вашем определении.

С учётом того, что США нехило наварились на ВМВ 2 им вбухивать такие бабки было несложно.

Высших существ и не нужно сильно много. 

Из современных немцев высшие существа как из какашки космический корабль.

С учётом того, какими природными богатствами располагал СССР, он также мог вбухивать этих самых ресурсов в подконтрольные страны сколько угодно, однако, в отличие от США, предпочитал в отношении своих сателлитов метод кнута, а не пряника, на чём и прогорел.

С учётом того, что СССР:

1) вынужден был восстанавливатся после чудовищной ВОВ.

2) вынужден был противостоять большей части глобосоциума.

3) вынужден был противостоять внутренним врагам.

И это всё при ресурсах всего одной (пусть гигантской и богатой) страны?

Не мог.

И кстати, подумайте о том, что уровень жизни в сателлитах СССР был выше уровня жизни в СССР.

И о чём это говорит?

Но и это ещё не всё ибо главное заключается в том, что для коммунизма тогда ещё просто не пришло время.

Почему не пришло?

Об этом граду и миру уже поведал Анатолий Вассерман также известный как Могучий Онотоле, а потому - мне остаётся только кинуть ссылку на этот его аналитический доклад:

http://www.youtube.com/watch?v=d5HFqbOgV6Q 

Ознакомьтесь ибо сей аналитический доклад стоит потраченного на него времени.

Пустые слова.

То, что они позволили туркам и арабам прогнуть под себя немецкое криминальне сообщество и сегменты экономики прилегающие к нему есть яркое подтверждение того, что из них высшие существа как из какашки космолёт.

1) После чудовищной 2 МВ были вынуждены восстанавливаться многие страны, тут СССР не был уникальным.

Таки был ибо досталось СССР намного сильнее, чем любому другому государству того времени (20 000 000-нов погибших по самым скромным подсчётам это просто абзац (а если ещё учесть, что в ПМВ и ГВ - РИ и СССР по самым скромным подсчётам потеряли 15 000 000-нов человек, то получается, что с 1914-го по 1945-й годы (за 31-н год) РИ и СССР по самым скромным подсчётам потеряли в войнах 35 000 000-нов человек и после таких непредставимых рационально потерь живой силы СССР ещё сумел стать державой номер 2-ва (а по некоторым параметрам и вовсе державой номер 1-н) в глобосоциуме одновременно с этим практически в одиночку сражаясь со всем капиталистическим сегментом глобосоциума (сателлиты СССР не в счёт ибо СССР по сути тянул их на себе в этот бой и стоило СССР рухнуть как все эти сателлиты тут-же стали капиталистическими).

И о чём это говорит?

О неэффективности социальной системы СССР?

А может таки о её зашкаливающе высокой эффективности?

Другое дело, что столь астрономические потери в - ПМВ, ГВ, ВОВ - не могли пройти для страны безнаказанно и в итоге СССР рухнул, но это уже тема для другого разговора.

2) Если принять во внимание, например, население, то как раз-таки страны НАТО противостояли большей части глобосоциума, ибо население СССР, Китая, Индокитая и Кореи, африканских стран и Индии, которые все в конце 40-х и 50-х так или иначе противостояли тем или иным странам НАТО, образованного после 2МВ. Ресурсов, соответственно, у этой подавляющей части глобосоциума было как минимум не меньше. Дрегое дело, что распорядиться ими не смогли (по разным причинам) как надо, о чём и речь.

А теперь примите во внимание то, что капиталистический сегмент глобосоциума выступал против СССР и его сателлитов единым фронтом, а вот коммунистический сегмент глобосоциума СССР был вынужден тащить на себе в этот бой (как обоснование тут нелишним будет вспомнить то, что стоило СССР рухнуть как рухнул весь коммунистический сегмент глобосоциума ибо все сателлиты СССР тут-же стали капиталистическими).

И?

У кого при таком раскладе было больше ресурсов?

3) СССР противостоял не только внутренним врагам, но и самому себе, по разным напарвлениям и разделениям, что его и сгубило в конечном итоге.

А благодаря чему он противостоял самому себе?

Не благодаря-ли наличию в нём многочисленных внутренних врагов?

Если принять во внимание указанное мной богатство ресурсами СССР, то говорит о том же, о чём и говорю я: об неэффективности советской системы вцелом.

Насчёт неэффективности системы советского коммунизма?

Ответил выше.

Насчёт ресурсного богатства СССР?

Учитывая изложенное мной выше это не могло быть решающим фактором.

А вот сателлиты СССР таки жили получше СССР ибо СССР закачивал в них дохера ресурсов.

Это бесспорно. Оно и сейчас не пришло, и не придёт, пока человек не изменится как вид, тут мы ранее с вами вроде бы приходили к согласию.

На технологическом уровне оно уже на подходе (ещё лет 10-ть и придёт), а вот на антропоуровне швах обыкновенный, к сожалению это так.

В здоровом и эффективном государстве криминальное сообщество не должно иметь никакой значимой роли, а значит данный факт не то что второстепенен, но даже сто- или тысячестепенен.

Во первых, если Германия здоровое и эффективное государство, то почему коренное население Германии вымирает?

Во вторых, чтоб вы знали масштабным изменениям на уровне всего социума предшествуют масштабные изменения на уровне криминального сообщества этого социума (поговорите со старыми каторжанами о том какие тотальные изменения на уровне криминального сообщества СССР имели место быть в 80-х годах 20-го века, то есть - перед разрушением СССР и вы безусловно поймёте, что тут к чему).

Именно. Если страна получила наибольший урон, тем более от менее сильного противника, а потом ещё не смогла этому самому менее сильному противнику нанести больший урон, так чтобы этот самый противник стал наиболее пострадавшей стороной, то это говорит именно о неэффективности системы это самой искомой страны. 

Это кто был менее сильный противник?

Третий Рейх?

Опомнитесь ибо это был противник как минимум равный по силе, а скорее всего более сильный (по сути с СССР тогда сражалась почти вся объединённая Европа) и то, что СССР только очухавшийся от - ПМВ, ГВ, чудовищно тяжёлого наведения порядка внутри страны и модернизации страны - сумел победить столь жуткого противника говорит о том, что КПД Сталинского СССР был попросту зашкаливающе высок.

Насчёт-же нанесения противнику наибольшего урона?

Если вы посмотрите на чисто военные потери ТР и СССР, то вы увидите, что именно военные потери этих стран практически равны, а намного большие общие потери СССР возникли потому, что войска ТР осуществляли на оккупированных территориях СССР тактику выжженой земли, а вот советские солдаты до такого скотства не опустились.

В общем, подобно тому как на вопрос глупого толстосума умному бедняку о том, что если он такой умный, то почему такой бедный, умному бедняку лучше всего ответить следующее, а именно - потому, что в отличии от тебя у меня есть честь и совесть, так и советским воинам на вопрос о том почему если они победили, то СССР потерял в войне намного больше людей, чем ТР лучше всего ответить аналогичным образом, а именно - потому, что в отличии от военных ТР у нас были и есть честь и совесть.

Вследствие своей недалёкой политики, то есть опять же, неэффективности системы. Ибо поле потенциальных союзников, как некапиталистических, так и капиталистических, было непаханое. 

Тут согласен (нужно было поставить жёсткое условие, а именно - хотите чтобы СССР вливал в вас ресурсы? Входите в СССР на правах одной из союзных республик. Не хотите? Значит никаких ресурсов вы не получите (кстати - Монголия, Куба, Вьетнам, Болгария - были таки согласны на подобный расклад и более того, там были даже весьма мощные движняки за это, но тут уже сыграл фактор дурости одних советских руководителей и предательства других советских руководителей, а ведь если-бы СССР осуществил этот вариант, то население СССР, его территория, количество его природных ресурсов и климатических зон в которых-бы он располагался, его расовое и этническое разнообразие очень сильно увеличились бы, более того, при таком раскладе вообще можно-бы было закрытся от всего остального глобосоциума абсолютным занавесом и создать на своей территории техногенную и наукоёмкую автаркию, но увы - тут сработал фактор говняности элиты).

Однако как вы должно-быть понимает, подобно тому как мразотство и дурость домуправа не говорит о херовой архитектуре дома возглавляемого им, так и дурость и предательство элиты не говорит о структурных дефектах государства возглавляемого ей.

А благодаря чему появлялись эти внутренние враги? Не благодаря ли неэффективности советской системы? Не с луны же они падали? 

Разумется не с Луны.

Благодаря чему они появились?

Благодаря дефективности антропоматериала (ну неготов антропоматериал к коммунистической общественной формации и всё тут), а также - благодаря тому, что для коммунизма ещё не пришло технологическое время (кстати, тот факт, что даже с учётом всего этого СССР за кратчайшее время успел сделать очень много свершений говорит об очень большой эффективности коммунистической общественной формации).

Точнее, могло быть, но не стало по причине неэффективности системы. 

Не по причине неэффективности системы, но по причине:

1) дефективности антропоматериала.

2) отсутвии технологий потребных для длительного и устойчивого существования коммунистической общественной формации.

Допустим, но можно ли назвать эффективной систему, которая содержит другие системы в ущерб себе? 

Ответил выше.

Кстати, отдельная ошибка системы вовсе не может говорить об неэффективности системы.

Возвращаемся к тому, с чего начали: высших существ и не должно быть много. 

А почему ухудшается качество коренного населения Германии?

К примеру, сравните качество коренного населения Германии скажем 1940-го года с качеством коренного населения Германии 2012-го года (при всей моей неприязни к нацизму - тогда коренное население Германии было намного качественнее, чем ныне).

Во-первых, так может быть в неэффективных системах, одной из которых, несомненно, была советская.

Во первых, про неэффективность советской системы уже ответил выше, но вижу, что тут не обойтись без примера, итак - представьте себе, что испытания равные испытаниями выпавшим на долю СССР в 20-м веке выпали на долю скажем США (как самого мощного из капиталистических государств новейшего времени).

Представили?

Вот  и славно, а теперь вопрос, а именно - сумели-бы США при таких раскладах не только длительное время спасатся от развала, но и стать лидером гигантской части человечества и осуществить очень много других грандиозных свершений?

Сумели-бы или нет?

Да или нет?

И заметьте, я провёл сравнение с самой мощной из всех капиталистических стран новейшего времени.

Во-вторых, это может относится к экономическим преобразованиям, но не к расово-национальным.  

На деле социум нужно рассматривать целостно ибо в социуме всё связано со всем.  

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1351063.html#comments


Открыть
Назад | Вперед




Содержание страницы

Метки

RSS: дискуссия
ОБОЗ.ua