mnemozoy  12.05.2013 12:42:53

Обсуждение манифеста граждан возрождающегося СССР

Санитары уже выехали?

Ну и что неадекватногов тексте этого манифеста? 

То, что он пустой.

Как и писания Ленина 1913-го года однако в 1917-м году ситуация круто изменилась.

За словами дела нет.

Как и в случае деятельности Ленина и прочих революционеров 1913-го года однако в 1917-м году ситуация круто изменилась. 

А пункт 6 попросту лжив: если готовы - то выходите.

Ленин и прочие революционеры в 1913-м году тоже не выходили однако в 1917-м году ситуация круто изменилась. 

Хотя выходить надо было гораздо раньше.

Раньше было рано ибо простолюдины ещё не хлебнули по полной всех ,,прелестей,, капитализма.

Кстати, несколько раз люди-таки выходили под танки, но, как правило, против совка, а не за него (ГКЧП, расстрел Белого Дома в Москве).

Ну так тут нет ничего удивительного ибо на тот момент победа в мировоззренческой битве была одержана сторонниками капитализма, но одержать победу в мировоззренческой битве не значит одержать победу в мировоззренческой войне. 

Вот надо было тогда выходить и без оружия вытаскивать тех, кто бросался под танки, тогда танкисты бы наверняка не отступили и на какое-то непродолжительное время (ибо распад совка в том виде уже было не остановить) продилли совку жизнь. Но в то время они пересидели то ли на дачах, то ли у телевизоров, а сейчас строчат такие вот тексты, на которые всем плевать.

На тот момент победить было нельзя, а вот сейчас победить таки можно (малейшее спотыкание нынешней системы и она окажется сметена).

Насчёт плевания?

В 1913-м году подавляющее большинство жителей РИ тоже плевали на писания Ленина и прочих революционеров однако в 1917-м году Ленин и прочие революционеры уже сами плевали на этих плевателей.

Заметьте, я не касаюсь того, благородную или нет цель преследует данный текст, хороший он или плохой, но говорю лишь о том, что он есть ничто иное как пустая и, скорее всего, лживая декларация.

Насчёт пустоты и лживой декларации?

О писаниях Ленина и прочих революционеров в 1913-м году говорили тоже самое, но 1917-й год показал ху из ху.

Сравнение с Лениным и его писаниной не совсем корректно, ибо, во-первых, Ленин пытался развалить империю, а не создать её.

Вполне корректно ибо Ленин не только пытался (успешно) развалить РИ, но также он пытался (успешно) создать СССР.

То есть процесс был обратный - сейчас надо собрать минимум 3-4 страны обратно в одну, а не наоборот.

Ну так Ленин ведь тоже после развала РИ начал собирать территории в единое государство, а Сталин подхватил его собирательское начинание в результате чего территория СССР стала больше территории РИ.

Центробежные силы были тогда за Ленина, а сейчас против неосовков.

Это потому, что пока различные кризисы не трахнули постсоветии по настоящему мощно (но ведь это по настоящему мощное трахание не за горами ибо износ инфраструктуры во истину зашкаливающе велик (а тут ещё и глобальный системный кризис капитализма подкрался незаметно)).

Во-вторых, вряд ли бы у Ленина что-то получилось, если бы не мировая война.

Ну а сейчас ту роль которую при Ленине исполнила ПМВ исполнит глобальный системный кризис капитализма и очень сильный износ инфраструктуры доставшейся постсоветиям от СССР.

Нынче же мировая война практически невозможна в силу наличия как однополярного мира, так и оружия массового уничтожения, которое похоронит как воюющие стороны, так и новых лениных.

А сейчас она и не нужна ибо ныне её роль исполнит глобальный системный кризис капитализма (а на территории постсоветий ещё и щедро политый соусом сильного износа инфраструктуры доставшейся постсоветиям в наследство от СССР).

Даже предположив, что война не будет с применением ОМП, всё равно она будет другой, чем была 1 мировая война, а именно будет вестись с применением элитных войск и высокоточного оружия, что исключает массовое вооружение широких масс обываетелей, как это было во время Ленина.

Ныне будет она или нет не важно ибо ныне её роль выполнит глобальный системный кризис капитализма.

Да и обыватель тогда не был избалован кокаколой и гамбургерами, поэтому был лёгок на подъём, а сейчас - очень даже нет.

А теперь представь себе, что будет если нынешнего обывателя лишить кокаколы и гамбургеров?

АСЬ?

Лично мне мыслится, что бунт при таком раскладе таки гарантирован.

Как совершенно верно вы заметили, прежде чем призвать людей к оружию, надо победить в мировоззренческой схватке, а для этого у неосовков нет даже близко предпосылок (я не говорю, что это невозможно в принципе, но на данный момент похвастаться нечем).

Вообще-то говоря как раз тут похвастатся таки есть чем (интереса ради узнайте о победителях конкурса имя России, а также о том, что творилось на таких ТВ-передачах как Суд Времени и Исторический Процесс).

Либо пещерное незнание, либо наглая ложь.

Обоснуй?

Ленин не имел намерения создавать СССР, он был создан уже в результате сложившихся после гражданской войны обстоятельств.

Он имел намерение создать новое государство которое-бы было базой для сил глобальной революции и он его создал. 

Или у вас есть данные, что в 1913 году Ленин писал о том, что надо создать СССР?

Типа, если не писал, то намерения не имел, а здравомыслие идёт по боку?

А как же мировая революция?

А как-же база для её сил (или по твоему Ленин был туп и не понимал, что без базы этот проект обречён?)?

То что отвалилось, он не собрал (Польша, Финляндия).  

Однако собрал дохера другого (тот-же Бухарский Эмират территория которого была побольше территории Польши и Финляндии).

Остальное, вообще говоря, и не отваливалось, та же УНР изначально была субъектом федеративной России, пока не столкнулась с большевистской агрессией (Грушевский и Ко поддерживали Временное правительство, которое повалили Ленин и Ко). 

Скажем Бухарский Эмират не был частью РИ (был вассальным государством, протекторатом, но не частью РИ (а ведь он занимал территории нынешних - Узбекистана, Туркменистана, Таджикистана, то есть - был территориально большим государством)).

Насчёт временного правительства?

Оно само себя повалило (своей тотальной оторванностью от чаяний и стремлений большинства населения РИ и полной погруженностью в политическую демагогию (Ленин и Ко просто подняли власть которая валялась в грязи)).

Да, про загнивание запада и капитализьма мы уже без малого век слышим. Скучно... Презываю оперировать фактами, а не фантазиями десятой свежести. 

Факт заключается в том, что капитализм это общественная формация основанная на внешней экспансии.

А теперь вопрос следующий, а именно - куда возможна экспансия современного капитализма если весь глобосоциум ныне капиталистический?

И ещё один вопрос, а именно - что начинает делать система для которой как воздух потребна внешняя экспансия в отсутствии возможностей для оной?

И наконец:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3_%D0%A1%D0%A8%D0%90 

Как тебе этот факт?

И?

Что они будут делать с подобным госдолгом (это ещё госдолг без учёта деривативов и прочего в таком роде ибо если учитывать ещё и это, то вовсе полный п....ц видится)?

И ведь в большинстве других современных государств ситуация с этим таки если и лучше, то совсем ненамного.

Бунт , чтобы пожрать, или за возрождение совка? Это таки не одно и то же. 

Одно при помощи умелой пропаганды легко можно перевести в другое (как революционные пропагандисты распропагандировали войска Кайзеровской Германии которые по возвращению в Германию забацали там революцию).

Например? 

Уже привёл.

Мне неинтересны результаты всяких быдлошоу, идущих по зомбоящику, простите. 

Во первых, Имя России это был всё-таки большей частью статистический проект.

Во вторых, можешь-ли ты представить такой тотально коммунистический результат подобных телешоу скажем лет 20-ть назад?

Лично у меня не получается.

Ниже в том же каменте обосновано

Ну а я ниже уже ответил на эти обоснования.

Он имел намерение провести революцию даже без базы, так во время Польского похода целью было распространение революции на Германию и даже Италию.

Неправдоподобно ибо даже человеку далёкому от политики понятно, что в режиме блицкрига подобную операцию провернуть невозможно (это насчёт глобальной революции) ну, а у армии предпринявшей Польский Поход база таки была (хоть на тот момент и не СССР).

Это было за полд.жины лет до создания совка, напомню.

А вот теперь стоп.

О каком походе на Польшу ты речёшь?

Об акции Тухачевского?

То есть его создали когда уже стало понятно, что мировая революция накрылась медным тазом. 

Вообще-то говоря ранее его создать попросту не могли по причине идущей гражданской войны.

Ну да, одни пустыни с населением намного меньшим чем в Польше и Финляндии.

Во первых, там в основном не пустыни, а полупустыни.

Во вторых, тамошнее население гораздо комплиментарнее русским, чем население Польши и Финляндии.

В третьих, не знаю как тогда, а в СССР те места стали весьма неплохо заселены.

В четвёртых, в плане ресурсов эти места выгоднее П и Ф (хлопок и прочие теплолюбивые сельхозкультуры и как выяснилось позже ещё и уран (Узбекистан) и природный газ (Туркменистан), в общем - приобретение очень выгодное.

Расставить флажки по пустыне - дофига трудная задача, куда там победить белополяков или даже самих финнов! 

Напоминаю, что победить басмачей было очень непросто (с ними до конца 30-х воевали).

Насчёт-же П и Ф?

После ВОВ их могли включить в СССР играючись (против военной машины СССР 1945-го года они были столь ничтожны, что и говорить тут не о чем), но делать этого не стали ибо поняли, что ловить там с экономической точки зрения нехер.

Не спорю 

Вот и славно.

Вопрос абсолютно левый, ибо к возрождению совка не имеет никакого отношения.

Непосредственного?

Не имеет.

Опосредованное?

Имеет.

А именно, системный кризис капитализма поднимает вопрос об альтернативах капитализму, а альтернатива ему только одна, а именно - коммунизм, а вслед за этой альтернативой сам-собой всплывает вопрос о СССР и вещах связанных с ним.

Возрождение совка - это лишь  чтобы потешить ЧСВ либо совкодрочеров, либо российских шовинистов (иначе пусть строят новый совок только в границах Эрэфии - так нет же, надо и других в это болото затащить, то есть вопрос таки не в капитализме, а именно в ЧСВ указанных персон со свалки истории).

Вопрос возрождения СССР это прежде всего вопрос здравомыслия ибо на Западе постсветские государства не нужны в сколь-либо развитом виде (нужны лишь как резервуары с ресурсами (в том числе дешёвой рабсилой)), а вот как равноправные члены Запада они там не нужны (тоже самое касается и развитых стран Востока (Китай и Япония), для Юга-же это пространство подлежащее исламизации и не более того.

Вывод?

Для того чтобы выжить и развиватся постсоветские территрии снова должны объединится в единое государство ибо по отдельности они чересчур слабы для современного глобосоциума.

Демонтаж капитализма куда проще, и, главное, целесообразнее начинать с тех мест, где он, так сказать, загнивает, а именно с США и ЕС.

Вопрос следующий, а именно - кто начинать будет и где будет стартовая база сил неокоммунизма?

В США и ЕС?

Исключено ибо капитализм там слишком силён, а потому - он там будет стоять незыблемо вплоть до своего коллапса.

В КНР?

Не вариант ибо КНР чересчур сильно связана с США и ЕС.

В Японии?

Не вариант ибо Япония не имеет никакого коммунистического опыта (да ещё и с США чересчур сильно связана).

Страны Латинской Америки?

Исключено ибо они чересчур сильно связаны с США.

Страны арабского сегмента глобосоциума и северной Африки?

Исключено ибо они находятся на чрезмерно низком уровне развития.

Что из этого следует?

Что кроме постсоветских территорий объединённых в новый СССР (Сильный Союз Сильных Регионов) эту ношу не сможет осилить никто.

Как говорится, мы не идеально подходим для этой миссии, но кроме нас взятся за её осуществление некому, а без её осуществления человечество ждёт падение в новые тёмные века.

ЕС - это уже сейчас такой себе протосовок, а Обаму не называл социалистом только ленивый.

Типа, финансовый капитализм это социализм, а страны финансового капитализма подобны СССР?

ХМ, по моему это просто очередная подмена понятий совершённая нынешней капиталистической глобоэлитой.

Понятно, работы ещё дофига, но меньше, чем идти по дороге ненужного воскрешения того, что уже кануло в лету. 

Так ведь без хотьбы по этой дороге не придём никуда ибо не будет базы из которой можно будет начать этот поход.

Никак. Виртуальный долг погашается миллионом способов. Сто раз уже в истори было. 

По хорошему способов тут немного и все они либо приведут к национализации всего финансового сектора и последующему демонтажу капитализма, либо к коллапсу капиталистической экономики и обрушению человечества в глобальную смуту, либо к новой глобальной войне.

А можно и в третье.

Можно.

Я о том, что это не одно и то же, то есть опять имеем подмену понятий и идём дорогой целей, которые оправдывают средства. А в идеале средство и цель должны совпадать (то есть кушать надо когда голоден, а не когда говорят, что, мол, покушай и у тебя вырастут ослиные уши). 

В идеале это так, но ведь мы-то живём не в идеале, а в реале.

Не заметил 

Надеюсь, что сейчас заметил?

Статистические проекты делаются в серьёзных организациях, а не в телешоу. Может, там ещё и рекламу пива и прочей дряни не показывают? 

Это уже академически-статистические проекты.

Не могу, ибо я этого результата не знаю. Да и 20 лет назад не было никаких телоешоу, кроме Поле Чудес. Ну может ещё Угадай Мелодию . Каким боком туда коммунизм? Типа Якубович должен был зрителям в студии деньги раздавать? ))) 

Как-бы тебе сказать попонятнее, хм, сравни настроения людей относительно левых идёй сейчас с настроениями людей относительно этих идей которые были лет 20-ть назад и тогда поймёшь, что тут к чему.

И ещё, вот распался СССР.

И?

Что, какие-то его республики ставшие независимыми государствами стали после этого эффективнее развиватся?

Не стали.

А вот деградировать в той или иной степени таки стали, то есть - при СССР развитие таки шло (пусть и далёкое от идеала), а вот после его разрушения оно сменилось деградацией и прожиранием наследства СССР).

Не ответил. Фактов в пользу того, что Ленин хотел создать именно СССР, а не сменить власть в РИ и устроить мировую революцию, я не увидел.

А фактов ни в пользу одной версии, ни в пользу другой версии в данном случае быть не может ибо нам неведомо, что по этому поводу думал Ленин, а потому - следует выбирать наиболее правдоподобную версию, а наиболее правдоподобной является именно озвученная мной версия ибо в случае принятия за рабочую версию предложенную тобой получается, что Ленин и остальные революционеры были дураками и неадекватами, а с учётом того сколько они свершили и как они переиграли очень серьёзные силы это звучит до крайности неправдоподобно.

Как ни крути, получается, что совок оказался незапланированным промежуточным, а оттого и мертворожденным ребёнком октябрьского переворота.

Ну и сам-то ты веришь в то, что такой гениальный политик и просто по житейски мудрый человек много повидавший в жизни как Ленин мог так лажануть в столь простом и целиком понятном вопросе (а ведь Ленин действовал не сам по себе ибо его окружало много в высшей степени незаурядных личностей (один чудесный грузин Сталин чего стоит), то есть - получаеся, что вся Ленинская группа блестящих интеллектуалов лажанулась на столь банальном вопросе).

И?

Не мыслится-ли тебе это, хм, до крайности неправдоподобным?

Именно 

Это была авантюра которая вполне могла увенчатся успехом (если-бы во главе той армии стоял хотя-бы Будённый, а не такое ничтожество как Тухачь).

Которая шла в том числе в рамках первой мировой войны, которая должна была привести к мировой революции, а оттого в СССР тогда не было необходимости. 

Начнём с того, что не в рамках, а отдельно (ПМВ окончилась в 1918-м году и тогда-же началась ГВ (и более того, начали её отнюдь не большевики, а царское офицерьё (большевикам чья власть тогда на соплях держалась подобное развитие событий было крайне невыгодно))).

Не хочешь ли ты сказать, что, останься существовать РИ, она бы не смогла выращивать хлопок в Узбекистане и добывать газ в Туркменистане? Типа формальный вассальный статус Бухары бы этому помешал? Если да, то каким образом, а если нет, то о каком приобритении совка по сравнению с РИ речь? 

Я хочу сказать, что она могла-бы осуществлять это, но она не стала-бы осуществлять это ибо для осуществления этого требовались серьёзнейшие вливания ресурсов в среднеазиатский регион, а РИ и в свою-то территорию ресурсы не шибко вливала ибо полагалась на магическую руку рынка которая всё разрулит (в общем, гайдарочубайсы были-бы в восторге).

Непросто, ибо не выделяли нужных сил (цель была мелкая, война на истощение с басмачами была намного эффективнее  прочёсывания пустыни конными армиями).

В том числе поэтому, а ещё потому, что одновременно с искоренением басмачей нужно было вытягивать среднеазиатское население из средневековья и строить там современную инфраструктуру.

А вот на Польше и Финляндии совок пупок надорвал (на Пилсудском и Маннергейме). 

Это потому, что не следовало воевать сразу на столько фронтов (хотя к примеру Польская авантюра могла и сработать если-бы не ничтожество того кто ей командовал).

Ложь. Причины были совершенно другие, вряд ли они вам неизвестны. 

Если ты намекаешь на США с ядрён батоном, то ответить им было чем, а именно - чудовищные диверсии на территории США с использованием боевых отравляющих веществ (коие у СССР таки были) и радиоактивных материалов (коие у СССР таки были).

К примеру, вбрасывание порошка высокообогащённого урана вкупе с различными высокотоксичными веществами в водозаборники ряда мегаполисов США (Нью-Йорка, Лосанжелеса, Сан-Франциско, Чикаго.и.т.д. в таком роде гигантских амерских городов) привело-бы к тотальным, многомиллионным жертвам и в конечном счёте к развалу США на отдельные штаты.

И заметь, что для этого ЯО было не нужно, а нужны были лишь профессиональные диверсанты в совершенстве владеющие инглишем и знающие жизнь в США (а таковых в спецслужбах СССР было немало).

Альтернативой может быть экспансия капитализма в космос или виртуальную реальность.

В космос?

На нынешних убогих керосинках и водородках (да даже и на ЯРД)?

Это смешно ибо совершенно невыгодно.

В виртуальную реальность?

А взять там что?

То, что притащили туда из реальной реальности (прошу прощения за тавтологию)?

И?

К чему мы приходим?

А к тому, что оба этих варианта совершенно невыгодны.

Это во-первых. Во-вторых, коммунизм не есть СССР, поэтому данная привязка искусственна. 

Разумеется коммунизм и СССР это разные явления, однако именно в СССР реальный коммунизм техногенного и наукоёмкого типа получил наболее серьёзное развитие, а потому - эти явления таки связаны.

Где угодно, от Индии и Китая до Европы.

Насчёт ЕС и Китая я уже обяснял почему не катит.

Насчёт Индии?

Не катит по причине её крайней социально-культурной отсталости (она даже с кастовой системой до сих пор покончить не может, а потому - какая из неё к чертям база для неокоммунизма).

Капитализм во многих местах перетёк в социализм гораздо лучшего качества, чем был в совке.

Не перетёк ибо всё таже частная собственность на средства производства и всё таже эксплуатация человека человеком.

Вывод, всё тот-же капитализм и то, что он на своё звериное рыло надел маску добродушного дяди не делает его добродушным дядей.

Насчёт социальных подачек?

Они будут сокращатся пока не исчезнут совсем ибо их ввели для того чтобы простолюдины тех стран не бузили воодушевлённые примером СССР и коммунистического блока, но поскольку СССР и коммунистического блока больше нет, то и социальные подачки больше не нужны.

Эволюционно может развиваться и дальше, по многим векторам, от указанного космо-капитализма до коммунизма.

Космокапитализм на данном этапе НТП исключён.

Отсылки к связям с США ничего не меняют, ибо оные связи с США никогда не мешали СССР гнуть свою линию. 

Дело в том, что СССР очень быстро стал экономически самодостаточным (чего нельзя сказать о той-же КНР или о той-же Японии или о тех-же латиноамериканских странах).

Типа финансовый социализм более социализм, чем то что-то непонятно-около-социалистическое, что было в совке. 

Во первых, куда девать частную собственность на средства производства и порождённую ей эксплуатацию человека человеком?

Во вторых, что делать с тем, что в отсутствии СССР и коммунистического блока социальные подачки простолюдинам будут сводится на нет?

Желаемое не есть действительное. Неосовок не есть единственная дорога, скорее даже некая тропа, уволящая в болото, далеко от цели. 

Укажи на другие дороги?

Долги можно списывать

Последствия для финансовой системы списания столь грандиозных долгов объяснять?

можно обесценивать инфляцией

Типа, Зимбабве в глобальном масштабе?

или денежными реформами

Опять-таки, какова цена подобных реформ для экономики?

И что делать с тем, что при капитализме полюбасу не устранима причина подобных граблей?

можно наращивать дальше с постепенным понижением качества жизни - решений несть числа.

Итог, сползание развитой части глобосоциума в нищету.

Не впечатляет.

Они все разные, ведут к разным итогам, но их много, и коммунистическое общество - лишь одна из дорог, на которой неосовок - лишь кривая забитая тропа для маргиналов. 

Так в том-то и дело, что все дороги окромя коммунистической в данном случае ведут к совершенно не вдохновляющим результатам.

Насчёт НЕОСССР?

Подскажи более подходящую базу для неокоммунизма?

Увы, нет 

Значит пока не судьба.

Бывает.

Не понимаю. По моим наблюдениям, за коммунизм выступают одни пенсионеры, которым в совке успели как следует промыть мозги. Не только, конечно, но в основном. Достаточно исследовать электорат постсовковых компартий, которые таковыми вовсе и не являются, но тем не менее привлекают голоса указанного лохтората. 

А это уже зависит от того как сформулировать опрос.

К примеру, если просто спросить желали-бы вы оказатся в СССР каким он был в действительности?

То разумеется результат будет таким о котором ты сказал.

А вот если спросить желали-бы вы оказатся в новом СССР который возьмёт лучшее из старого СССР, но не возьмёт из него худшее, а также будет обладать многими новыми и качественными фишками?

То разумеется результат будет совершенно иным.

К примеру, как думаешь, где захочет жить большинство людей.

В стране в которой:

1) идёт эксплуатация человека человеком и человек человеку паук.

2) идёт деградация экономики.

3) идёт деградация инфраструктуры.

4) идёт деградация науки.

5) идёт деградация культуры.

6) идёт деградация образования.

7) идёт антроподеградация.

Или в стране в которой:

1) нет эксплуатации человека человеком и человек человеку друг.

2) идёт развитие экономики.

3) идёт развитие инфраструктуры.

4) идёт развитие науки.

5) идёт развитие культуры.

6) идёт развитие образования.

7) идёт антропоразвитие. 

Как ты думашь, какую из двух этих стран выберет большинство людей?

А теперь поведай-ка мне о том как вариант номер два можно обеспечить при капитализме?

Смотря в каком отношении.

В отношении уменьшения количества технологически невозможного.

Качество жизни многих людей выросло.

И при этом у большинства оно очень сильно просело.

Многих упало при этом.

Точнее, у большинства упало.

То есть произошло существенное расслоение

Что есть очень большой негатив ибо сие увеличивает социальную напряжённость и порождает классовую ненависть и классовое презрение.

но по некоторым направлениям развитие есть и его отрицать нет смысла

Например?

Сколько новых производств полного цикла (замкнутых технологических цепей) было построено в постсоветиях после разрушения СССР?

Сколько новых электрстанций было построено в постсоветиях после разрушения СССР?

Сколько новых городов было построено в постсоветиях после разрушения СССР (это необходимо хотя-бы для того чтобы расселить нынешние мегаполисы которые уже на какие-то чудовищные муравейники похожи).

Сколько новых научных центров было построено в постсоветиях после разрушения СССР? 

Сколько новых конструкторских бюро было построено в постсоветиях после разрушения СССР? 

Насколько выросла средняя продолжительность жизни в постсоветиях после разрушения СССР?

В общем, давай в данном аспекте плясать от конкретики?

особенно в области технологий, которые в совке тупо и бессмысленно подавлялись (чего стоит только бредовая практика опечатывания на ночь печатных машинок). 

У нас в семье печатная машинка была и её на ночь не опечатывали.

При этом сам совок почему-то ровнялся на 1913 год в РИ.

Потому, что в 1914-м году началась ПМВ.

То есть точкой бифуркации, определившей упадок, был таки октябрьский переворот 1917 года, а не развал совка. 

Ты ещё скажи, что ВОСР произошла без объективных к тому предпосылок (просто по злой воле большевиков (ну кино и немцы)).

И кстати, а как насчёт февральского переворота 1917-го?

Он что, по твоему был позитивным явлением, а февралисты были истинными патриотами?

Согласен, поэтому твоя отсылка к Ленину - липа и офтоп

Вовсе не так ибо существует такое явление как фактор правдоподобности согласно которому - если 2-ве или больше моделей одинаково качественно описывают некое явление, то при прочих равных выбирать следует самую правдоподобную модель.

А я говорю, озвученная мной, и по той же причине: ибо если бы они руководствовались твоей версией, то они бы были неадекватами. И? Далеко мы с такими аргументами заедем? ;) 

То есть, по твоему большевики были дураками?

Я верно тебя понял?

Если верно, то каким образом эти дураки сумели столь мастерски переиграть столь масштабные силы противостоящие им?

Если не верно, то каким образом эти не дураки смогли поверить в возможность осуществления явно нереального плана?

Во-первых, какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет моя вера?

Самое прямое, а именно - фактор правдоподобности о котором я уже написал выше.

К примеру, можешь-ли ты поверить в то, что переводчик не знает того языка с которого он переводит?

Что современный химик не знает периодической таблицы Менделеева и периодического закона Менделеева?

Что современный физик не знаком с Ньютоновой Механикой?

Что современный биолог не знаком с эволюционной теорией?

Что современный психолог не ведает о Фрейдовском Психоанализе?

Нет?

Не можешь?

А в то, что гениальный и прожжённый политик не понимал азбучных вещей политики ты следовательно можешь поверить и готов взять сие в качестве рабочей версии?

И?

Самому не смешно?

Чем она могла бы перебить факты, которых, как мы выяснили, нет (по данному вопросу)?

Во первых, не факты, а исторические данности.

Во вторых, исторические данности  хороши тем, что интерпретировать их можно по разному.

Во-вторых, я не вижу здесь лажи. Это вопрос не лажи, а того, был ли запланирован СССР заранее.

То есть, гениальный и прожжённый политик таки может не ведать азбучных вещей политики.

Как гворится, без комментариев.

И пока доводов в пользу положительного ответа я не увидел, кроме непонятных призывов к вере и глупостей вроде "если бы они поступили не по-моему, то были бы неадекватами". Это несерьёзный разговор. 

Это как раз вовсе не глупости и таки серьёзный разговор ибо в противном случае мы приходим к тому, что большевики были дураками, а следом за этим мы приходим к следующим вопросам:

То есть, по твоему большевики были дураками?

Я верно тебя понял?

Если верно, то каким образом эти дураки сумели столь мастерски переиграть столь масштабные силы противостоящие им?

Если не верно, то каким образом эти не дураки смогли поверить в возможность осуществления явно нереального плана? 

Если это была авантюра, то Ленин таки был неадекватом, ибо он реально рассчитывал на победу, и ещё писал, что после Польши надо нести революцию в Чехию, Венгрию и даже Италию. Да и вообще, в то время между плановой операцией и авантюрой грань была очень тонкая, октябрський переворот был тоже авантюрой в некоторой степени, при этом запланированной. 

Вообще-то говоря авантюра вполне может увенчатся успехом и как ты уже сам написал ВОСР (да и феврализм тоже) были именно авантюрами, а потому - как из этого вытекает, что Ленин был неадекватом лично мне непонятно.

А я думаю, что стала бы, ибо рынок действительно бы всё отрегулировал, а коль скоро освоение Средней Азии несло бы прибыль (а хлопок и газ её бы несли в первой половине 20 века), то она была бы освоена, в том числе и посредством частного капитала. 

Если ты такой сторонник рынка который всё разрулит, то введи-ка на своём огороде конкуренцию между овощами с одной стороны и сорняками с другой стороны, а сам не вмешивайся в эту конкурнцию и посмотри кто победит в ней.

Вот тоже самое и тут (отрегулировал-бы в сторону продолжающейся деградации ибо капиталу не выгодно вкладыватся в то, что неизвестно принесёт-ли прибыль и если принесёт, то когда и кому).

Вот тоже самое и тут, а именно - такой мегапроект как освоение Средней Азии могло потянуть только государство ибо оно по самой своей сути обязано вкладыватся в масштабные и рискованные проекты (если конечно желает развиватся), а частный капитал от таких проектов бежит как чёрт от ладана и правильно делает ибо там неизвстно будет-ли прибыль и если будет, то когда и кому.

А я не согласен с этим объяснением.

И что?

Более того, в силу зарегулированности последнего там шансов куда больше, чем в СНГ - там шо партия скажет, то и сделают.

Как насчёт того, что экономика КНР крепко-накрепко переплетена с экономиками США и ЕС, а потому - если рухнут экономики США и ЕС, то рухнет и экономика КНР?

По Европе немного сложнее, конечно, но если сравнивать с восстановлением совка, то может даже и легче, тут надо глубже закапываться. 

Намного сложнее ибо у них даже с языком межнационального общения грабли (ничего подобного русскому языку который даже сейчас вполне выполняет этот статус у них нет).

А ещё у ЕС в отличии от постсоветий нет опыта существования в рамках единого федеративного государства (не конфедерации).

Как раз это и есть самая лучшая база для коммунизма. Верхи будут править, как КПСС, а остальные - пахать. Мечта коммуниста-мегаломаньяка прямо! 

Ты опять не заметил слона.

Что я хочу этим сказать?

Следующее, а именно - в СССР были настеж открыты вертикальные лифты, а в Индии они напротив, полностью закрыты (а ещё в СССР очень интенсивно боролись с мракобесием, а в Индии его культивируют).

И подобные примеры формирующие этого слона я могу множить и множить.

Дело в том, что он маску не одевал, а ведёт себя как добродушный дядя.

Скажи об этом:

1) корейцам.

2) вьетнамцам.

3) сербам.

4) афганцам.

5) иракцам.

6) ливийцам.

Но лучше не надо, а то побьют.

А если злой дядя действует как добрый дядя, то он-таки дядя добрый, а не злой. 

Так ведь капитализм и есть злой дядя дающий детям конфеты дабы они думали, что он добрый дядя и безропотно шли за ним в его логово.

Не катит, ибо сиё не факт. Нельзя выдавать в качестве аргумента то, что ещё не произошло. Как произойдёт - пожалуста, а пока низя. 

Ну и для чего капиталистам выплачивать подачки простолюдинам если противостоящих им коммунистов как геополитической реальности больше нет?

Внизу было указано. 

Если ты о космокапитализме и прочем в таком роде, то я уже дал ответы на это.

Не сможешь, ибо такого ещё не было, можно что-то придумать, что ты не предусмотришь сегодня. 

Что именно ты подразумеваешь под этим что-то?

Типа бывшего совка. 

Итог?

Глобальная смута и глобальная-же война ибо при таком раскладе все вялотекущие конфликты взорвутся.

В общем, альтернатива блеск.

Зато тебя впечатляет сползание в нищету бывшего совка, отчего все опять якобы побегут в совок.

Лишь потому, что это сползание поможет воссоздать страну.

Так пусть сразу глобосоциум сползёт в нищету и побежит в коммунизм всем скопом, чем делать лабораторных крыс только из постсовков.

Не побежит ибо не будет ядра вокруг которого может собратся новая система.

Это решение полюбасу лучше, ибо приводит в светлое будущее сразу всё человечество

Не приводит ибо при таком раскладе не будет ядра вокруг которого может собратся новая система. 

тогда как первое решение приводитнароды бывшего совка то ли обратно в совковое болото

Можно по разному относится к СССР, но если рассуждать честно, то придётся признать, что развитие при нём таки было и при том развитие очень мощное (хоть и зачастую кривое), а вот ныне в постсоветиях ни о каком развитии и речи идти не может ибо ныне тут идёт тупое прожирание наследства СССР.

то ли в ярмо к русским (в зависимости от реальных целей, которые радетели восстановления совка выдают за светлое будущее). 

Типа, ярмо глобального капитала и англосаксов предпочтительнее?

А может тебе мыслится более предпочтительной глобальная смута и глобальная-же война?

Выше подсказано дофига баз, от Китая до всей планеты. 

Ответил и обяснил почему это невозможно.

Да, бывает, когда сырые и бессмысленные идеи выносят на обсуждение.

В данном случае с идеями всё нормалёк, а вот с линзами которые их не пропускают или искажают таки беда (но тут уже вопросы не ко мне, а к тому чьи это линзы).

Надо допиливать напильником сто лет или же сразу выкидывать на свалку! 

В случае с капитализмом?

Надо сразу выкидывать на свалку ибо своё он отфункционировал.

Я согласен, вот только опять-таки не вижу, каким боком тут совок. Если просто спросить людей, хотели бы они счастливо жить в светлом капиталистическом/коммунистичесокм будущем? Разумеется, все захотят, и совок тут и рядом не пробегал, он лишняя сущность по принципу Оккама. 

В том-то и дело, что при капитализме и раздробленности это исключено ибо ни для того разрушали СССР и насаждали на его территориях дикий капитализм чтобы население постсоветий жило богато, а сами постсоветии развивались.

Во вторых, СССР тут при том, что это был исторически последний опыт удачного объединения данных территорий.

Не нравится совок?

ОК, расшифровывать аббревиатуру СССР можно и по другому, а именно - Сильный Союз Сильных Регионов.

Чем не вариант?

Смотря по каким параметрам судить.

По значимым параметрам вроде соцпакета.

Столько машин, техники, хавки и разных ништяков при совке не было и, что самое главное, даже не предвиделось (всё КГБ бы разом в кому упало при мысли о мобильной связи).

А это уже шелуха.

Во первых.

Во вторых-же, где и из чего это всё производится?

И вот тут приходим к импорту и к отвёрточным сборкам (сами очень и очень мало чего производим и во всю паразитируем на том, что было создано до нас).

И?

О чём говорит подобное почивание на лаврах созданного до нас?

О чём глаголит это паразитирование?

О развитии?

А может таки о деградации?

Так что именно в"В отношении уменьшения количества технологически невозможного." совок проигрывал и должен был проигрывать, и в результате проиграл.

Как раз выигрывает ибо он главным образом проиводил сам и работал на будущее, а вот нынешние постсоветии главным образом потребляют произведённое другими и прожирают наследие СССР.

И проиграет снова, если коммунизм только не установить на всей планете, поэтому рулит тока планетарная коммунизация, а совок идёт лесом. 

Дело в том, что как я уже сказал в другой теме - в случае с разрушением первого СССР мы имеем дело главным образом с банальными граблями в области планирования (в следствии того, что при СССР не было (нигде в глобосоциуме) вычислительных технологий потребных для качественного централизованного планирования в рамках большой экономики с большой номенклатурой товаров.

Понимаешь, города и заводы твои простому человеку не нужны, ему нужны ништяки, а ништяков, как уже написано выше, стало больше.

Это позиция свиньи под дубом которая не задумывается о том, что жёлуди и тень даёт тот дуб у которого эта скотина подрывает корни.

Вот тоже самое и тут (сплошной импорт и отвёрточные сборки и не понимать к чему без вариантов приведёт подобный расклад может лишь дурак).

Так шо можно плясать хоть до ночи, а чуваку, который хочет иметь смартфон и жрать бананы глубоко класть с прибором на то, сколько танков производит совок, зато глубоко интересно, сколько производится ништяков для оттяга, а с этим в совке были просто грандиозные проблемы. 

А как насчёт того чтобы задуматся о том кто и из чего всё это производит?

А также подумать о том, где это производится?

А также подумать о том, чем за это всё расплачиваются?

Или как, смартфоны и бананы ум отключили?

А зачем вам она была нужна? Антисоветчики? ))) 

Письма печатать (бабке как бывшей стенографистке печатать было намного удобнее, чем писать от руки).

Гениально, и шо, до самого своего конца совок не смог найти ничего более достойного, кроме как гнусная РИ, которая даже хлопок не могла вырастить в Узбекистане?))) 

Не не мог, а не хотел (просто идеологическое упущение).

Там много чего сошлось, в том числе и немцы, кстати, которые дедушку Ленина подкармливали. 

Если-бы дело было лишь в том, что много чего сошлось, то большевики-бы не победили в ГВ, не создали СССР, не подтянули его в сверхбыстром темпе до уровня развитых стран того времени, не победили в ВОВ, не сделали СССР одной из двух сверхдержав, не создали коммунистический блок и много чего дпугого тоже не сделали-бы ибо банально не удержали-бы власть в столь тяжёлых обстоятельствах и над столь обширными и сложными территориями.

По ммоему мнению да, позитивным, ибо переход от монархии к республике есть если не позитив, то без сомнения требование времени.

Во первых, не забыл-ли ты о том, что февралисты зафигачили это в разгар ПМВ, то есть - тогда когда какие-либо пертурбации во власти были РИ противопокааны?

Во вторых, почему Великобритания не откажется от монархии (ведь монархия это ай-яй-яй)?

Ась?

Насчёт патриотов - ХЗ, не знаком с ними был. 

Достаточно вспомнить какой бред творило временное правительство чтобы понять какими ,,патриотами,, были февралисты.

Оригинал здесь:

http://mnemozoy.hiblogger.net/1372193.html#comments



Рекомендовать запись
Оцените пост:

Показать смайлы
 

Комментариев: 4

Рекомендовал эту запись

Рекомендовал эту запись

Благодарю.

И тебе всех благ.





Метки

Календарь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вск
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
ОБОЗ.ua